СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-16598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» (№ 07АП-5080/2020(2)) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-16598/2019 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС», Кемеровская область, город ЛенинскКузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.05.2021,

от третьих лиц: 

от СУЭК-Кузбасс – ФИО6, по доверенности от 11.11.2020,

от иных третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – ответчик) в собственность Российской Федерации нежилого здания, площадью 276,9 кв. м., кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», третье лицо), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные управлением требования удовлетворены, спорное помещение истребовано из владения АО «Шахта «Заречная» в пользу Российской Федерации.

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А27-16598/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, кассационный суд исходил из того, что необходимо исследовать вопрос, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, установить: связано  или нет нарушение права собственности Российской Федерации с лишением владения спорным объектом гражданской обороны, оценить правомерность заключения договора купли-продажи от 28.12.2010 между АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «Шахта «Заречная», проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.           По результатам нового рассмотрения дела, Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что спорное имущество находилось в собственности Российской Федерации согласно п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ; право собственности у ЗАО «Шахта «Октябрьская» на спорные объекты появилось ранее запрета на их приватизацию в частую собственности; ни в Указе Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 не содержится требований о том, что ранее приватизированные объекты должны быть исключены из частной собственности, соответственно вывод суда о том, что спорный объект ГО и ЧС находился в собственности РФ с самого начала и не мог в принципе попасть в частную собственность, не соответствует подзаконным актам, указанным выше; считает, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 3-2/146 от 07.03.2002 об исключении из уставного капитала ЗАО «Шахта Октябрьская» спорного объекта и включение его в реестр федерального имущества (без дальнейшей регистрации прав на него в установленном законом порядке) не подтверждает исключение объекта из Плана приватизации, прекращение права собственности ЗАО «Шахта Октябрьская» на объект и возникновение права федеральной собственности; срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истёк.

АО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в требованиях ответчика отказать, ссылаясь на то, что судом не дана оценка плану приватизации, утвержденного 14.11.1991 решением Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области; истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны № 606, введено в эксплуатацию 27.12.1978, имеет общую площадь 262,96 м., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», учтено в реестре федерального имущества.

Спорное имущество было включено в План приватизации государственного предприятия шахты Октябрьская (преобразованного решением КУГИ № 19 от 20.12.1991 в акционерное общество закрытого типа и в дальнейшем реорганизованного путем слияния с акционерным обществом «СУЭК-КУЗБАСС»), утвержденного 14.11.1991 решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, до введения ограничений на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, установленных Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994.

Свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие шахта «Октябрьская» датировано 21.01.1992.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом и закрытым акционерным обществом «Шахта Октябрьская» 04.03.2002 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, в том числе, встроенное защитное сооружение гражданской обороны типа ОСУ, № 606.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 07.03.2002 № 3-2/146, указанное выше защитное сооружение гражданской обороны исключено из уставного капитала закрытого акционерного общества «Шахта «Октябрьская» (16.12.2008 закрытое акционерное общество «Шахта «Октябрьская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному «СУЭК - Кузбасс», в настоящий момент акционерное общество «СУЭК - Кузбасс»).

В соответствии с поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 20.04.2018 № 739с, представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2018 № 88/1-64сс-2017/274сс, приказом МЧС России от 28.05.2018 № 2226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2018 № 212 «Об участии работников территориальных органов Росимущества в межведомственных комиссиях по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2018 году», Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях с Главным управлением МЧС России по Кемеровской области в 2018 году проведена инвентаризация объектов гражданской обороны.

В ходе инвентаризации выявлено, что на объект гражданской обороны, учитывающийся в реестре федерального имущества - убежище инв. № 606, площадью 276,9 кв. м., с кадастровым номером 42:38:0101002:19737, расположенное по адресу: 

<

...>, 27.02.2013 зарегистрировано право собственности акционерного общества «Шахта «Заречная».

 По запросу Территориального управления акционерное общество «СУЭККУЗБАСС» письмом от 22.05.2019 № 07/2687 сообщило, что, согласно договору куплипродажи имущества от 28.10.2010 № 6, заключенному между акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Заречная», в том числе продан объект: сооружение ГО и ЧС, состоящий из здания убежища ГО (мат.склад) общей площадью 271,2 кв. м., основной 268,2 кв. м., ГО остаточный штрек протяженностью 344 м., производственного назначения, 1 этажный, инв. № 473/4, лит. Ц, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС».

В письме отмечено, что убежище, указанное в письме Территориального управления от 08.05.2019 № 7-6-05/161 и проданное шахте Заречная убежище гражданской обороны (мат. Склад) - один и тот же объект, это часть здания ГО и ЧС после преобразования, в связи с чем, технические характеристики объекта были изменены.

Истец, со ссылкой на положения раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статей 166, 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка в части реализации ЗС ГО, находящегося в федеральной собственности не соответствует требованиям закона и является ничтожной, в силу закона, поскольку спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, как защитное сооружения гражданской обороны, обратился с настоящим  требованием в суд для защиты нарушенного права.Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Правовое регулирование в области правоотношений по созданию и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

В соответствии со статьей 1 Закона № 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1.

Статьей 6 Закона № 28-ФЗ установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Правила № 583 рассчитаны на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2 Правил № 583).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил № 583).Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями, содержащимися в Постановлении № 3020-1, Законе о гражданской обороне, пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункте 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения ответчику, защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия, в связи с чем, в соответствие с пунктом 1 статьи 166, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по отчуждению имущества, являющегося предметом настоящего иска, договор купли-продажи от 28.12.2010 № 6, приложение № 18 к договору  между акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Заречная» является недействительным (ничтожными).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик приобрёл объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с паспортном защитного сооружения гражданской обороны № 606, оно было введено в эксплуатацию 27.12.1978, имеет общую площадь 262,96 м.

Следовательно, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно считается действительным независимо от его государственной регистрации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Материалам дела подтверждается, что на момент приватизации государственного предприятия шахты Октябрьская (преобразованного решением КУГИ № 19 от 20.12.1991 в акционерное общество закрытого типа, в том числе спорного убежища, отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.При совершении действий по приведении статуса спорного объекта, как объекта гражданской обороны (убежища), в соответствие с вышеуказанным действующим законодательством, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области решением от 07.03.2002 № 3-2/146, спорное защитное сооружение гражданской обороны исключено из уставного капитала закрытого акционерного общества «Шахта «Октябрьская».

В последующем 04.03.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом и закрытым акционерным обществом «Шахта Октябрьская» был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, в том числе, встроенное защитное сооружение гражданской обороны типа ОСУ, № 606.

Таким образом, в результате данных действий нежилое здание, площадью 276,9 кв. м., кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенного по адресу: 

<

...>, было определено и восстановлено в собственности Российской Федерации в статусе объекта гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и передано на хранение закрытому акционерному обществу «Шахта Октябрьская», с правом безвозмездного владения и использования в мирное время, как материальный склад, с поддержанием его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что право собственности открытого акционерного общества «Шахта Октябрьская» на  имущество, являющееся предметом настоящего спора, зарегистрировано на основании Плана приватизации государственного предприятия, 21.09.2005, именно как «сооружения ГО и ЧС, состоят из здания ГО убежища (мат. склад) общей площадью 271,2 кв. м, основной 268,2 кв. м, ГО откаточный штрэк 344 м.», после исключения его из уставного капитала ОАО «Шахта Октябрьская». Право собственности открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на имущество, являющееся предметом настоящего спора, зарегистрировано на основании передаточного акта, 04.02.2009, именно как «сооружения ГО и ЧС, состоят из здания ГО убежища (мат. склад) общей площадью 271,2 кв. м, основной 268,2 кв. м, ГО откаточный штрэк 344 м.».

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не было представлено документальное подтверждение прекращения в установленном порядке действия договора от 04.03.2002 «О правах и обязанностях», передачи акционерному обществу закрытого типа, реорганизованному в открытое акционерное общество «Шахта Октябрьская», реорганизованному путём слияния, акционерному обществу «СУЭККУЗБАСС», а также не представлены доказательства участия в вышеуказанных действиях представителей истца, либо извещения их о сделках и регистрации права (перехода права), суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество из собственности Российской Федерации в установленном, основанном на законе, порядке не выбывало.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума № 10/22).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано выше, спорное имущество было передано Комитетом по управлению государственным имуществом закрытому акционерному обществу «Шахта Октябрьская» по договору от 04.03.2002 «о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны».

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Шахта «Октябрьская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации, в форме присоединения к открытому акционерному «СУЭК - Кузбасс», в настоящий момент акционерное общество «СУЭК - Кузбасс»).

Акционерное общество «СУЭК - Кузбасс», являющееся универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Шахта Октябрьская», стало стороной сделки договора от 04.03.2002 «о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны», в отношении спорного имущества.

Доказательств того, что договор от 04.03.2002 «о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны» расторгнут, прекращён, а также возврата спорного имущества собственнику в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства уведомления собственника об изменении статуса спорного имущества, либо об изменении владельца.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по договору от 04.03.2002 имущество передано в безвозмездное пользование, но не в собственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентарную карточку от 16.05.2014, подписанную, начальником шахтоучастка «Октябрьский ОАО «Шахта Заречная», комиссионный акт инвентаризации от 06.08.2018 № 606, предписания выданные акционерному обществу «Шахта Заречная» об устранении требований в области гражданской обороны, протоколы об административных правонарушениях о привлечении ответчика к ответственности за не принятие мер к устранению выявленных нарушений требований в области гражданской обороны, постановления мирового судьи в отношении АО «Шахта Заречная» по фактам нарушения действующего законодательства в области гражданской обороны, отсутствие доказательств оспаривания действий проверяющих лиц, предписаний и постановлений, по основаниям принадлежности спорного объекта АО «Шахта Заречная» на праве собственности, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, возражения на него, установив, что АО «СУЭК - Кузбасс», являющееся универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Шахта Октябрьская», стало стороной сделки договора от 04.03.2002 «о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны», в отношении спорного имущества, совершив сделку по отчуждению спорного имущества в пользу АО «Шахта Заречная» и передав данное имущество покупателю по передаточному акту, Акционерное общество «СУЭК - Кузбасс», незаконно распорядилось не своим имуществом, допустив выбытие сооружение гражданской обороны из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об истребовании объекта  - нежилое здание, площадью 276,9 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенное по адресу: 

<

...>., из чужого незаконного владения путем возврата в государственную собственность Российской Федерации являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что спорное имущество находилось в собственности Российской Федерации согласно п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ; а также то, что право собственности у ЗАО «Шахта «Октябрьская» на спорные объекты появилось ранее запрета на их приватизацию в частую собственности; так как ни в Указе Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 не содержится требований о том, что ранее приватизированные объекты должны быть исключены из частной собственности.

Не может также согласиться апелляционный суд с доводами ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того  момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Из материалов дела следует, что истцу достоверно стало известно о нарушении права из письма от 22.05.2019 № 07/2687 акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» по запросу Территориального  управления, по результатам инвентаризации, из которого следовало, что, спорный объект, приобретён по договору купли-продажи имущества от 28.10.2010 № 6, у акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» и что убежище, указанное в письме Территориального управления от 08.05.2019 № 7-6-05/161 и проданное шахте Заречная убежище гражданской обороны (мат. Склад) - один и тот же объект, это часть здания ГО и ЧС после преобразования.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по мнению апелляционного суда, не имелось.

Доводы третьего лица о том, что судом не дана оценка всем плану приватизации, утвержденного 14.11.1991 решением Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы и третьего лица положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку АО «Шахта «Заречная» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника, как с проигравшей стороны, взыскивается 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-16598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная»  - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3