ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5851/2025

Дело № А41-2132/25

14 июля 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 (резолютивная часть решения от 10.03.2025) по делу № А41-2132/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору о реализации товара задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее – ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежной суммы в размере 12 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 640 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (далее – ООО "РВБ"). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 35-38). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права. 

Ответчик представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика. 

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО «Вайлдберриз» обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. 

В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание суммы штрафов в размере 212 800 руб. и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга), истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2024 с требованием возместить сумму штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им. 

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, фактически удержанных из сумм, подлежащих выплате продавцу, ИП ФИО1 требует взыскать неосновательное обогащение в размере 212 800 руб. со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующую кондикционные обязательства. 

Неправильная правовая квалификация истцом спорных правоотношений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму задолженности.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законов и иных нормативных правовых актов по каждому делу относится к функциям суда (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из чего следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в настоящем деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 26.04.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 9.6.2 договора (Правил использования портала) продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта ООО "Вайлдберриз" у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта ООО "Вайлдберриз" имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном договором, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО "Вайлдберриз" вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке: https://static-basket02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

Размер штрафа по основанию - нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9.6.2 договора, составляет 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб. (пункт 7 перечня штрафа).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Вайлдберриз" был выявлен факт осуществления продавцом действий по самовыкупу, запрещенных пунктом 9.6.2 договора и заключающихся в том, что продавец пытался поднять свой рейтинг и рейтинг своего товара, приобретая его с помощью других пользователей.

Истцу был начислен штраф за нарушение правил площадки – использование механик искусственного завышения рейтинга. 

За нарушение обязательства по несовершению действий или сделок, направленных на манипулирование рейтингами товара и продавца, несовершению фиктивных сделок п. 9.8.1 Оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб. 

Действия продавца по самовыкупу подтверждаются следующим.

Одни и те же товары истца в короткий период времени, в том числе в один день, были заказаны с разных аккаунтов покупателей на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), а заказы были получены в один день в одно время. При этом в ряде случаев товары других продавцов были заказаны с указанных аккаунтов покупателей на разные ПВЗ, отличные от ПВЗ, на которые были заказаны товары истца, расположенные в т.ч. в разных регионах Российской Федерации, что не характерно для аккаунтов реальных покупателей и свидетельствует о том, что указанные аккаунты покупателей являются фиктивными и использовались продавцами, в том числе истцом, для искусственного завышения рейтинга. 

Так, например, один и тот же товар истца с артикулом 166935297 был массово заказан 28.06.202. в 16:40 и 16:44 с 2-х разных аккаунтов покупателей на один и тот же ПВЗ по адресу: 

<

...>, а все заказы были получены в один день в одно время, а именно 05.07.2024 в 11:33-11:35.

Товар истца с артикулом 166935297 в количестве 9 ед. заказан 28.06.2024 в 16:40 на ПВЗ по адресу: 

<

...>. Заказ получен 05.06.2024 в 11:33.

Товар истца с артикулом 166935297 в количестве 5 ед. заказан 28.06.2024 в 16:44, то есть через 4 минуты после массового заказа этого же товара с первого аккаунта покупателя, на ПВЗ по адресу: 

<

...>. Заказ получен 05.06.2024 в 11:35. 

Товары истца, заказанные с 2 разных аккаунтов покупателей на ПВЗ по адресу: 

<

...>, были получены в один день в одно время, а именно 20.06.2024 в 12:44. При этом товары других продавцов были заказаны в короткий период времени на разные ПВЗ, расположенные в разных регионах Российской Федерации. 

Так, товар истца заказан на ПВЗ по адресу: 

<

...>. Заказ получен 20.06.2024 в 12:44. 

Товар истца заказан на ПВЗ по адресу: 

<

...>. Заказ получен 20.06.2024 в 12:44. 

Кроме того, товары истца с артикулами 191976047 и 214687713 были массово заказаны и выкуплены одним пользователем, что подтверждается скриншотами истории заказов. 

Пользователь с ID 42093121, который являлся пользователем личного кабинета продавца ИП ФИО1, заказывал и выкупал товар истца, после чего опубликовал положительный отзыв о выкупленном товаре Истца, что подтверждается скриншотом истории заказов и скриншотом отзывов о товарах пользователя с ID 42093121 и скриншотами личного кабинета продавца ИП ФИО1 

Как усматривается, после периода манипуляций рейтингом пошел значительный рост положительных отзывов на товары Истца, что явно указывает на манипулятивный метод получения этих отзывов. Для визуального подтверждения приложены скриншоты из внутренней программы Ответчика (приложение № 6 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафов за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга). 

В совокупности, такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически доказывает, что истцом использовался механизм самовыкупа в связи, с чем нарушены положения Оферты, за что предусмотрена ответственность.

Данное обстоятельство не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует о том, что указанные аккаунты покупателей используются продавцами, в т.ч. истцом для искусственного завышения рейтинга. Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически доказывает, что истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга, в связи с чем им нарушены положения Оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Наличия иных причин таких покупок истцом не обозначено.

Изложенные в возражениях на отзыв доводы истца сводятся к тому, что ответчиком не доказано принятия мер по завышению рейтинга истца именно истцом.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что покупка спорных товаров осуществлялась именно с целью повысить рейтинг продавца, а истцом обратное, в том числе то, что истец не имел к этому отношения, не доказано.

Таким способом защиты права как уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец не воспользовался, самостоятельное требование об уменьшении размера штрафа истец не заявил.

Кроме того, вопреки доводам истца требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих фактическое удержание контрагентом денежных средств из суммы оплаты по договору. Начисленные в виде неустойки, но не удержанные ответчиком с истца денежные средства, взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о

последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 по делу № А41-2132/25 истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование своей позиции по делу, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, включая отчеты о продажах, предусмотренные офертой. 

Тем не менее, доказательств, подтверждающих факт удержания денежных средств в размере 212 800 руб. в полном объеме из сумм, подлежащих выплате продавцу, в том числе отчетов о реализации товаров, документов, содержащих подробную детализацию отчетов, универсальных передаточных документов, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт удержания денежных средств, проверить обоснованность размера исковых требований у арбитражного суда отсутствует, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-2132/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2025 № 746.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Дубровская