Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5901/2022

27 декабря 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.

В полном объеме  решение изготовлено 27.12.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эффект" - ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов,

в онлайн судебное заседание подключился: - представитель истца внешний управляющий акционерного общества "Медтехника" ФИО3 по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом об образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

внешний управляющий акционерного общества «Медтехника» (далее – АО «Медтехника») ФИО3 (далее – внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: автотранспортного средства - ГАЗ 3329, 2004 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением от 05.09.2022 дело принято к производству суда.

Определением от 24.10.2022 суд привлек к участии в деле ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эффект» - ФИО2.

Определением от 23.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату переданного на ответственное хранение имущества

По результатам проверки явки в судебное заседание суд установил, что ответчик, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Эффект» - ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от внешнего управляющего 21.11.2022  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит маркой истребуемого автомобиля читать ГАЗ -3302, VIN номер 

<

***>, 2004 года выпуска, истребовать у ООО «Эффект» находящееся у него имущество АО «Медтехника»: ГАЗ 3302, 2004г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; в случае невозможности исполнить обязательство в натуре, взыскать с ООО «Эффект» стоимость имущества АО «Медтехника»: ГАЗ 3302, 2004г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в размере 223 700 руб.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 по делу №А58-6901/2018 (резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019) в отношении открытого акционерного общества «Медтехника» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4011 от 24.06.2003).

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021г. (по делу №А58-6901/2018 в отношении открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>) прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим ОАО «Медтехника» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115533, 

<

...>, член ААУ «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13/6). 

08.06.2022 МИФНС по ЦОД зарегистрирован Устав АО «Медтехника» и внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования Общества: с ОАО «Медтехника» на АО «Медтехника».

 Внешним управляющим ФИО3 от конкурсного управляющего ФИО4 были получены документы, подтверждающие, что ОАО «Медтехника» является собственником: ГАЗ 3302, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, на основании паспорта транспортного средства № 52 КС 475454, Свидетельство о регистрации транспортного средства № 14 РВ 538998 (л.д. 8-9).

В материалы дела представлены документы по исполнительному производству, из которых следует, что судебный пристав исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску ФИО5 на основании исполнительного производства от 10.04.2017 №120774/17/14042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление №52902 от 05.04.2017, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха по делу №1051726, вступившему в законную силу 05.04.2017, произвел арест имущества должника ОАО «Медтехника» (л.д. 10). 

На основании акта о наложении ареста от 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: ГАЗ 3302, 2004г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> (л.д. 11). 

На основании постановления о назначении ответственного хранителя от 23.06.2017 по исполнительному производству от 10.04.2017 №120774/17/14042-ИП ООО «Эффект» было назначено ответственным хранителем вышеуказанного имущества должника (л.д. 12). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по                г. Якутску ФИО5 от 01.03.2019г. был снят арест с имущества должника: ГАЗ 3329, 2004г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, после снятия ареста с транспортного средства ГАЗ 3302, имущество конкурсному управляющему не передавалось. В целях розыска имущества должника внешним управляющим 30.12.2021 было направлено требование №16-6901/18 с просьбой о сообщении информации о местонахождении имущества ГАЗ 3329, 2004г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также о лице, ответственном за его хранение (при наличии сведений). Требование истца о возврате имущества было оставлено без ответа.

Полагая, что ООО «Эффект» должно быть известно, что его владение транспортным средовом незаконно, внешний управляющий акционерного общества "Медтехника" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалам дела установлено, что истец является бесспорным собственником имущества, указанного в настоящем иске. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства,  материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа постановление №52902 от 05.04.2017, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха по делу №1051726, вступившему в законную силу 05.04.2017. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил, факт нахождения у него имущества истца не опроверг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные требования об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Эффект» в пользу акционерного общества "Медтехника" имущества – автотранспортное средство: ГАЗ 3302, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В уточненных требованиях от 21.11.2022, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре, истец просит взыскать с ООО «Эффект» стоимость имущества АО «Медтехника»: ГАЗ 3302, 2004г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в размере 223 700 (Двухсот двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Истцом доказательств подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства в натуре в материалы дела не представлены. 

Таким образом, вышеуказанное требование суд считает подлежащим отклонению, поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности получения имущества в натуре.

Истец платежными поручениями № 13 от 06.05.2022, № 43 от 30.08.2022 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество – автотранспортное средство: ГАЗ 3302, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

                                     А. ФИО6