﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10265/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А60-38771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (посредством веб-конференции) – Гордеевой Н. В. по доверенности от 08.06.2020,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетических технологий «Рочестер» - Борисова Д. Н. по доверенности от 07.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» - Новикова В. А., действующего на основании протокола от 31.10.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица, общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетических технологий «Рочестер»,

общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года,

принятое судьей Дякиной О. Г., 

по делу № А60-38771/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ИНН 6670486482, ОГРН 1196658062215), товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (1146670011498),

третьи лица: акционерное общество «Медицинские технологии», общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетических технологий «Рочестер» (ИНН 6672300479), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ОГРН 1056603533986)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (далее – ООО «УК «Бажовский», ответчик1) о взыскании задолженности по договору. 

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании соответствующих ходатайств истца и ответчика товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – ТСЖ «Кузнечная 83», ответчик2) последовательно привлекалось к участию в деле сначала в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика.

Кроме того, на основании ходатайства ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены акционерное общество «Медицинские технологии», общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетических технологий «Рочестер» (ИНН 6672300479), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс».

 С учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по существу рассмотрены требования истца о взыскании:

- с ООО «УК «Бажовский» задолженности за потребленную в период с декабря 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию в рамках договора №ТГЭ 1812-58614 в сумме 1 630 428 руб. 31 коп. 

- с ответчика (ТСЖ «Кузнечная, 83») задолженности за потребленную в ноябре 2019 года тепловую энергию в рамках договора №ТГЭ 1812-59770 в сумме 50 537 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Кузнечная 83» отказано. Исковые требования к ООО «Управляющая компания «Бажовский» удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Бажовский» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 536 731 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Бажовский» отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - ООО Клиника эстетических технологий «Рочестер», обратилось с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест», в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо в обоснование своей позиции приводит следующие аргументы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ТСЖ, суд первой инстанции установил наличие между сторонами разногласий в части определения объема тепловой энергии, затраченной на вентиляцию нежилых помещений и определения стоимости тепловой нагрузки. На основании расчета товарищества, суд сделал вывод о том, что указанный объем подлежит исключению из финансовых обязательств ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку данные расходы должны нести собственники нежилых помещений, пользующиеся вентиляционными установками.

Считая вывод суда ошибочным, заявитель жалобы указывает следующее.

Ни Жилищным кодексом, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) такая отдельно оплачиваемая коммунальная услуга, как приточная вентиляция, не предусмотрена.

Отпуск тепловой энергии на нужды вентиляции является составной частью коммунальной услуги по отоплению, поскольку таким образом происходит поддержание в нежилом помещении в МКД нормативной температуры воздуха (пп. «е» п. 4 Правил № 354).

Независимо от способа предоставления коммунальной услуги (централизованное или нецентрализованное отопление), действующим законодательством не предусмотрено выделение отдельного объема тепловой энергии на нужды вентиляции и начисление платы за такой объем, поскольку указанная тепловая энергия учитывается в общем объеме коммунального ресурса, используемого на нужды отопления.

Способ определения объема коммунальной услуги для собственников помещений в МКД в соответствии с тепловой нагрузкой оборудования действующим законодательством не предусмотрен и применяться не может.

В поддержку доводов жалобы апеллянт ссылается также на имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, решение  мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2-2758/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 (дело № 11-56/2021), которым исковые требования ООО «Связь-Инвест» к Рудакову А. А., Рудаковой Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены в полном объеме.

В рассмотрении данного дела участвовало в качестве третьего лица ТСЖ «Кузнечная 83» в лице представителя Гордеева Н. В., принимавшего участие и в рассмотрении настоящего дела № А60-38771/2020, а соответчик Рудаков А. А. являлся в то время и является в настоящее председателем правления Товарищества.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики Рудаков А.А. и Рудакова Н.И. при поддержке их позиции третьим лицом – Товариществом, участвуя в судебных заседаниях в обеих инстанциях, ссылались на неправильное начисление платы за отопление истцом, указывали на то, что объем тепловой энергии должен быть уменьшен за счет исключения из него части тепла, затраченной на вентиляцию, представили, по их мнению, правильный расчет объемов потребления и начислений за коммунальную услугу; в качестве правового основания указывали на Правила № 1034 и Методику № 99/пр.

Апеллянт полагает, что доводы возражений ответчиков и третьего лица на исковые требования при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде полностью совпадают.

Тем не менее, возражения ответчиков приняты не были в силу наличия противоречий с действующим порядком начисления платы за отопление, исковые требования были удовлетворены, а судебные акты вступили в законную силу; имеют значение для рассматриваемого дела.

ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ТСЖ «Кузнечная 83» в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, оснований к отмене решения не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Связь-Инвест», подавшее апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Кузнечная 83». В обоснование жалобы приводит доводы полностью аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе общества Клиника эстетических технологий «Рочестер». 

Дополнительно отмечает, что оспариваемым решением создается препятствие для реализации субъективного права ООО «Связь-Инвест» на расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Связь-Инвест» в период с 01.03.2008 по 31.10.2019 являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, и предоставляло коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, в том числе и в период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в рамках договора управления от 22.11.2016, заключенного с Товариществом. При этом тепловую энергию для целей оказания коммунальной услуги по отоплению в данном доме заявитель апелляционной жалобы приобретал у истца по настоящему делу (ПАО «Т Плюс»).

Закрепление оспариваемым судебным решением противоречащей законодательству практики расчета платы за отопление путем вычитания объемов тепловой энергии, определенных в соответствии с нагрузкой вентиляционного оборудования, может повлечь для ООО «Связь-Инвест» неблагоприятные последствия в виде обязания Общества произвести перерасчет за отопление в сторону уменьшения в отношении собственников помещений, где приточная вентиляция отсутствует (некоторые нежилые помещения и квартиры) и доначислить плату за отопление для нежилых помещений, в которых эксплуатируются тепловые установки, за прошлые расчетные периоды.

ТСЖ «Кузнечная 83» в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, полагает, что производство по жалобе ООО «Связь-Инвест» подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Связь-Инвест» высказался по доводам, поданной им жалобы; поддержал аргументы, изложенные в жалобе общества «Рочестер».

Представитель общества «Рочестер» также настаивал на доводах апелляционных жалоб, просил решение суда в оспариваемой части отменить, жалобы – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Кузнечная 83» высказался против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просил решение суда в оспариваемой части оставить в силе.

Апелляционные жалобы рассмотрены после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, многоквартирный дом № 83 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге включен в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий, управление которыми осуществляло ООО «Связь-Инвест» на основании договора управления от 22.11.2016, заключенного между названной организацией и ТСЖ «Кузнечная, 83» на основании решения правления товарищества, оформленного протоколом правления от 21.11.2016. 

На основании направленного 02.10.2019 заявления ООО «Связь-Инвест» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено решение от 30.10.2019 № 29-01-82/44953 об исключении с 01.11.2019 указанного дома из перечня домов, управляемых с ООО «Связь-Инвест». 

В ноябре 2019 года многоквартирный дом № 83 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге не находился в перечне домов, управляемых каким-либо лицензиатом (управляющей компанией) и реализации подлежал ранее избранный способ управления домом. 

На основании заявления ООО «УК Бажовский» указанный дом включен 01.12.2019 в перечень домов, управляемых названным лицензиатом, на основании заключенного между управляющей компанией и ТСЖ «Кузнечная 83» договора управления (заключенного на основании протокола от 31.10.2020 заседания членов правления). 

Между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения в соответствующий период (в ноябре 2019 года с – ТСЖ, а в декабре 2019 года – январе 2020 года – с УК) по поставке тепловой энергии и теплоносителя. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного ресурса в указанный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Бажовский» частично, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом задолженности на сумму 1 536 731 руб. 90 коп., а также отметил, что поскольку архивные показания за декабрь 2019 года сняты, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь 2020 год приняты, оснований для их непринятия к расчету у стороны истца не имелось.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтами не оспаривается, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Спорным является вопрос отказа в удовлетворении исковых требований.

Возникшие между сторонами разногласия, сводятся к определению поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, по объему потребления нежилыми помещениями, расположенными в МКД Кузнечная 83, а именно: объем тепловой энергии, затраченной на приточную вентиляцию нежилых помещений, определение стоимости тепловой нагрузки. 

Разрешая соответствующую часть требования, суд счел верным контррасчеты задолженности, представленные ответчиками, согласно которым объем коммунального ресурса определен исходя из нагрузок, установленных в проекте. Кроме того, суд согласился с позицией ответчиков, о том, что с целью учета индивидуальных особенностей нежилых помещений, наружной температуры воздуха в спорном периоде произведен индивидуальный расчет тепловой нагрузки в отношении нежилых помещений третьих лиц в соответствии с п. 2.2.3 Методики № 99/пр.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и никем не опровергается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034). 

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил. 

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114-117 Правил №1034, а значит об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета. 

Из пункта 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 следует: «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности. 

Согласно пункту 7 Методики №99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом. 

На основании пункта 66 Методики №99/пр осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета. 

Согласно п. 2.2.3 Методики №99/пр при наличии проекта вентиляции здания и соответствии установленного оборудования проекту максимальный тепловой поток на вентиляцию принимается по проектным данным.

Представленным в материалы дела проектом, содержащим сведения о размере тепловой нагрузки, подтверждается наличие в МКД отдельной приточной вентиляции некоторых нежилых помещений. 

Потребление приточной вентиляцией тепловой энергии (Гкал) в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами не оспаривалось и не опровергалось. В письмах собственников нежилых помещений содержится просьба о подключении вентиляции к системе отопления для прогрева воздуха.

Проектом дома Кузнечная 83, при застройке были предусмотрены отдельные приборы учета тепловой энергии на нужды приточной вентиляции (в ноябре 2019 года показания не сдавались). Таким образом, данная система отопления занимаемых третьими лицами нежилых помещений (от радиаторов и приточной вентиляции) обусловлена конструктивной особенностью, что подтверждается представленными в дело документами проекта.  

При рассмотрении спора судом сторонами не оспаривалось, что при определении объема подлежащей оплате тепловой энергии, производится вычет тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в доме.

При изложенных обстоятельствах, положенные в основу жалобы ООО КЭТ «Рочестер» доводы о том, что отношения по вопросу приточной вентиляции не регулируются действующим законодательством, не основаны на системном правоприменении, не учитывает всей совокупности законодательства в сфере энергоснабжения, и приведенных выше правовых норм, определяющих порядок расчета стоимости тепловой энергии, затраченной на нужды вентиляции.

Возражения апеллянта направлены исключительно на уклонение от выполнения очевидной обязанности по оплате тепловой энергии, затраченной на нужды используемой нежилыми помещениями вентиляции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что установки приточной вентиляции в спорном МКД имеются только в некоторых нежилых помещениях дома, возложение на ТСЖ обязанности по оплате тепловой энергии, использованной на нужды вентиляции, повлечет нарушение его прав, а также прав конечных потребителей – владельцев жилых помещений, увеличив размер обязательств последних.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об обоснованности контррасчета ответчика – ТСЖ на сумму 947 860 руб. 84 коп., погашения им задолженности на указанную сумму после подачи иска (платежными поручениями от 19.03.2021 № 163, от 27.03.2021 № 180, от 15.04.2021 № 234), суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ. Аналогичным образом суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика – управляющей компании на сумму 1 536 731,90 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Связь-Инвест», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО «Связь-Инвест».

Указание в жалобе на то, что оспариваемым решением создается препятствие для реализации субъективного права ООО «Связь-Инвест» на расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем выводы суда по данному делу могут иметь негативные последствия для заявителя, само по себе не свидетельствует о том, решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях указанного лица. Приложенные к апелляционной жалобе ООО «Связь-Инвест» документы иного не доказывают.

Оценивая довод апеллянта о том, что закрепление оспариваемым судебным решением противоречащей законодательству практики расчета платы за отопление путем вычитания объемов тепловой энергии, определенных в соответствии с нагрузкой вентиляционного оборудования, может повлечь для ООО «Связь-Инвест» неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности произвести перерасчет за отопление в сторону уменьшения в отношении собственников помещений, где приточная вентиляция отсутствует (некоторые нежилые помещения и квартиры) и доначислить плату за отопление для нежилых помещений, в которых эксплуатируются тепловые установки, за прошлые расчетные периоды, суд приходит к выводу о надуманности такой позиции, предположительном характере приведенных доводов, отсутствии им какого бы то ни было документального подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ООО «Связь-Инвест» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы ООО «Связь-Инвест», разрешение спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы общества, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества Клиника эстетических технологий «Рочестер» не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО Клиника эстетических технологий «Рочестер» к производству суда заявителем было представлено доказательство уплаты лишь половины государственной пошлины (платежное поручение № 173 от 21.06.2021 на сумму 1 500 руб.), взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-38771/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН 6670082480) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2021 № 500.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-38771/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетических технологий «Рочестер» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетических технологий «Рочестер» (ИНН 6672300479) в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова