АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-3783/2019

г.Калуга

03 декабря 2019г

Резолютивная часть постановления опубликована 02 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.

 

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А54-3783/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ» (далее - АО «ТОЧИНВЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 37 4 6626.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 37 4 6626 в части назначения акционерному обществу «ТОЧИНВЕСТ» санкции в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что выражается в неверном исчислении срока давности привлечения Общества к административной ответственности;  судами не принят во внимание факт поставки АО «ТОЧИНВЕСТ» в адрес дорожной организации комплектующих для барьерных ограждений, а не изделий, подлежащих маркировке и сертификации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с распоряжением заместителя начальника управления - начальника территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.04.2019 N 37 0 36, 03.04.2019 проведен контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения - подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» км 71 + 690 - км 121 + 450.

По результатам осмотра Управлением составлены акт от 03.04.2019 N 37 8 36 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения и акт осмотра моста через реку Ухтохма от 03.04.2019, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Управлением было установлено, что ООО "ДСУ-1", являясь подрядчиком по капитальному ремонту моста через реку Ухтохма, приобрело в ноябре 2017 года дорожное ограждение, изготовителем которого является АО «Точинвест», установило на федеральную дорогу общего пользования Подъезд к г. Иваново от М-7 "Волга", км 102 + 800.

Управлением в ходе осмотра выявлено, что на каждой единице изделия дорожного ограждения отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ТР ТС 014/2011 пункт 24.16 статьи 5, ГОСТ 33128-2014 пункт 4).

12.04.2019 в отношении АО «ТОЧИНВЕСТ», в отсутствии представителя Общества, составлен протокол №37 3 6626 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2019 административным органом вынесено постановление N 37 4 6626, в соответствии с которым АО «ТОЧИНВЕСТ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением АО «ТОЧИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не установлено. При этом судом первой инстанции был снижен размер наказания до 50000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Как было установлено административным органом, а также нашло свое подтверждение при рассмотрении судами настоящего спора, Общество, в нарушение требований положений пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», пункта 14.5 статьи 3, пунктов 24.16-24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пункта 4 ГОСТ 33128-2014, выпускало в обращение продукцию с отсутствием маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, подтверждающего прохождение продукции процедуры соответствия требованиям безопасности согласно ГОСТу.

Данные обстоятельства были установлены административным органом и судами на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты АО «ТОЧИНВЕСТ».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не установлено обстоятельств, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. 

При этом судами обоснованно отклонены доводы Общества о поставке дорожной организации комплектующих для барьерных ограждений, а не изделий, подлежащих маркировке и сертификации, так как в силу положений ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014 обязанность маркировки дорожного ограждения возлагается на производителя до момента его поставки независимо от вида поставки (в собранном или разобранном виде), следовательно, поставка спорных ограждений в разобранном виде не освобождает изготовителя от исполнения требований пункта 24.16 ТР ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия считает обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается.

В своей кассационной жалобе Общество указывает на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности, при этом Общество считает, что начало течения срока необходимо считать с момента выпуска (реализации) продукции дорожного ограждения в обращение на рынке, то есть с 17.11.2017.

Давая оценку данному доводу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Факт совершения правонарушения выявлен по результатам контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения и моста через реку Ухтохма, оформленного актом от 03.04.2019 года N 37 8 36. Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности принято 16.04.2019.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументировано мотивировав свою позицию, не соглашаться с которой у суда округа нет правовых оснований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019  по делу №А54-3783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                       Р.Г. Калуцких