ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1746/2021

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 к ООО «РХВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РХВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок не позднее 26.02.2021 представить с суд документы, в частности уточненное заявление, в котором уточнить процедуру банкротства; копию паспорта заявителя: сведения о ходе и о результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (сведения о размере непогашенной задолженности, сведения об имуществе должника, обнаруженном в ходе исполнительного производства), а также представить документы, подтверждающие указанные сведения (акты, постановления, ответы судебного пристава – исполнителя), уточнить за чей счет будет проводиться процедура банкротства в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств и имущества; сведения о наличии/отсутствии имущества кредитора и должника. 

26.02.2021 заявителем в материалы дела поступило ходатайство, в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также изложил свои письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 ФИО2 отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РХВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения производства по делу о банкротстве при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2021 в материалы дела от ООО «Стройинвест» поступило ходатайство (вх.№26068) о приобщении в материалы дела копии платежных поручений от 02.02.2021 №6 на сумму 305 000,00 руб. № 7 на сумму 68 709,00 руб., подтверждающие частичное погашение требования ФИО2 за ООО «РХВ» на общую сумму 373 709,00 руб.

Таким образом, на текущий период размер требований ФИО2 с учетом частичного погашения задолженности составляет в общем размере 221 056,46 руб.

На основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие признаков банкротства должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в понимании абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РХВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в связи с чем, в принятии заявления ФИО2 о несостоятельности (банкротстве)   ООО «РХВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-39436/2018 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «РХВ» взыскано вознаграждение временного управляющего, конкурсного управляющего и взысканы судебные расходы - итого на общую сумму 594 765,46 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно недобросовестности ООО «Стройинвест», в адрес последнего от ФИО2 поступило требование (исх. № 2 от 18.01.2021) о погашении задолженности за процедуру банкротства ООО «РХВ».

Как указывалось выше, ООО «Стройинвест» частично требования ФИО2, в размере 373 709, 00 руб., удовлетворены.

Остаток задолженности, согласно определения арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-39436/2018, составил 221 056, 46 руб.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, является основанием к отказу в принятии заявления о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу А55-1746/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу А55-1746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова