АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17323/2016

Дело № А65-9462/2016

г. Казань

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.09.2016, ФИО2, доверенность от 01.05.2017, ФИО3, доверенность от 07.07.2017,

ответчика – ФИО4, доверенность от 19.07.2017, ФИО5, доверенность от 13.02.2017, ФИО6, доверенность от 21.08.2017, 

третьего лица –  ФИО4, доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-9462/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 28.12.2015 № 3-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.3.1 (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03..2017 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 28.12.2015 № 3-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 2.1.2, 2.1.6, 2.3.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД» ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Один раз или дважды учтены спорные операции по выполненным работам по реконструкции и модернизации арендованного имущества в налоговой базе общества при формировании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы ? А именно следующие расходы:

Дата операции

Сумма, руб.

31.10.2011

2 929 809,97

01.12.2011

63 559,32

30.12.2011

110 896,90

31.12.2011

2 445 030,54

Итого 2011 год

5 549 296,73

31.08.2012

95 209,75

31.08.2012

38 846,19

31.08.2012

55 355,13

31.08.2012

88 675,00

31.08.2012

43 899,87

31.08.2012

38 561,01

31.08.2012

48 103,51

31.08.2012

47 649,67

31.08.2012

1 724 418,96

31.08.2012

1 631 318,91

31.08.2012

1 206 264,97

31.08.2012

1 052 108,00

30.09.2012

3 204 246,00

30.09.2012

815 336,01

30.11.2012

2 743 325,00

30.11.2012

2 219 464,79

30.11.2012

8 436,21

30.11.2012

3 000 208,00

Итого 2012 год

18 061 426,98

31.08.2013

650 941,53

31.08.2013

117 672,33

31.12.2013

1 182 787,00

Итого 2013 год

1 951 400,86

Всего

25 562 124,57

2. Один раз или дважды учтены спорные операции по приобретению валюты в налоговой базе общества при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год? А именно следующие расходы:

Дата

Сумма, руб.

01.09.2011

25 636 659,75

01.09.2011

1 464,30

01.09.2011

1 4958 000

01.09.2011

14 668 200

01.09.2011

25 160 346,00

01.09.2011

26 389 984,70

05.09.2011

24 779 192,81

07.09.2011

25 332 220,35

26.09.2011

8 712 908,29

Итого за 2011 год

165 896

Указанным определением суда первой инстанции установлен размер вознаграждения эксперта в размере 216 000 рублей. Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 30.08.2017. Эксперт общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД» ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу № А65-9462/2016 приостановлено до 30.08.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что поставленные перед экспертов вопросы относятся к правовым либо к вопросам правовых последствий оценки доказательств, ответы на которые может дать только суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

С учётом указанных норм процессуального права законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае. 

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Нарушения прав и законных интересов инспекции при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, налоговый орган в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А65-9462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиМ.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин