Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63464/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-ТРЕЙД" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 28 лит.Н офис 13, ОГРН:  1097847255593);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХОЛОД" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект дом 87 литер о, помещение 5-н, ОГРН:1157847215305);

третье лицо: ООО "Ленгроу"; Шаповал Евгений Глебович (адрес:  Россия 188691, д.Кудрово, Ленинградская область Всеволожский район, ул.Ленинградская д.7 пом.40-Н; Россия 194354, г.Санкт-Петербург, Учебный пер. д.2 кв.289)

о взыскании 

при участииот истца (заявителя): не явился (извещен)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)от третьего лица: 1. ФИО4 (доверенность от 16.08.2019), 2. ФИО4 (доверенность от 04.07.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХОЛОД" о взыскании 3039905,03 руб. задолженность по договору поставки №36-01/2016 от 28.04.2016 года, 841500,86 руб. процентов.

Определениями от 29.08.2019, от 07.11.2019  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНГРОУ", ИП ФИО2. 

В судебном заседании от 07.11.2019  судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ООО "АГРОСТАР" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Также определением от 07.11.2019  судом отказано в удовлетворении заявлений ООО "АГРО-ТРЕЙД" и ООО "ПЕТРОХОЛОД" об утверждении мирового соглашения по делу №А56-63464/2019, в принятии отказа от иска. 

В судебном заседании от 05.12.2019  истец поддержал ранее поданное заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1687139,52 руб. и отказе от исковых требований о взыскании 841500,86 руб. процентов.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая значительный размер кредиторской задолженности должника - ООО «АГРО-ТРЕЙД" по сводному исполнительному производству №112940/19/78003-СД, в рамках которого на основании исполнительных документов Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлены требования ООО "АГРОСТАР", ООО "ИНГРЕДИЕНТ СНАБ", ООО "БУМАЖНЫЙ МИР", ООО "ЛЕНГРОУ", а также принимая во внимание, что уменьшение исковых требований, отказ от части исковых требований  может негативно отразится на погашении требований участников сводного исполнительного производства, суд в удовлетворении заявления истца об уточнении (частичном отказе) исковых требований протокольным определение от 05.12.2019 отказал.

В целях уточнения заявленного размера процентов, для представления истцом его расчета процентов (с указанием размера задолженности и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой просрочке оплаты поставленного ответчиком товара), суд отложил судебное заседание на 23.12.2019.

В настоящее судебное заседание представитель истца  не явился, расчет процентов не представил, дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возвражал, представил для приобщения к материалам дела письменную правовую позицию по делу с документами, также просил отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица возражал против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к письменной правовой позиции документов, просил иск удовлетворить в полном объеме, со своей стороны представил контррасчет исковых требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, суд, с учетом мнения сторон, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела  не находит, оставляет его без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к письменной правовой позиции документов, отложении судебного разбирательства, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик располагал достаточным временем для предоставления документов в обоснование своих возражений (дело находится в производстве Арбитражного суда с 04.06.2019), в связи с чем ходатайство о приобщении документов отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2016 между сторонами был заключен договор поставки №36-01/2016, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется продавать (передавать  в собственность) сырье: молоко натуральное коровье – сырое, не ниже 1 сорта, с базисной жирностью 3,4 %, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, в количестве, сроки и по ценам, согласованными обеими сторонами и указанными в приложениях.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ. Цена на молоко определяется на основании согласованной сторонами формулы расчета стоимости молока к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, поставку товар произвел в полном объеме, однако ответчик, принят товар без замечаний, оплату в полном размере не произвел, в связи с чем по состоянию на 27.03.2019 размер задолженности составил 3039905,03 руб.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов, а также представленных в материалы дела платежных поручений задолженность ответчика (с учетом произведенного ответчиком платежным поручением №739 от 15.11.2019 платежа на сумму 42765,87 руб.)  по состоянию на 15.11.2019 составляет 1687139,52 руб.

Также  ответчик пояснил, что ответчик в соответствии с договором уступки права (требования), заключенным между ООО «ПЕТРОХОЛОД» и ООО «Ингредиент снаб» имеет встречные требования к ООО «АГРО-ТРЕЙД" на сумму 1687139,52 руб. 

Данные права требования возникли на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018  по делу №А56-130144/2018 по иску ООО «Ингредиент снаб» к ООО «АГРО-ТРЕЙД"  и выданного на основании данного решения суда исполнительного листа серии ФС №029413348 от 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2019 по делу №А56-130144/2018 по иску ООО «Ингредиент снаб» к ООО «Агро-Трейд», произведено процессуальное правопреемство, ООО «Ингредиент снаб» заменено на правопреемника – ООО «ПЕТРОХОЛОД»  в части требований о взыскании 850000,00 руб. долга, 804569,52 руб. неустойки, 32570,00 руб. расходов по уплате госпошлины (общая сумма 1687139,52 руб.)

На основании данного определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 о процессуальном правопреемстве, Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов (Калининского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу УФССП по Санкт-Петербургу) от 18.11.2019 по исполнительному производству от 17.07.2019 №265756/19/78003-ИП произведена замена взыскателя ООО «Ингредиент снаб» ее правопреемником - ООО «ПЕТРОХОЛОД».

В связи с наличием у ответчика прав (требований) к истцу, подтвержденных вышеуказанным определением Арбитражного суда от 29.10.2019 о процессуальном правопреемстве и Постановлением Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 18.11.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, являющихся встречными по отношению к требованиям истца к ответчику в рамках настоящего рассматриваемого дела, своим заявлением от 19.11.2019 ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований ответчика перед истцом и истца перед ответчиком на сумму 1687139,52 руб.

Как указывает ответчик, заявление о зачете встречных однородных требований 19.11.2019 было получено уполномоченным представителем истца по доверенности ФИО5, а также дополнительно направлено  почтой 20.11.2019. 

Также между сторонами в связи с произведенным зачетом встречных требований был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.09.2018 по 19.11.2019, согласно которому задолженность у ответчика по спорному договору отсутствует.

Кроме того, ответчик пояснил, что  судебный пристав-исполнитель признал произведенный зачет законным фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, и не нарушающим права третьих лиц, в связи с чем Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП об окончании ИП от 28.11.2019 исполнительное производство №265756/19/78003-ИП, по которому ранее была произведена замена стороны правопреемником – ответчиком и которое входило в сводное исполнительное производство, было окончено фактическим исполнением требований.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность по оплате спорного товара произведена ответчиком в полном объеме, расчет процентов истцом не представлен, основания для удовлетворения исковых требований   не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, представленных платежных поручений (том дела №1, стр. 103-234, п/п №№739 от 15.11.2019) ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем сумма долга составила 1687139,52 руб. 

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 по делу N А65-19657/2014 указал на допустимость зачета требования, в отношении которого был выдан исполнительный лист, против требования, в отношении которого отсутствует законное судебное решение и исполнительный лист.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 сделан вывод о том, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ, и допускает зачет против требования нового кредитора своего встречного требования, имевшегося у должника к первоначальному кредитору, и подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, по результатам подписан акт сверки расчетов, согласно которого у  ответчика по состоянию на 19.11.2019 отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки №36-01/2016 от 28.04.2016. 

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель признал произведенный зачет законным, в связи с чем Постановлением от 28.11.2019 исполнительное производство №265756/19/78003-ИП, по взысканию с ООО «АГРО-ТРЕЙД" на основании исполнительного листа серии ФС №029413348 от 25.02.2019 по делу №А56-130144/2018 задолженности  перед ООО «ПЕТРОХОЛОД» (правопредшественник ООО «Ингредиент снаб»), было окончено фактическим исполнением требований.

Произведенный зачет взаимных требований, Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 28.11.2019 об окончании исполнительного производства  в установленном порядке истцом, ответчиком, заинтересованными лицами не оспорены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается  погашение  ответчиком спорной задолженности в полном объеме, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов зафиксировано отсутствие задолженности по оплате поставленного истцом  товара,  суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного размера  задолженности не имеется, в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 841500,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет процентов  с указанием периода просрочки платежа, размера задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки платежа, не представил.

Поскольку истцом не представлен расчет, как суммы долга, так и суммы процентов с указанием произведенных начислений и их периода, суд не имеет возможности проверить правильность расчета, начисленных истцом процентов,  данное требование оставляет без удовлетворения как необоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПЕТРОХОЛОД» об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.