АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32996/2023

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32996/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарное предприятие "Теплоснабжение"  Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки основного долга в  размере 1398195 руб. 58 коп., процентов за период с 02.06.2022 по 15.06.2023 в  размере 308737 руб. 55 коп. с продолжением начисления до момента  фактической оплаты основного долга по договорам поставки 87/22 от  22.03.2022 г., 96/22 от 23.03.2022 г.,84/22 от 24.03.2022 г., 85/22 от 25.03.2022 г.,  88/22 от 28.03.2022 г., 89/22 от 29.03.2022 г., 90/22 от 30.03.2022 г., 95/22 от  31.03.2022 г., 98/22 от 01.04.2022 г., 103/22 от 04.04.2022 г., 104/22 от 05.04.2022  г., 105/22 от 06.04.2022 г., 106/22 от 07.04.2022 г., 107/22 от 08.04.2022 г., 108/22  от 11.04.2022 г., 109/22 от 12.04.2022 г., 100/22 от 15.04.2022 г., суммы  основного долга по договору поставки № 148/22 от 27.07.2022 года в размере  21701440 руб. 00 коп., денежных средств в размере 1 360 564 руб. 65 коп. в  качестве пени за нарушение срока оплаты по договору № 148/22 от 27.07.2022  года за период с 28.07.2022 года по 15.06.2023 года с продолжением начисления  до момента фактической оплаты основного долга по договору поставки №  148/22 от 27.07.2022 года, расходов на оплату услуг представителя в размере  40000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  146845 руб. 00 коп.,  

 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Администрация Белоярского  городского округа (ИНН 6639001746, ОГРН 1026601983902).  

В судебном заседании участвовали представители: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 15  от 16.02.2021;  

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;  от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.  

Отводов составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле,  процессуальные права и обязанности разъяснены.  

ООО "Уралуглесбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к  Администрации Белоярского городского округа о взыскании задолженности по  договору поставки основного долга в размере 1398195 руб. 58 коп., процентов  за период с 02.06.2022 по 15.06.2023 в размере 308737 руб. 55 коп. с  продолжением начисления до момента фактической оплаты основного долга по  договорам поставки 87/22 от 22.03.2022 г., 96/22 от 23.03.2022 г.,84/22 от  24.03.2022 г., 85/22 от 25.03.2022 г., 88/22 от 28.03.2022 г., 89/22 от 29.03.2022  г., 90/22 от 30.03.2022 г., 95/22 от 31.03.2022 г., 98/22 от 01.04.2022 г., 103/22 от  04.04.2022 г., 104/22 от 05.04.2022 г., 105/22 от 06.04.2022 г., 106/22 от  07.04.2022 г., 107/22 от 08.04.2022 г., 108/22 от 11.04.2022 г., 109/22 от  12.04.2022 г., 100/22 от 15.04.2022 г., суммы основного долга по договору  поставки № 148/22 от 27.07.2022 года в размере 21701440 руб. 00 коп.,  денежных средств в размере 1360564 руб. 65 коп. в качестве пени за нарушение  срока оплаты по договору № 148/22 от 27.07.2022 года за период с 28.07.2022  года по 15.06.2023 года с продолжением начисления до момента фактической  оплаты основного долга по договору поставки № 148/22 от 27.07.2022 года,  расходов на оплату услуг представителя в размере  40000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  146845 руб. 00 коп.  

Определением от 26.06.2023 дело принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2023.  

Определением от 28.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству  на 30.08.2023.  

28.08.2023 в суд поступили ходатайство истца об отзыве ранее поданного  ходатайства о привлечении соответчика и ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика.  

30.08.2023 в суд поступило ходатайство МУП "Теплоснабжение" БГО об  отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании 30.08.2023 судом объявлен перерыв до 06.09.2023. 

 

Определением от 07.09.2023 судебное разбирательство отложено на  04.10.2023. Указанным определением произведена замена ненадлежащего  ответчика Администрация Белоярского городского округа (ИНН 6639001746,  ОГРН 1026601983902) на надлежащего муниципальное унитарное предприятие  "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 6683014430), к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Белоярского городского округа (ИНН 6639001746, ОГРН 1026601983902).  

03.10.2023 в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых  требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  сумму основного долга по договору № 148/22 от 27.07.2022 в размере  9087042 руб. 58 коп.; пени за нарушение срока оплаты по договору № 148/22 от  27.07.2022 в размере 1761523 руб. 01 коп. за период с 28.07.2022 по 07.08.2023;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере  192130 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты по договорам 26/22 от  15.02.2022, 21/22 от 16.02.2022, 33/22 от 17.02.2022, 32/22 от 18.02.2022, 25/22  от 21.02.2022, 30/22 от 21.02.2022, 27/22 от 22.02.2022, 29/22 от 24.02.2022,  28/22 от 25.02.2022, 31/22 от 01.03.2022, 36/22 от 01.03.2022, 35/22 от  02.03.2022, 34/22 от 02.03.2022, 47/22 от 09.03.2022, 91/22 от 09.03.2022, 48/22  от 10.03.2022, 92/22 от 10.03.2022, 44/22 от 10.03.2022, 99/22 от 11.03.2022,  46/22 от 11.03.2022, 45/22 от 11.03.2022, 52/22 от 14.03.2022, 55/22 от  16.03.2022, 56/22 от 16.03.2022, 93/22 от 17.03.2022, 53/22 от 17.03.2022, 54/22  от 17.03.2022, 57/22 от 17.03.2022, 74/22 от 17.03.2022, 82/22 от 18.03.2022,  75/22 от 18.03.2022, 76/22 от 18.03.2022, 81/22 от 21.03.2022, 83/22 от  21.03.2022, 77/22 от 21.03.2022, 78/22 от 22.03.2022, 87/22 от 22.03.2022, 80/22  от 23.03.2022, 96/22 от 23.03.2022, 97/22 от 24.03.2022, 84/22 от 24.03.2022,  85/22 от 25.03.2022, 88/22 от 28.03.2022, 89/22 от 29.03.2022, 90/22 от  30.03.2022, 95/22 от 31.03.2022, 98/22 от 01.04.2022, 103/22 от 04.04.2022, 104/22  от 05.04.2022, 105/22 от 06.04.2022, 106/22 от 07.04.2022, 107/22 от 08.04.2022,  108/22 от 11.04.2022, 109/22 от 12.04.2022, 100/22 от 15.04.2022 за период с  03.10.2022 по 07.08.2023; сумму судебных расходов на оплату государственной  пошлины в размере 166220 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг  представителя 40000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании 04.10.2023 суд определил принять заявленное  истцом уменьшение исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралуглесбыт» (поставщик) и МУП "Теплоснабжение"  БГО (покупатель) в период с 15.02.2022 по 15.04.2022 заключены договоры на  

 

поставку угля, в соответствии с п. 1.1, 4.2 которых поставщик обязуется  поставить уголь каменный до котельной покупателя, а покупатель принять и  оплатить угольную продукцию в срок до 01.06.2022 (копии договоров  представлены в материалы дела).  

В рамках указанных договоров ООО «Уралуглесбыт» выполнило свои  обязательства в полном объёме и осуществило поставку товара на общую  сумму 4925050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.  

Ответчик в нарушение п. 4.2 указанных выше договоров оплатил  поставленный товар лишь частично, сумма оплаты составила  3526 854 руб. 42 коп.  

Кроме того, между ООО «Уралуглесбыт» и МУП "Теплоснабжение" БГО  заключён договор на поставку угля № 148/22 от 27.07.2022, в соответствии с  п. 1.1, 4.2 которых поставщик обязуется поставить уголь каменный до  котельной покупателя, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию в  течение 30 календарных дней с момента поставки угля.  

В рамках указанного договора ООО «Уралуглесбыт» выполнило свои  обязательства в полном объёме и осуществило поставки товара на общую  сумму 25655850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Ответчик в нарушение п. 4.2 указанного выше договора поставленный  товар не оплатил.  

В связи с неисполнением МУП "Теплоснабжение" БГО обязательств по  оплату поставленного товара ООО «Уралуглесбыт» обратилось в суд с  рассматриваемым исковым заялением.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу ст.ст. 457, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  

 

должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не  представил.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюдён.  

28.09.2023, то есть после принятия искового заявления к производству  суда, Администрацией Белоярского городского округа на основании договора  о предоставлении муниципальной гарантии № 04 от 07.08.2023 осуществлена  оплата задолженности в размере 17887600 руб. (платёжное поручение № 1343  от 28.09.2023), в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении суммы  исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате  поставленного товара по договору № 148/22 от 27.07.2022 в размере  9087042 руб. 58 коп. Ходатайство судом удовлетворено.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по  договору № 148/22 от 27.07.2022 в размере 9087042 руб. 58 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за  нарушение срока оплаты по договору № 148/22 от 27.07.2022 в размере  1761523 руб. 01 коп. за период с 28.07.2022 по 07.08.2023 и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке  ст. 395 ГК РФ, в размере 192130 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты по  договорам 26/22 от 15.02.2022, 21/22 от 16.02.2022, 33/22 от 17.02.2022, 32/22 от  18.02.2022, 25/22 от 21.02.2022, 30/22 от 21.02.2022, 27/22 от 22.02.2022, 29/22  от 24.02.2022, 28/22 от 25.02.2022, 31/22 от 01.03.2022, 36/22 от 01.03.2022,  35/22 от 02.03.2022, 34/22 от 02.03.2022, 47/22 от 09.03.2022, 91/22 от  09.03.2022, 48/22 от 10.03.2022, 92/22 от 10.03.2022, 44/22 от 10.03.2022, 99/22  от 11.03.2022, 46/22 от 11.03.2022, 45/22 от 11.03.2022, 52/22 от 14.03.2022,  55/22 от 16.03.2022, 56/22 от 16.03.2022, 93/22 от 17.03.2022, 53/22 от  17.03.2022, 54/22 от 17.03.2022, 57/22 от 17.03.2022, 74/22 от 17.03.2022, 82/22  от 18.03.2022, 75/22 от 18.03.2022, 76/22 от 18.03.2022, 81/22 от 21.03.2022,  

 

83/22 от 21.03.2022, 77/22 от 21.03.2022, 78/22 от 22.03.2022, 87/22 от  22.03.2022, 80/22 от 23.03.2022, 96/22 от 23.03.2022, 97/22 от 24.03.2022, 84/22  от 24.03.2022, 85/22 от 25.03.2022, 88/22 от 28.03.2022, 89/22 от 29.03.2022,  90/22 от 30.03.2022, 95/22 от 31.03.2022, 98/22 от 01.04.2022, 103/22 от  04.04.2022, 104/22 от 05.04.2022, 105/22 от 06.04.2022, 106/22 от 07.04.2022,  107/22 от 08.04.2022, 108/22 от 11.04.2022, 109/22 от 12.04.2022, 100/22 от  15.04.2022 за период с 03.10.2022 по 07.08.2023.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В п. 4.3 договора на поставку угля № 148/22 от 27.07.2022 стороны  согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем поставщик имеет  право взыскать пени из расчёта 0,04 % от суммы неоплаченной продукции за  каждый день просрочки. В иных договорах на поставку угля условие о  договорной неустойки отсутствует, в связи с чем подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами, величина которых  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен и является правильным.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма  пени за нарушение срока оплаты по договору № 148/22 от 27.07.2022 в размере  1761523 руб. 01 коп. за период с 28.07.2022 по 07.08.2023 и сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395  ГК РФ, в размере 192130 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты по иным  договорам на поставку угля за период с 03.10.2022 по 07.08.2023.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату государственной  пошлины в размере 166220 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцом в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг № 2018-юр  от 01.09.2023, дополнительное соглашение № 5 от 15.06.2023, платёжное  поручение № 345 от 16.08.2023 на сумму 40000 руб., выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц от 15.08.2023.  

 

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О  от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя  лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая  невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой  стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В указанном  определении сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения  соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков  чрезмерности таких расходов.  

В данном случае суд полагает сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40000 руб. разумной и соразмерной фактическому  объему совершенных представителем действий по судебной защите  нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования в данной части  подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о явной  чрезмерности указанной суммы расходов, в материалы дела не представлены  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. С учётом принятых судом  уточнений, исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уралуглесбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму денежных  средств в размере 11040696 (одиннадцать миллионов сорок тысяч шестьсот  девяносто шесть) руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга по договору   № 148/22 от 27.07.2022 в размере 9087042 (девять миллионов восемьдесят семь  тысяч сорок два) руб. 58 коп.; пени за нарушение срока оплаты по  договору № 148/22 от 27.07.2022 в размере 1761523 (один миллион семьсот  

 

шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 01 коп. за период с  28.07.2022 по 07.08.2023; проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в размере 192130 (сто девяносто две тысячи сто  тридцать) руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты по договорам 26/22 от  15.02.2022, 21/22 от 16.02.2022, 33/22 от 17.02.2022, 32/22 от 18.02.2022, 25/22  от 21.02.2022, 30/22 от 21.02.2022, 27/22 от 22.02.2022, 29/22 от 24.02.2022,  28/22 от 25.02.2022, 31/22 от 01.03.2022, 36/22 от 01.03.2022, 35/22 от  02.03.2022, 34/22 от 02.03.2022, 47/22 от 09.03.2022, 91/22 от 09.03.2022, 48/22  от 10.03.2022, 92/22 от 10.03.2022, 44/22 от 10.03.2022, 99/22 от 11.03.2022,  46/22 от 11.03.2022, 45/22 от 11.03.2022, 52/22 от 14.03.2022, 55/22 от  16.03.2022, 56/22 от 16.03.2022, 93/22 от 17.03.2022, 53/22 от 17.03.2022, 54/22  от 17.03.2022, 57/22 от 17.03.2022, 74/22 от 17.03.2022, 82/22 от 18.03.2022,  75/22 от 18.03.2022, 76/22 от 18.03.2022, 81/22 от 21.03.2022, 83/22 от  21.03.2022, 77/22 от 21.03.2022, 78/22 от 22.03.2022, 87/22 от 22.03.2022, 80/22  от 23.03.2022, 96/22 от 23.03.2022, 97/22 от 24.03.2022, 84/22 от 24.03.2022,  85/22 от 25.03.2022, 88/22 от 28.03.2022, 89/22 от 29.03.2022, 90/22 от  30.03.2022, 95/22 от 31.03.2022, 98/22 от 01.04.2022, 103/22 от 04.04.2022, 104/22  от 05.04.2022, 105/22 от 06.04.2022, 106/22 от 07.04.2022, 107/22 от 08.04.2022,  108/22 от 11.04.2022, 109/22 от 12.04.2022, 100/22 от 15.04.2022 за период с  03.10.2022 по 07.08.2023.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение"  Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  размере 166220 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.; в  возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в  размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.Ф. Сабирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:39:00

Кому выдана Сабирова Милана Фаритовна