ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7633/2017

г. Севастополь

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

исковое заявление муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 420087, 

<

...>, литера «И», помещение 2.2; 420088, 

<

...>), 

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ» (295007, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295018, 

<

...>, литера М-1, комната 4)

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» – представителя ФИО2 на основании доверенности 01.11.2017, 

- от общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» – директора ФИО3, полномочия установлены по листу записи в ЕГРЮЛ от 22.02.2018 (т.5 л.д.31),

в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ДКС администрации города Симферополя) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (далее – ООО «Компания «Строитель») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по муниципальному контракту от 02.12.2016 № 02/12 штрафа за выполнение работ не в полном объеме в размере 116257,68 руб., пени за непредставление документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок в размере 3975,94 руб., неосновательного обогащения вследствие завышения объема работ в размере 138730,46 руб.

Определением от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ».

Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью СК «ПРОГРЕСССТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Строитель» в пользу ДКС администрации города Симферополя взысканы: неустойка за непредставление документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок в размере 2905,08 руб., штраф за выполнение работ не в полном объеме в размере 116257,68 руб., неосновательное обогащение в размере 138730,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Компания «Строитель» и общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» (далее – ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ») обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 11.10.2018 апелляционные жалобы были приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционные жалобы ООО «Компания «Строитель» и ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» указало, что с момента привлечения его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора 28.06.2018, оно не получило из суда первой инстанции не одного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 в судебном заседании было удовлетворено ходатайство отсутствовавшего в судебном заседании ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; протокольным определением от 29.06.2018 судебное заседание отложено на 23.07.2018.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно списку № 183 об отправке заказных писем с простым уведомлением от 16.07.2018 определение от 28.06.2018, которым ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле, по юридическому адресу ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» (295018, 

<

...>, литера М-1, комната 4) не направлялось. Указанное определение размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/Card/452fe8e5-5003-4ebf-af13-dc041c4015b9 только 14.07.2018.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 об отложении судебного заседания на 23.07.2018 является протокольным, соответственно, оно 29.06.2018 было также размещено в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/452fe8e5-5003-4ebf-af13-dc041c4015b9 и вновь привлеченному третьему лицу ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» не направлялось.

В судебных заседаниях 23.07.2018 и 24.07.2018 ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» не участвовало.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» любыми способами, определенными статьями 121, 122 АПК РФ, о судебных заседаниях 23.07.2018 и 24.07.2018 (в судебном заседании 24.07.2018 вынесена резолютивная часть обжалуемого решения).

При таких обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 08.11.2018 перешел к рассмотрению дела № А83-7633/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Протокольным определением от 13.12.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 70, 75, 156 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, представленные ДКС администрации города Симферополя: выписку из лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств № 01753205950 от 09.12.2016, расходное расписание № 906/20595-313 от 09.12.2016, расходное расписание № 183 от 09.12.2016, скриншот страницы сайта Firefox, копии почтовых квитанций, копию письма ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» от 13.11.2018 № 38/03-09-4065.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Рыбину С.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью                    Зарубина А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 10.01.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 70, 75, 156 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленный ООО «Компания «Строитель» акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 (форма КС-2), подписанный в одностороннем порядке ООО «Компания «Строитель». 

Протокольным определением от 31.01.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 70, 75, 156 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленное ООО «Компания «Строитель» письмо заведующего МБДОУ № 37 «Гвоздичка» г. Симферополя от 28.01.2019 № 579.

В судебном заседании 31.01.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 86, 87, 159 АПК РФ, с целью рассмотрения ходатайства ООО «Компания «Строитель» о назначении повторной судебной строительной экспертизы по вопросу: «Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Компания «Строитель» по муниципальному контракту                    № 02/12 от 02.12.2016», заслушал пояснения эксперта ФИО4 по вопросам ООО «Компания «Строитель» и ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» к экспертному заключению от 13.04.2018 № 07 (т. 2,                 л.д. 129 – 149), которые занесены в протокол судебного заседания от 31.01.2019.

В судебном заседании 07.03.2019 коллегия судей апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела и удовлетворила ходатайство ДКС администрации города Симферополя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом 07.03.2019 в порядке статей 65, 75, 81, 86, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ДКС администрации города Симферополя, поступившие по системе «Мой Арбитр» 06.03.2019; письменные пояснения эксперта ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ДКС администрации города Симферополя (Заказчик) и               ООО «Компания «Строитель» (Подрядчик) 02.12.2016 был заключен муниципальный контракт № 02/12 на выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 37 «Гвоздичка» 

<

...> (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 37 «Гвоздичка» 

<

...>» для создания условий по получению детьми-инвалидами качественного образования в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдаче их Заказчику (т.1, л.д. 35-78). 

Согласно пункту 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В пункте 1.6 Контракта определено место исполнения Контракта: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта и графиком производства работ (Приложение № 2) началом выполнения работ по настоящему Контракту является дата его заключения 02.12.2016, датой окончания 19.12.2016.

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 2 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 1162576,80 рублей, с учётом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Контракта, оплата по Контракту осуществляются в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

В пункте 2.4. Контракта предусмотрена предварительная оплата в размере 30%, что составляет сумму 348773,04 руб. 

В пункте 2.4 Контракта стороны также согласовали, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании авансового платежа (формы № КС-2, № КС-3) до 20.12.2016. В случае неиспользования, частичного использования или невозможности подтверждения использования авансового платежа в установленный срок, Подрядчик обязан вернуть Заказчику неиспользованную сумму авансового платежа. В случае непредставления документов об использовании авансового платежа на капитальный ремонт объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата авансового платежа или предоставления документов об использовании авансового платежа.

Пунктом 2.5. Контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем Заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования. Источником финансирования являются средства федерального бюджета на 2016 год.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, представителем Заказчика, а после – Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Срок действия Контракта установлен пунктом 9.1. раздела 9 Контракта, согласно которому Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2016, в части оплаты работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплаты неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДКС администрации города Симферополя платежным поручением от 12.12.2016 № 69608 перечислило ООО «Компания «Строитель» предварительную оплату (аванс) в размере 348773,04 руб. (т.1, л.д. 102).

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2017 и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.01.2017 работы приняты Заказчиком у Подрядчика на сумму перечисленного аванса в размере 348773,04 руб. (т.1, л.д 79, 80-88; т.2, л.д. 44).

ДКС администрации города Симферополя в письме от 27.01.2017                         № 38/03-09-150 просило ООО «Компания «Строитель» в кратчайшие сроки завершить работы по Контракту. Письмо получено нарочно директором субподрядчика ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» ФИО3 (т.1, л.д. 89-90).

Представителями управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, ДКС администрации города Симферополя, ООО «Компания «Строитель», технического надзора –                         ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ», 02.03.2017 составлен акт контрольного обмера о соответствии выполненных работ по Контракту объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2017 № 1 (форма КС-2); установлено: 1) в п.п. 12 акта о приемке выполненных работ отражен объем установки блоков ПВХ в дверных проемах в количестве 12,6 кв.м, фактический объем составил  4,2 кв.м., завышение объема – на 8,4 кв.м.; 2) в п.п. 18 акта о приемке выполненных работ отражен объем устройства стяжек цементных толщиной                20 мм в количестве 135,0 кв.м., фактически объем составил 108,2 кв.м., завышение – 26,8 кв.м.; 3) в п.п. 19 акта о приемке выполненных работ отражен объем устройства стяжек цементных: изменение толщины стяжек в количестве 135,0 кв.м., фактически объем составил 108,2 кв.м., завышение – 26,8 кв.м.; в          п.п. 24 акта о приемке выполненных работ отражен объем штукатурки поверхности внутри здания цементно-известковым раствором в количестве            35,8 кв.м, фактически объем составил 30,8 кв.м., завышение – 5,0 кв.м. (т.1,              л.д. 101).

Письмом от 03.03.2017 № 11/02-04/592 управление муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым сообщило ДКС администрации города Симферополя о том, что общее завышение объемов выполненных работ по Контракту в стоимостном выражении составило 108512,87 руб. (т.1, л.д. 99-100).

ДКС администрации города Симферополя 13.03.2017 посредством почтового отправления обратилось к ООО «Компания «Строитель» с претензией от 10.03.2017 № 38/03-09-525, в которой просило перечислить Заказчику сумму, равную стоимости завышения объемов работ в размере 108512,87 руб.; пеню в размере 2290,83 руб. за неправомерное удержание суммы 108512,87 руб.; пеню за просрочку предоставления документов по использованию предварительной оплаты (сумма 348773,04 руб.), исчисленную согласно пункту 2.4 Контракта по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на 09.01.2017 (10%) за период с 20.12.2016 по 09.01.2017 в размере 3975,94 руб. (т.1, л.д. 91-97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДКС администрации города Симферополя с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Компания «Строитель» сослалось на нарушение правил подсудности спора (местом нахождения ответчика является город Казань, Республики Татарстан); на просрочку кредитор, перечислившего 30%-й аванс по Контракту только 12.12.2016, что предполагает продление срока выполнения работ Подрядчиком на количество дней задержки авансирования; приостановление работ в связи с плохими погодными условиями в декабре 2016 года (осадки, температура воздуха ниже -5°С до -15°С), о чем ООО «Компания «Строитель» письмом от 11.01.2017 № 303 известило ДКС администрации города Симферополя и выразило готовность возобновить и выполнить работы по Контракту до конца, после того, как поступит оплата, исходя из условий Контракта (т.2, л.д 41-42).

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, 49, 125 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Избрание Арбитражного суда Республики Крым в качестве компетентного суда по рассмотрению настоящего спора истец обосновал положениями части 4 статьи 36 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Так как в пункте 1.6 Контракта стороны согласовали условие о месте исполнения Контракта – Российская Федерация, Республика Крым,                                     г. Симферополь, то Арбитражный суд Республики Крым компетентен в рассмотрении спора, возникшего в связи с исполнением этого Контракта.

Поскольку спорные правоотношения возникли из Контракта на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, к ним применимы нормы параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обосновывая неосновательность получения подрядчиком денежных средств в сумме 108512,87 руб., ДКС администрации города Симферополя сослалось на результаты комиссионного контрольного обмера о соответствии фактически выполненных работ по Контракту объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2017 № 1 (форма КС-2), который оформлен актом от 02.03.2017, и письмо управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017                 № 11/02-04/592 (т.1, л.д. 99-101).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для разрешения спора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по Контракту судом первой инстанции определением от 25.12.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному ному контракту № 02/12 от 02.12.2016., работам, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.

2.  Соответствует ли количество (объем) и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией? Если нет, то какие имеются несоответствия, в чем выражается несоответствие количества и качества, и на какую сумму?

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 от 13.04.2018 № 07 при исполнении Контракта установлено завышение объема выполненных работ на общую сумму 138730, 46 руб., включая превышение использованных материалов в стоимостном выражении на 116309, 52 руб.

Представитель ООО «Компания «Строитель» в судебном заседании 07.03.2019 поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы по вопросу: «Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Компания «Строитель» по муниципальному контракту № 02/12 от 02.12.2016»; просил поручить проведение экспертизы работнику автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» ФИО5.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Из содержания части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельства, которые в силу статьи 23 АПК РФ являются основаниями для отвода эксперта ФИО4, ответчик не указал; ответчик также не сообщил о нарушениях процедуры назначения и проведения судебной экспертизы ФИО4

Так, по мнению ответчика, эксперт не составил акт осмотра объекта исследования, что является нарушением норм процессуального законодательства. Ответчик ссылается на искажение экспертом ФИО4 сведений о произведенных ею физических обмеров объекта исследования; ставит под сомнение компетентность эксперта, указав на завышение работ по устройству стяжки за счет учета площади пола в дверном проеме; наличие на  изображениях фотографий, приложенных к экспертному заключению ручек на дверях, в то время, как из экспертного заключения следует их отсутствие; не посчитаны работы по облицовке плиткой откосов в санузле; не понятна применяемая экспертом методика расчетов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений – путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2019 эксперт ФИО4 ответила на все вопросы, поставленные ответчиком и третьим лицом ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ»:

- Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции России от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертизы в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федепрации»; Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» не предусматривается составление отдельного процессуального документа – акт осмотра. Результаты проведенного экспертом осмотра объекта (каждого помещения) и измерений объема фактически выполненных работ содержатся в исследовательской части экспертного заключения (стр.11 - 13), а также прилагаемой таблице изображений.

- В соответствии с Правилами исчисления объемов работ ТЕР 81-04-2001 Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы Республики Крым в расчет фактически выполненных работ по устройству стяжки, были учтены покрытия в подоконных нишах и дверных проемах, измеренные между внутренними гранями стен и перегородок, покрытия в подоконных нишах и дверных проемах. Общая площадь фактически выполненных работ по устройству стяжки составила 109,0 м.кв.,                         что на 26,0 м.кв., меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2017 № 1 (форма КС-2).

- В ТЕР 10-01-047-01 в составе работ по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах уже учтена установка ручек ценой 149,67 руб. В представленном на исследование в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2017 № 1 при расчете стоимости выполненных работ по установке блоков из ПВХ (ТЕР 10-01-047-01) исключены ручки ценой                 149,67 руб. в количестве 4-х комплектов и включены 4 комплекта дверных ручек по цене 2263,50 руб. за комплект, в ценах на 01.01.2001. Цена комплекта ручек в 15,12 раз (2263,50:149,67) превышает нормативную, предусмотренную                    ТЕР цену. Прайс-лист, либо накладная на приобретение ручек, обосновывающие их цену в 15,12 раз превышающую нормативную, на исследование не представлены. С учетом НДС цена 1 комплекта ручек в ценах на 2 квартал 2016 года составила 15544,81 руб. (2263,50x1,18x5,82). Отсутствие обоснования и сведений об устанавливаемых ручках (описание материала, марки, производителя, обоснования цены) не позволяет их идентифицировать.

- ТЕР 15-01-019-5 предусмотрена расценка на облицовку стен, столбов, пилястр и откосов. Таким образом, сборником ТЕР отдельной расценки на облицовку откосов не предусмотрено. При подсчете объемов работ по облицовке, экспертом были учтены стены, дверной и оконный откос в помещении санузла. Общая площадь облицовки стен и откосов составила                    31,62 кв.м., что на 12,62 кв.м, больше, чем указано в акте о приемке выполненных работ (31,62-19). При подсчете объема работ на 100 м.кв, допущена опечатка. Фактически выполненный объем составил при исчислении на 100 м.кв. - 0,3162 или 31,62 м.кв. Однако, допущенная опечатка не повлияла на выводы заключения, так как при расчете ущерба экспертом учтен объем равный 31,62 м.кв., что на 12,62 м.кв, больше указанного в акте. В приложении № 1 расчета стоимости ущерба, из расчета исключена стоимость укладки облицовки стен и откосов площадью 12,62 кв.м, превышающих объем                     19,0 м.кв, указанных в акте, т.е. размер ущерба уменьшен на стоимость облицовки стен и откосов площадью 12,62 кв.м. (см. п. 6 приложения №1).

- В соответствии с выводами заключения от 13.04.2018 № 07 судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость завышения объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2016  № 02/12, согласно работам, отображенным в акте выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2017 составила 138730,46 руб. (Сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать руб. 46 коп.).

Стоимость материалов, учтенных в объемах, превышающих фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 02.12.2016 № 02/12, согласно работам, отображенным в акте выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2017 составила 116309,52 руб. (Сто шестнадцать тысяч триста девять руб. 52 коп.).

Вместе с тем эксперт ФИО4 в письменных пояснениях, представленных 06.03.2019, указала что стоимость четырех комплектов ручек, входящих в состав расценки ТЕР 10- 01-047-01, в ценах на 01.01.2001 составляет 598,68 руб. (149,67x4) без учета НДС; в ценах на 2 квартал 2016 года, с учетом НДС, составляет 4111,49 руб. (598.68x1,18x5,82).

Следовательно, стоимость завышения объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2016 № 02/12, согласно работам, отображенным в акте выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2017, за исключением стоимости ручек, входящих в состав расценки ТЕР 10-01-047-01, составляет 134618,97 руб. (138730,46-4111,49) (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать руб. 97 коп.).

Стоимость материалов, учтенных в объемах, превышающих фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 02.12.2016 № 02/12, согласно работам, отображенным в акте выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2017, за исключением стоимости ручек, входящих в состав расценки                 ТЕР 10-01-047-01, составляет 112198,03 руб. (116309,52-411 1,49) (Сто двенадцать тысяч сто девяносто восемь руб. 03 коп.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд признал несостоятельными доводы ответчика о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертного заключения ФИО4 от 13.04.2018 № 07 (с учетом вышеуказанной корректировки от 06.03.2019).

Представитель ООО «Компания «Строитель» в судебном заседании 07.03.2019 заявил устное ходатайство о назначении судебной дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу: «Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Компания «Строитель» по муниципальному контракту № 02/12 от 02.12.2016», просил направить эксперту дополнительно подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 (форма КС-2) (т.5, л.д. 77-84).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий пунктов 2.4 и 5.1 Контракта, статьи 753 ГК РФ (о сообщении заказчику о готовности к сдаче работ).

При этом ДКС администрации города Симферополя в письменных пояснениях, представленных по системе «Мой Арбитр» 06.03.2019, возражает против включения в стоимость выполненных ответчиком по Контракту работ, перечисленных в неподписанном заказчиком акте о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 (форма КС-2), поскольку в исследуемый акт в нарушение пункта 4.1.17 Контракта включены дополнительные работы, выполнение которых подрядчик с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ, пунктом 5.6 Контракта, не согласовывал, скрытые работы своевременно к приемке не предъявлял.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.4 Контракта Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работы Подрядчика, выполненные самовольно без соответствующего задания; не принимать к оплате объемы работ, не предусмотренные Контрактом. Само по себе согласие заведующей МБДОУ № 37 «Гвоздичка» г. Симферополя на выполнение указанных работ не заменяет необходимость согласования соответствующих объемов с Заказчиком в установленном пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы по делу; в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Компания «Строитель» суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования ДКС администрации города Симферополя в части взыскания неосновательного обогащения вследствие завышения объема и стоимости работ в размере 134618,97 руб.

Истец на основании пункта 2.4 Контракта просит взыскать неустойку за непредставление документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок в размере 3975,94 руб., которая исчислена по двойной ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10% годовых, действующей дату исполнения соответствующей обязанности 09.01.2017, за период с 20.12.2016 (дата, следующая за предусмотренной Контрактом датой сдачи документов) по 09.01.2017.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон № 44-ФЗ и действовавшее в период исполнения сторонами Контракта Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика. Установление Контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе                       № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1063, законодательству не противоречит (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику документы об использовании авансового платежа (формы № КС-2, № КС-3) до 20.12.2016. В случае непредставления документов об использовании авансового платежа на капитальный ремонт объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата авансового платежа или предоставления документов об использовании авансового платежа.

Документы об использовании авансового платежа в размере                        348773,04 руб. (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.01.2017) Подрядчик представил Заказчику 09.01.2017 (т.2, л.д. 44).

На 09.01.2017 согласно информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка составляла 10,00% годовых.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 2.4 Контракта, начисленной на сумму 348773,04 руб. за период с 21.12.2016 по 09.01.2017 (20 дней) по двойной ключевой ставке (10% годовых) с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в размере 3822,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Контракта, за выполнение работ по Контракту не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта – 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку цена Контракта составляет 1162576,80 руб., а к установленному Контрактом сроку окончания работ 19.12.2016 работы фактически выполнены Подрядчиком только на сумму 214154,07 руб.    (348773,04 руб. – 134618,97 руб.), доказательства приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ в период срока их выполнения по Контракту с 02.12.2016 по 19.12.2016 ответчик не представил, истец правомерно начислил штраф по ставке 10 % от цены Контракта в размере 116257,68 руб.

Доводы ответчика о просрочке кредитора вследствие позднего перечисления 30% аванса (не 02.12.2016, а 12.12.2016) и о неблагоприятных погодных условиях в декабре (осадки, низкая температура воздуха), как основаниях освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктами 2.4 и 6.6 Контракта, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Контрактом не предусмотрена конкретная дата перечисления Заказчиком Подрядчику 30%-го аванса, следовательно, отсутствуют основания считать, что аванс 12.12.2016 перечислен истцом подрядчику с просрочкой.

Согласно пункту 8.1. раздела 8. «Форс-мажор» Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, вооружённые конфликты и т.п, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, которые возникли после заключения Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Понижение температуры и выпадение осадков в Крыму в декабре не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (отсутствует признак чрезвычайности).

Кроме того, суд соглашается с доводом ДКС администрации                        города Симферополя о том, что по графику производства работ устройство пандуса для маломобильных групп населения должно было выполняться в период с 09.12.2016 по 16.12.2016, а согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе графику среднесуточной температуры в период с 09.12.2016 по 12.12.2016 среднесуточная температура воздуха превышала +5 °С. Таким образом, при соблюдении графика выполнения работ устройство пандуса на объекте было возможно.

Заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе законодательства о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ДКС администрации города Симферополя являются законными и обоснованными в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 134618,97 руб., неустойки за непредставление документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок в размере 3822,17 руб., штрафа за выполнение работ не в полном объеме в размере 116257,68 руб. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда от 30.07.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, с принятием по существу нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исковые требования ДКС администрации города Симферополя удовлетворены на 98%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ДКС администрации города Симферополя (истец) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как орган местного самоуправления, выполняющий публично-правовые функции, освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «Компания «Строитель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8015 руб.

С ДКС администрации города Симферополя в пользу ООО «Компания «Строитель» и в пользу ООО «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 60 рублей.

К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, с ООО «Компания «Строитель» в пользу ДКС администрации города Симферополя подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 19600 руб. (98% от 20000 руб.).

ООО «СК «ПРОГРЕССCТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым следует возвратить денежные средства в размере                           20000 рублей, перечисленные в качестве оплаты за экспертизу по делу                 № А83-7633/2017 за ООО «Компания «Строитель» платежным поручением от 29.06.2018 № 320.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 по делу                               № А83-7633/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420087, 

<

...>, литера «И», помещение 2.2) в пользу муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>) неустойку за непредставление документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок в размере 3822 рубля 17 копеек, штраф за выполнение работ не в полном объеме в размере 116257 рублей 68 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 134618 рублей 97 копеек, судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме                    19600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420087, 

<

...>, литера «И», помещение 2.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8015 рублей.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕССCТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295018, 

<

...>, литера М-1, комната 4) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные в качестве оплаты за экспертизу по делу № А83-7633/2017 за общество ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» платежным поручением от 29.06.2018 № 320.

Взыскать с муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, 420087, 

<

...>, литера «И», помещение 2.2) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕСССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295018, 

<

...>, литера М-1, комната 4) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Е.А. Баукина

Судьи         С.А. Рыбина

       А.В. Зарубин