ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5041/2018

Дело № А40-165011/17

г. Москва

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017г. по делу №  А40-165011/17 

принятое судьей Нариманидзе Н.А. 

по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, 

третьи лица: ООО «Потенциал», ФИО3 

о признании незаконными решения от 31.05.2017 г. № 06-КВ/7975 и предписания от 31.05.2017 г. № 06/КВ/7974,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.03.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 05.12.2016;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО) о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по МО от 31.05.2017г. по делу № 06-11/26-2016, ссылаясь на отсутствие в действиях Администрации нарушений антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены ООО «Потенциал», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017г. заявление Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворено. 

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения жалобы жителей дома 13 по ул. Лорха, г.п. Красково, Люберецкого муниципального района Московской области о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области на рынке управления многоквартирными 31.05.2017г. вынесено решение, которым жалоба жителей дома 13 по ул. Лорха пос. Красково признана обоснованной в части, а именно Администрация городского поселения Красково признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем издания протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 05.05.2015г. № 4 «Об угрозе чрезвычайной ситуации в жилом секторе городского поселения Красково» и обеспечении ООО «Потенциал» более выгодных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами. 

31.05.2017г. было вынесено Предписание об определении размера предоставленной ООО «Потенциал» муниципальной преференции посредством оценки предоставленного права управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13, принять меры по возврату предоставленной преференции либо принять решение о прекращении предоставленной ООО «Потенциал» муниципальной преференции, а также принять меры о необходимости совершения действий, направленных на исполнение требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 161 ЖК РФ, если в течение установленного срока не будет принято иного законного решения по отбору управляющей организации; об исполнении предписания в пятидневный срок со дня его исполнения. 

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в сентябре 2011г. после сдачи многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Лорха в городском поселении Красково Люберецкого муниципального района Московской области в эксплуатацию (далее - МКД № 13 по ул. Лорха) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Лорха, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01.09.2011г., была выбрана управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К». 

На основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 ноября 2015г. управляющая компания ООО «Мастер и К» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Потенциал». 

Таким образом, в результате реорганизации стороны договора управления многоквартирным домом (МКД) произошло имущественное правопреемство между юридическими лицами, не влекущее прекращения обязательств по договору управления (универсальное правопреемство). 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, при завершении реорганизации ООО «Мастер и К» права и обязанности по договору управления МКД № 13 по ул. Лорха перешли к ООО «Потенциал». 

Люберецким городским судом в решении по делу № 2-993/16 от 25.01.2016г. по иску собственников жилых помещений в МКД № 13 по ул. Лорха: ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ООО «Потенциал» о признании договора на управление МКД с ООО «Мастер и К» прекращенным, признании отсутствующим право ООО «Потенциал» на управление многоквартирным домом, оставленным без изменения Московским областным судом 18.05.2016г. было установлено, что договорные отношения по управлению многоквартирным домом между собственниками дома и ООО «Мастер и К» не прекращают своего действия при реорганизации управляющей компании ООО «Мастер и К» в форме присоединения к ООО «Потенциал» в случае, если собственники многоквартирного дома не выбирали ООО «Потенциал» в качестве управляющей организации, поскольку права и обязанности по договору управления многоквартирным домом переходят от ООО «Мастер и К» к ООО «Потенциал». 

18.09.2015г. инициативная группа собственников жилых помещений в МКД № 13 по ул. Лорха уведомила администрацию городского поселения Красково о том, что 06.10.2015г. состоится общее собрание собственников МКД № 13 по ул. Лорха по форме очно-заочного голосования по вопросу выбора и передачи в управление МКД № 13 по ул. Лорха управляющей компании МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройство» поселка Красково, а также расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Мастер и К». 

Письмом от 20.01.2016г. МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково направило в адрес инициативной группы собственников МКД № 13 по ул. Лорха письмо, в котором сообщило, что не может заключить договор управления в связи с отсутствием у управляющей организации технической возможности принять указанный многоквартирный дом в управление. Представители МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково не участвовали в указанном общем собрании собственников, не выражали согласия на принятие дома в управление МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково. 

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД № 13 по ул. Лорха, оформленное протоколом ОСС № 2 от 06.10.2015г., в части выбора новой управляющей компании - МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково и заключения договора управления МКД не было реализовано. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 (далее – Правила), конкурс по отбору управляющей организации органами местного самоуправления проводится в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано в том числе, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ. 

На основании Правил, а также Распоряжения Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 25.01.2016 № 004-РГ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13» администрацией городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области 26.01.2016. на официальном сайте торгов www.torqi.gov.ru. размещено извещение о проведении торгов № 260116/0045354/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13. 

По итогам конкурса, состоявшегося 10 марта 2016г. его победителем было признано ООО «Потенциал», договор управления МКД № 13 по ул. Лорха, в качестве управляющей компании в котором указано ООО «Потенциал», был зарегистрирован в администрации городского поселения Красково 24.03.2016г. № 119. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Потенциал» не была предоставлена муниципальная преференция в виде передачи права управления многоквартирным домом № 13 по ул. Лорха в г.п. Красково без проведения торгов, в связи с чем, в действиях Администрации г.п. Красково отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с Распоряжением Главы администрации г.п. Красково № 092-РГ от 14.05.2015г. «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: МО, 

<

...>» был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления вышеуказанными многоквартирными жилыми домами (извещение № 131015/0045354/01 размещено на сайте торгов). 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.06.2015г. все претенденты не были допущены для участия в конкурсе. Таким образом, конкурс был признан несостоявшимся. 

На основании Распоряжения Главы администрации г.п. Красково № 190- РГ от 06.10.2015г. «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: МО, 

<

...>» снова был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления вышеуказанными многоквартирными жилыми домами (извещение № 131015/0045354/01 размещено на сайте торгов). В связи с тем, что на участие в конкурсе не было допущено ни одного участника, конкурс был признан несостоявшимся (основание: протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.11.2015г.). 

В соответствии с Правилами, если конкурс не состоялся, то в течение трех месяцев орган местного самоуправления проводит его снова. Извещение № 210316/0045354/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании на два многоквартирных дома - корпуса № 6 и № 9 дома № 1 по Лесному тупику размещено на официальном сайте торгов в сети «Интернет» 21.03.2016 года. В связи с тем, что участие в конкурсе принял только один участник - управляющая компания ООО «Потенциал», конкурс был признан несостоявшимся. 

По итогам рассмотрения единственной заявки конкурсной комиссией принято решение передать управляющей компании ООО «Потенциал» проект договора на управление МКД корпуса № 6 и 9 в доме 1 по Лесному тупику (проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Потенциал» зарегистрирован в администрации 12 мая 2016г. № 157, второй экземпляр договора управления передан в ООО «Потенциал 12 мая 2016г.). 

Также администрацией городского поселения Красково Люберецкого муниципального района был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.п. Красково, ул. Лорха, д. 10 на основании Распоряжения Главы администрации г.п. Красково № 221-РГ от 26.10.2015г. «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, расположенным по адресу: МО, 

<

...>». В связи с тем, что участие в конкурсе домами (извещение о размещении конкурса на сайте торгов № 271015/0045354/01) принял только один участник - управляющая компания ООО «Потенциал», конкурс был признан несостоявшимся. 

По итогам рассмотрения единственной заявки конкурсной комиссией принято решение передать управляющей компании ООО «Потенциал» проект договора на управление МКД № 10 по ул. Лорха 5 (проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Потенциал» зарегистрирован в администрации 17 декабря 2015г. № 457, второй экземпляр договора управления передан в ООО «Потенциал 17 декабря 2015г.). 

Таким образом, ООО «Потенциал» со стороны Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области не была предоставлена муниципальная преференция в виде передачи права управления многоквартирными домами № 10 и № 13 по ул. Лорха в г.п. Красково, а также по адресу: Лесной тупик, д. 1, корпуса 1-14 без проведения торгов. Администрацией городского поселения Красково в установленном действующим законодательством порядке были проведены конкурсы по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, находящимися в г.п. Красково по адресам: ул. Лорха, 

<

...> корпуса 6 и 9. 

Конкурсные процедуры по отбору управляющей компании в корпусах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 в доме 1 по Лесному тупику также были проведены, но не состоялись. В указанных корпусах собственниками жилых помещений, как указывалось, были проведены общие собрания собственников и выбран способ управления путем заключения договора управления с управляющей компанией ООО «Потенциал». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Администрации г.п. Красково отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в том числе положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Согласно Предписанию от 31.05.2017г. по делу № 06-11/26-2016 Администрации городского поселения Красково необходимо в течение 1 месяца с момента получения определения необходимо путем определении размера предоставленной ООО «Потенциал» муниципальной преференции посредством оценки предоставленного права управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13 принять меры по возврату предоставленной преференции либо принять решение о прекращении предоставленной ООО «Потенциал» муниципальной преференции, а также принять меры о необходимости совершения действий, направленных на исполнение требования ЖК РФ, в том числе статьи 161 ЖК РФ, если в течение установленного срока не будет принято иного законного решения по отбору управляющей организации. 

В соответствии со статьей 21 Закона о защите конкуренции, в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме. 

Таким образом, предписание за нарушение порядка представления муниципальных преференций антимонопольным органом может быть выдано, в частности, органу местного самоуправления, предоставившему такую преференцию. 

Вместе с тем, как правильного установлено судом первой инстанции, Администрация городского поселения Красково не предоставляла ООО «Потенциал» муниципальную преференцию. 

В соответствии со статьей 21 Закона о защите конкуренции при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме. Предписание по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, т.е. в адрес ООО «Потенциал» УФАС не выдавало. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Заявителя, поэтому требование Администрации подлежит удовлетворению. 

Судом первой инстанции также проверены доводы ответчика, третьего лица- ФИО3 и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем Решения и Предписания УФАС по МО от 31.05.2017г. по делу № 06-11/26-2016 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу №  А40-165011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова                                                                                                                                   

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.