ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3848/2022

г. Вологда

05 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-3848/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – общество, ООО «РемСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.01.2022 по делу № РНП-29-6 029/06/104-21/2022 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – комитет, заказчик), Управление муниципального заказа администрации муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>; далее – управление заказа).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-3848/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РемСервисСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при исполнении контракта действовало добросовестно.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки на основании обращения комитета о включении сведений об ООО «РемСервисСтрой» в Реестр в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2021                                  № 199-21-КЖКХ на выполнение работ по очистке от поросли и мелколесья автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Северодвинск» в границах полосы отвода (извещение                           № 0124300012721000199), управлением 20.01.2022 принято решение по делу № РНП-29-6 029/06/104-21/2022, которым сведения об обществе и об участнике (члене) корпоративного юридического лица ФИО2 включены в РНП на срок два года. 

Не согласившись с этим решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемом случае УФАС установлено, что по результатам проведенного аукциона (извещение № 0124300012721000199) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по очистке от поросли и мелколесья автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Северодвинск» в границах полосы отвода его победителем 16.07.2021 признано ООО «РемСервисСтрой».

В связи с этим с указанным лицом заказчиком 27.07.2021 заключен муниципальный контракт № 199-21-КЖКХ (далее – контракт).

Пунктом 2.1 определено, что подрядчик выполняет работы в период с даты заключения контракта по 01.10.2021.

Заказчиком 12.11.2021 в адрес подрядчика направлена претензия (исх.           № 03-01-16-13005) о том, что работы не предъявлены к сдаче и не выполнено требование незамедлительно приступить к выполнению работ по вывозу кустарников, мелколесья и деревьев с целью обеспечения безопасного дорожного движения.

Подрядчиком 07.12.2021 в адрес заказчика направлено письмо о готовности к сдаче выполненных работ, содержащее просьбу назначить комиссию или представителя заказчика для приемки работ по контракту, а 13.12.2021 им направлено письмо о переносе сроков сдачи результатов выполненных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

С учетом того что работы подрядчиком по контракту не выполнены, заказчиком 17.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком исполнения обязательств.

Указанное решение в этот же день направлено в адрес общества, которое получило его  23.12.2021. Уведомление вернулось в адрес заказчика 27.12.2021.

При этом общество мер, направленных на исполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств, после получения такого решения не приняло.

Управление, учитывая, что срок выполнения работ начался 27.07.2021 и у подрядчика имелось достаточно времени для выполнения работ до того момента, как по климатическим условиям невозможно будет выполнять работы по контракту, а доказательства возникновения у общества каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить взятые на себя обязательства в установленном порядке, в управление не представлены, сделало обоснованный  вывод о недобросовестности действий подрядчика и о  наличии оснований для включения сведений о нем в РНП.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015             № 305-КГ15-9489 разъяснено, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.     Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он  должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, отказавшего обществу в признании недействительным решения от 20.01.2022 по делу № РНП-29-6 029/06/104-21/2022 о включении сведений в отношении заявителя в РНП.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-3848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова