ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15072/2016

г. Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 ноября 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» -  представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2017),

от государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации -  представитель ФИО3 (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года по делу                               № А49-15072/2016 (судья Кудинов Р.И.),

принятое по исковому заявлению государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Пенза, Пензенская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания», г.Казань, Республика Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 259782 руб. 17 коп. неустойки,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (далее - ответчик), о взыскании 259782 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» в пользу государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 161469 руб. 49 коп. неустойки. С  общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» взыскано 5844 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение ном материального права.

В жалобе указывает на то, что поставщиком не допущено просрочки исполнения обязательств, поскольку по данному государственному контракту имеется один единый список получателей, а не несколько отдельных. 

Податель жалобы полагает, что истец не предоставил доказательств факта просрочки направления ответчиком в адрес истца отчетных документов.

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В дополнениях к отзыву уточнило, что истцом в адрес ответчика 04.04.2016 и 12.04.2016 направлены два списка получателей, которые получены ООО «ТФК» 13.04.2016 и 20.04.2016, следовательно, с 21.04.2016 по 23.05.2016 подлежит исчислению срок для исполнения ответчиком обязательств по поставке товара получателем.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.10.2017 на 20.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  дополнений к жалобе, отзыва, пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона 24.03.2016 между государственным учреждением - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «ТФК» заключен государственный контракт № 173/086 на поставку детям-инвалидам подгузников, реестровый № 1583611083015000199.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1. и 4.1.1 контракта ООО «ТФК» приняло на себя обязательство в течение 20 рабочих дней с момента получения списков получателей от отделения фонда поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства, либо передать товар по желанию получателя по месту нахождения пунктов выдачи, организованных ООО «ТФК» на территории региона отделения фонда в соответствии с техническим заданием.

При заключении государственного контракта стороны оговаривают срок исполнения, предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

Согласно п.п. 6.5 и 6.6 контракта в случае просрочки исполнения ООО «ТФК» обязательств, предусмотренных контрактом, отделение Фонда направляет ООО «ТФК» требование об уплате пени, которая начисляется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела, по результатам выборочной проверки поставляемых товаров 29.03.2016 составлен и подписан акт выборочной проверки. 

В отношении подгузников Магикс Джуниор для детей весом 11-25 кг. отделением фонда дано заключение от 29.03.2016 о несоответствии требованиям, установленным в контракте и замене товара в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Как указано проверяющими первый список получателей, направленных для получения подгузников в рамках контракта отправлен 04.04.2016, получен ООО «ТФК» 13.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002618330917, сформированным официальным сайтом Почты России.

Также 05.04.2016 по результатам проверки подгузников Магикс Джуниор для детей весом 11-25 кг. подписан акт выборочной проверки. 

Отделением фонда составлен и отправлен второй список получателей 12.04.2016, который получен ООО «ТФК» 20.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002618290341, сформированным официальным сайтом Почты России.

Как указал истец, предусмотренные условиями контракта обязательства ООО «ТФК» не выполнены, согласно реестрам получателей, товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается отчетами о выданных товарах и актами сдачи-приемки товаров.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 04.04.2016 и 12.04.2016 направлены два списка получателей, которые получены ООО «ТФК» 13.04.2016 и 20.04.2016, следовательно, с 21.04.2016 по 23.05.2016 подлежит исчислению срок для исполнения ответчиком обязательств по поставке товара получателям.

Окончательная дата фактической поставки подгузников по двум спискам получателей - 11.07.2016, просрочка поставки составила 49 дней за период с 24.05.2016 по 11.07.2016.

С 02.05.2017 ключевая ставка Банка России и ставка рефинансирования составляет 9,25% годовых, расчет требований произведен следующим образом: 

Цена Контракта определена в пункте 3.1 и составила 1 388 115 руб. 68 коп.

Стоимость фактически исполненных на 23.05.2016 ООО «ТФК» обязательств по контракту на основании актов о приемке выполненных работ № 1 - 7, 9, отчетов о выданных товарах № 1 - 7, 9 составляет 1221482 руб. 67 коп. (177709,20 + 95 620,0 + 217587,28 + 221513,0 + 269964,40 + 158387,70 + 79244,89 + 1456,20 (ФИО11 Отчет о выданных товарах № 9)).

Просрочка поставки (с 24.05.2016 - 11.07.2016) – 49 дней.

Коэффициент К = (49 дн. : 20 дн.) х 100% = 245 %, ставка в размере - 0,03.

С = (0,0925 х 0,03) х 49 = 0,135975

П = (1388115, 68 - 1221482, 67) х 0,135975 = 22657,92

Сумма пени составляет 22657 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 5.2 ООО «ТФК» приняло на себя обязательство по мере поставки товара, но не реже, чем один раз в месяц, направлять отделению фонда отчетную документацию: отчет о выданных товарах за период в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, акты сдачи-приемки товара, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы получателей, отрывные талоны к направлениям, счет, счет-фактуру, а также для подписания акт о приемке поставленных товаров за период. Последняя дата предоставления отчетной документации предусмотрена контрактов не позднее 08.07.2016.

Судом установлено, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.2 контракта, ООО «ТФК» также не выполнено, поскольку отчетная документация представлялась с нарушением сроков, установленных контрактом.

Так лишь 22.07.2016 в журнале регистрации счетов зарегистрирован входящий № 922-с, согласно которому предоставлены следующие документы на оплату: счет-фактура № 522 от 11.07.2016, счет № 525 от 11.07.2016, отчет о выданных товарах, акты сдачи-приемки товара с отрывными талонами к направлениям, акт о приемке поставленных товаров за период; 03.08.2016 в журнале регистрации счетов зарегистрирован входящий № 999-с, согласно которому предоставлены следующие документы на оплату: счет-фактура № 520 от 04.07.2016, счет № 518 от 04.07.2016, отчет о выданных товарах, акты сдачи- приемки товара с отрывными талонами к направлениям, акт о приемке поставленных товаров за период.

В соответствии с п. 3.8 контракта стороны осуществляют сверку взаиморасчетов, результаты которых оформляются актом сверки расчетов и подписываются не позднее 29.07.2016. Оформленный и подписанный отделением фонда акт сверки расчетов об отсутствии задолженности по состоянию на 05.08.2016 ООО «ТФК» возвратило в адрес отделения фонда 12.08.2016 вход. № 3034.

Согласно п. 4.1.14 контракта ООО «ТФК» обязано предоставить отделению фонда все необходимые для приемки и оплаты поставленных товаров документы. 

Согласно п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, ООО «ТФК» обязано выплатить отделению фонда штраф в размере 10% цены контракта.

Следовательно, исходя из цены контракта  1 388 115 руб. 68 коп., сумма штрафа составляет 138811 руб. 57 коп.

Частью 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из изложенного, как верно указал суд, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «ТФК» обязано уплатить отделению фонда пени в сумме 22657 руб. 92 коп., штраф в сумме 138811 руб. 57 коп, всего 161469 руб. 49 коп.

Требование истца от 11.08.2016 № 04-12/04-1828 о перечислении неустоек в срок до 15.09.2016 (получено ответчиком 17.08.2016) оставлено ответчиком без удовлетворения. Отсутствие добровольной оплаты санкций послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском (п. 12.4).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы ответчика.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в расчет пени включены обеспеченные с просрочкой получатели, вошедшие в два официальных списка, направленных отделением фонда в адрес ООО «ТФК» и полученные им. 

Предусмотренные условиями контракта обязательства ООО «ТФК» должным образом не выполнены, поскольку, согласно реестрам получателей, товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается отчетами о выданных товарах и актами сдачи-приемки товаров. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 04.04.2016 и 12.04.2016 направлены два списка получателей, которые получены ООО «ТФК» 13.04.2016 и 20.04.2016, следовательно, с 21.04.2016 по 23.05.2016 подлежит исчислению срок для исполнения ответчиком обязательств по поставке товара получателям. О невозможности осуществления поставки товара указанным выше получателям в письмах ООО «ТФК» № 276 от 28.04.2016 и № 278 от 28.04.2016 (приобщены к материалам дела) не сообщается. О сложностях при исполнении контракта (п. 4.1.13) ответчик также не сообщал.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные получатели обеспечены товаром с просрочкой и включены ООО «ТФК» в отчетную документацию (счет-фактуру № 520 от 04.07.2016, счет № 518 от 04.07.2016, отчет о выданных товарах, акты сдачи-приемки товара с отрывными талонами к направлениям, акт о приемке поставленных товаров за период и счет-фактуру № 522 от 11.07.2016, счет № 525 от 11.07.2016, отчет о выданных товарах, акты сдачи-приемки товара с отрывными талонами к направлениям, акт о приемке поставленных товаров за период), поступившую в региональное отделение Фонда 22.07.2016 и 03.08.2016) (копии приобщены к материалам дела).

Следовательно, произведенный расчет пени, в соответствии с п.п. 6.5, 6.6 контракта и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, является обоснованным.

Судом верно указано, что ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства по поставке подгузников детям-инвалидам, тем самым подтвердил согласованность предмета контракта и сроков его исполнения и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Тогда как неисполнение поставщиком контракта нарушает права заказчика относительно условий срока его исполнения, подрывает эффективность использования бюджетных средств, а также нарушает конституционные права детей-инвалидов на их социальное обеспечение техническими средствами реабилитации.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что последняя дата предоставления отчетной документации не позднее 08.07.2016. 

Счет-фактура № 520 от 04.07.2016 представлена ООО «ТФК» 03.08.2016 и зарегистрирована за № 999-с в журнале регистрации счетов (копия приобщена к материалам дела). 

Из материалов дела не следует, что ответчик повторно обращался в отделение фонда с требованием предоставить направления на получателей либо внести в них коррективы. 

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что стороны осуществляют сверку взаиморасчетов, результаты которых оформляются актом сверки расчетов и подписываются не позднее 29.07.2016. 

Однако, по состоянию на 29.07.2016 акт сверки расчетов не мог быть составлен отделением Фонда и подписан по причине непредставления ответчиком отчетной документации. 

Лишь 03.08.2016 (в журнале регистрации счетов зарегистрирован входящий № 999-с) ООО «ТФК» представлены на оплату следующие документы: счет-фактура № 520 от 04.07.2016, счет № 518 от 04.07.2016, отчет о выданных товарах, акты сдачи-приемки товара с отрывными талонами к направлениям, акт о приемке поставленных товаров за период (копии прилагаются к исковому заявлению).

Оплата, согласно представленным документам, произведена 03.08.2016. 

Акт сверки расчетов составлен 05.08.2016. 

Оформленный и подписанный отделением фонда акт сверки расчетов об отсутствии задолженности по состоянию на 05.08.2016 ООО «ТФК» возвратил в адрес отделения Фонда 12.08.2016 вход. № 3034 (копия приобщена к материалам дела). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об обоснованности произведенного расчета штрафа в соответствии с п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение ООО «ТФК» обязательств, доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении государственного контракта полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года по делу                               №А49-15072/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года по делу                               №А49-15072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин