СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2088/2024-ГК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-65659/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: ФИО1 по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд»: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года 

по делу № А60-65659/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Интернейшенел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (далее – ООО «Интернет магазин «Сима-ленд») компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 231 972 руб.

Определением суда от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард Интернейшенел» (далее – ООО «Авангард Интернейшенел»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД Сима-Ленд» (далее – ООО ТД «Сима-ленд»).

05.06.2023 истец заявил о необходимости привлечения к участию в деле соответчика ООО ТД Сима-Ленд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО ТД Сима-Ленд» с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Интернет магазин «Сима-Ленд» и ООО ТД «Сима-ленд» солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 231 972 руб. (уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 200 000 руб. (уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вопреки выводу суда основания для повторного освобождения от ответственности при наличии вины ответчика 1 в нарушении интеллектуальных прав и одновременном отсутствии доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствовали. Ответчиками факт использования товарного знака истца при предложении к продаже через интернет-сайт sima-land.ru не оспаривался. Более того, из отзывов ответчиков следует, что они осведомлены были о содержании размещаемой на сайте информации и имеют возможность вносить изменения в содержание публикуемых на сайте сведений. Кроме того, на сайте указана информация, что ответчики являются интернет-магазином. Трёхстороннее соглашение от 10.08.2023 между ООО ТД «Сима-ленд», ООО «Авангард Интернейшенел», ООО «Интернет магазин «Сима-ленд», как доказательство, не обладает признаком достоверности (допустимости) в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было создано и подписано позднее даты нарушения (18.04.2022). Ответчики в отсутствие законных оснований разместили на сайте в сети Интернет предложения о продаже продукции с товарным знаком истца, то есть контрафактного товара. Считает нарушением права истца на товарный знак непосредственно предложение товара ответчиками без разрешения правообладателя. Из представленных в материалы дела доказательств очевидно наличие сходства сравниваемого обозначения и товарного знака истца, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение, с товарами для которых зарегистрирован товарный знак истца. Вывод суда о том, что исключительное право на товарный знак № 141224 ограничено товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана, считает несостоятельным и противоречащим сформировавшейся судебной практике.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Представители ответчиков указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» владеет исключительным правом на следующий товарный знак, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации: номер свидетельства 141224, дата приоритета 17.01.1995, yаименование товарного знака «ГАЗель».

Согласно сведениям из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарный знак «« по свидетельству на товарный знак № 141224 (заявка № 95700519), правообладателем которого является ООО «Автозавод «ГАЗ», зарегистрирован в отношении товаров 12 и 16 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ (далее по тексту «Товарный знак № 141224»), а именно: 12 – автомобили; 16 – бланки, печатная продукция, проспекты, чертежи; 35 – реклама. 

Согласно пояснениям истца на сайте с доменным именем https://www.sima-land.ru/ обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца. 

Истцом установлен приведенный в исковом заявлении перечень товаров с использованием товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ», предлагаемых к продаже через Интернет-магазин «Сима-Ленд».

В подтверждение факта нарушения истцом представлен скриншот интернет-страницы сайта https://www.sima-land.ru/.

Владельцем доменного имени https://www.sima-land.ru/ является LLC JNLINE STORE SIMA-LAND (ООО «Интернет-магазин «Сима-Ленд»). 

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении использования товарного знака (удалить информацию с сайта, прекратить продажу контрафактной продукции, уничтожить контрафактную продукцию) а также выплатить компенсацию. 

Ответчиком предъявленные требования в претензионном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано. 

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом по инициативе истца привлечено в качестве соответчика ООО ТД «Сима-ленд». Заявляя требования к указанному лицу, истец полагает, что ООО «ТД «Сима-ленд» является продавцом товара, организующим мероприятия, направленные на введение контрафактного товара в гражданский оборот. Кроме того, по мнению истца, ООО «Интернет магазин «СИМА-ЛЕНД» и ООО ТД «Сима-ленд» являются аффилированными лицами, действуя совместно, реализуют мероприятия, направленные на достижение единой цели – получение прибыли от введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчиком на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. 

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Исковые требования заявлены истцом к ответчикам за факт предложения к продаже и распространения спорных товаров. 

Из материалов дела следует, что исковые требования к ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» мотивированы тем, что на интернет-сайте https://www.sima-land.ru/. размещались предложения о продаже продукции с незаконным использованием товарного знака истца. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» является информационным посредником, указанное лицо не является изготовителем, импортером или продавцом спорных товаров, как и не является лицом, которое создает карточки товаров или заполняет сведения о товарах на сайте sima-land. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, в связи с чем продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товары, собственником которых не является. 

Как установлено судом, между ООО ТД «Сима-ленд» и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» заключено Соглашение № 1 от 01.07.2021 о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» предоставляет ООО ТД «Сима-ленд» техническую возможность размещения информации на сайте sima-land.ru. 

Между ООО ТД «Сима-ленд» («Покупатель») и ООО «Авангард Интернейшенел» («Поставщик») (вместе именуемые «Стороны») ранее был заключен договор поставки № 4712 от 15.06.2017. 

В последующем стороны договорились об изменении условий их сотрудничества и подписали дополнительное соглашение к договору № 4712 от 15.06.2017, согласно которому стороны оговорили, что для целей продажи товаров конечным потребителям сведения о товарах поставщика размещаются на сайте sima-land.ru («Товары партнера»). Сведения о наличии товаров у поставщика, их ассортименте и количестве, доступном к приобретению потребителями на сайте sima-land.ru подлежат дополнительному подтверждению поставщиком после получения заказа от потребителя. 

Соглашением от 10.08.2023 ООО ТД «Сима-ленд», ООО «Авангард Интернейшенел» и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» оговорили, что отношения по предоставлению ООО ТД «Сима-ленд» технической возможности размещения информации о товарах ООО «Авангард Интернейшенел» на сайте www.sima-land.ru в рамках дополнительного соглашения возникли между ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» и ООО «Авангард Интернейшенел». При этом, дополнительное соглашение стороны расценивают как лицензионное (пользовательское) соглашение о предоставлении ООО «Авангард Интернейшенел» права использования сайта www.sima-land.ru как программы для ЭВМ, в частности для целей размещения информации о товарах в каталогах следующих программ для ЭВМ: Веб-сервис «Sima-land»; Мобильное приложение «Sima-land»; Контент-сервис «Sima-land» (с расширением конфигурации). 

Судом установлено, что продавцом товара и лицом, которое непосредственно размещает информацию о спорном товаре, выступает ООО «Авангард Интернейшенел». 

Данное обстоятельство подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: мнением специалиста от 31.03.2023 относительно алгоритма работы сайта в сети «Интернет» sima-land.ru в части выбора количества товара при оформлении заказа; пояснениями ФИО4 от 28.07.2023, который загружал сведения о спорном товаре на сайт по поручению третьего лица; договором оказания услуг, заключенным между ООО «Авангард Интернейшенел» и ФИО4 Указанные документы подтверждают, что товары размещались непосредственно третьим лицом – ООО «Авангард Интернешнл». 

Проанализировав цепочку договорных связей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, как и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд», так и ООО ТД «Сима-ленд» выступают посредниками, предоставляя ООО «Авангард Интернейшенел» возможность размещения информации о товаре на сайте sima-land.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству Истца или с согласия Истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении требований к ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» и ООО ТД «Сима-ленд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи. 

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. 

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. Таким образом, статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. 

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10). Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях. К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем, однако, решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. 

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на сайте sima-land.ru имеется более сотни пользователей и десятки продавцов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчики не получали прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами, что подтверждается бухгалтерской справкой от 18.04.2023 и 17.05.2023, иной бухгалтерской документацией, согласно которой ответчики не осуществляют какой-либо деятельности по введению спорного товара в гражданский оборот. 

Судом также проанализированы условия Пользовательского соглашения, размещенного по адресу: https://www.simaland.ru/user-agreement/?from_footer=1, которое устанавливает общие условия и правила приобретения и заказа товаров, представленных на Сайте, общие правила пользования Сайтом. 

Так, в силу пункта 9.7 Пользовательского соглашения на Сайте представлена информация, в том числе сведения о товарах, фото и видеоизображения, текстовые элементы и акт далее, размещенные продавцами. Исключительное право на указанные объекты как объекты авторского права принадлежат продавцам. Владелец Сайта устанавливает требования о недопущении использования третьими лицами (продавцами) на Сайте объектов, способных каким-либо образом нарушить интеллектуальные права третьих лиц. Владелец Сайта, будучи информационным посредником, не несет ответственности за правомерность и законность размещаемой продавцами на Сайте информации/материалов, в том числе об объектах интеллектуальных прав. При наличии каких-либо претензий в отношении размещенной на Сайте информации/материалов, владелец Сайта может принять меры пресечения в отношении возможного нарушения, в том числе в отношении нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, в частности путем блокировки соответствующей информации о товарах и перенаправить соответствующее обращение/претензию лицу, разместившему указанную информацию/материалы (пункт 9.9 Пользовательского соглашения). 

Согласно пункту 9.10 Пользовательского соглашения при обнаружении фактов нарушения исключительного права в отношении информации/материалов, размещенных на Сайте, управомоченное лицо должно направить соответствующее письменное обращение в адрес владельца Сайта. Обращение может быть направлено путем заполнения соответствующей формы на Сайте. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на тот или иной объект, обоснование допущенного нарушения, в том числе путем приведения прямой ссылки на информацию/товар, нарушающий исключительное право, документ, подтверждающий полномочия лица на направление обращения, контактные данные для связи. 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Пользовательского соглашения владелец Сайта оказывает покупателям техническую поддержку для осуществления поиска и заказа товаров, организует и поддерживает каналы коммуникации между продавцами товаров и покупателями, осуществляет ведение электронного документооборота и оказывает иные меры содействия, направленные на техническое обеспечение процесса приобретения товаров на Сайте. Обязательства у продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают у продавца с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, и с этого момента договор розничной купли-продажи товара считается заключенным. 

Судом также установлено, что плату за товары на Сайте ответчики не принимают, денежные средства за товары поступают непосредственно продавцам товаров; договоры купли-продажи товаров с покупателями ответчики не заключают. 

Счет на оплату товара покупателю выставляет именно продавец спорного товара, он же согласовывает заказ, заключает договор и принимает оплату. 

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик 1 является информационным посредником. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» не были предприняты своевременные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. 

В настоящий момент закон не указывает, какие конкретно действия должен предпринять информационный посредник, чтобы установить и/или устранить нарушение пользователем Интернет-ресурса исключительных прав. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» было получено претензионное письмо № 210/019-003-003 от 21.04.2022, касающееся предполагаемого нарушения исключительного права на товарный знак № 141224. 

11.05.2023 ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» в адрес АО «ГАЗ» был направлен ответ на претензионное письмо о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» является информационным посредником и после получения претензионного письма ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» как администратор доменного имени sima-land.ru, незамедлительно заблокировало предложения о продаже спорного товара, который, по мнению АО «ГАЗ», нарушал его исключительное право на товарный знак № 141224. 

При этом третье лицо – ООО «Авангард Интернейшенел» (ИНН: 

<

***>) было уведомлено о наличии претензии. 

30.01.2023 ответчиком подано ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «Авангард Интернейшенел», которым 31.01.2023 подано заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Ходатайство мотивировано обстоятельствами того, что представленный на сайте sima-land.ru спорный товар является «Товаром партнера» и вводится в гражданский оборот ООО «Авангард Интернейшенел» (ИНН: 

<

***>). При этом ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» является информационным посредником. 

02.03.2023 ООО «Авангард Интернейшенел» направлено в адрес истца письмо № 28-исх/23 от 02.03.2023 о готовности урегулировать спор мирным путем. 

Таким образом, ООО «Интернет магазин «Сима-ленд», вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предприняло необходимые и достаточные меры для пресечения нарушения интеллектуальных прав ООО «Автозавод «ГАЗ». 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, норма об ограничении ответственности информационных посредников не содержит в качестве условий для исключения ответственности информационного посредника такого положения, как невозможность владельца сайта (администратора домена) контролировать содержание сайта или корректировать его наполнение. 

Напротив, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указывает, что если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт того, что владелец сайта может вносить изменение в размещаемый материал, не влияет и не может влиять на факт отнесения таких лиц к информационным посредникам. 

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. 

Как указано ранее, ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации каких-либо товаров и размещении информации о них. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик 1 не знал и не мог знать о том, что размещение продавцом на сайте ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» спорного товара нарушает или может нарушать права истца, поскольку ответчик не участвует в процессе размещения какого-либо товара на сайте sima-land.ru. 

Таким образом, ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» является информационным посредником, поскольку осуществляет исключительно деятельность по предоставлению среды для размещения разными продавцами информации о товарах и не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права истца. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик 2 являлся продавцом спорного товара истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности и недоказанности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для повторного освобождения от ответственности, при наличии вины ответчика 1 в нарушении интеллектуальных прав и одновременном отсутствии доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в тексте апелляционной жалобы скриншот сайта, на котором указано, что «Сима-ленд» – это крупнейшая в России оптовая компания, созданная в 2000 г», никак не опровергает доводы ответчиков о том, что ни один из них не предлагал к продаже и не реализовывал спорный товар. Группа компаний «Сима-ленд» – это десятки юридических лиц. Однако на сайте www.sima[1]land.ru предлагаются к продаже товары разных продавцов, в том числе, ООО ТД «Сима-ленд». При этом истцом не исполнено возложенное на него бремя доказывания, а именно не представлено ни одного доказательства того, что продавцом спорного товара является именно ООО ТД «Сима-ленд». Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. ООО ТД «Сима-ленд» не выступает лицом, которое осуществляет размещение предложений о продаже товаров на сайте sima-land.ru или вводит товары в гражданский оборот. ООО ТД «Сима-ленд» является лишь посредником между ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» и ООО «Авангард Интернейшенел», в результате чего была предоставлена техническая возможность размещения спорного товара на сайте sima-land.ru, а именно предоставлено программное обеспечение, в частности кабинет поставщика – контент-сервис «Sima-land» (с расширенной конфигурацией), что подтверждается предоставленным в материалы дела трехсторонним Соглашением от 10.08.2023. 

Судом установлено, что продавцом товара и лицом, которое непосредственно размещало информацию о товаре, предлагая его к продаже, выступает третье лицо – ООО «Авангард Интернейшенел», что подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и пояснениями третьего лица, которое данное обстоятельство признает и не оспаривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт продажи ответчиком спорных товаров истцом не доказан, приложенные к иску скриншоты данные обстоятельства не подтверждают. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-18283/2020 в обоснование своей позиции о привлечении ответчика 2 к ответственности также признается подлежащей отклонению как несостоятельная, поскольку установленные в судебных актах по указанному делу выводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении спора по существу суд руководствуется фактическими обстоятельствами и доказательствами каждого конкретного дела. При этом суд не может быть ограничен выводами, сделанными в рамках другого дела, основанными на иных обстоятельствах и юридических фактах. 

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств реальной продажи товаров с использованием интернет-сайта www.sima-land.ru (товаров в указанном количестве согласно скриншоту интернет-страниц, осмотренных истцом самостоятельно.). 

Исходя из разъяснений ООО «Авангард Интернейшенел», спорные товары существовали только в виде макетов (изображений) и в реальности коммерческие партии таких товаров не производились (были только пробные образцы). Отображаемая на сайте интернет-магазина sima-land.ru продукция является технической ошибкой и выгрузилось на указанный сайт из архива как товар, планируемый к производству. Товар не был доступен к заказу. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств приобретения товара через указанный сайт не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Сима-ленд» и ООО «Интернет-магазин «Сима-Ленд» являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Соглашение от 10.08.2023 между ООО ТД «Сима-ленд», ООО «Авангард Интеренейшенел», ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» не обладает признаком достоверности (допустимости) в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было создано и подписано позднее даты нарушения (18.04.2022); а мнение специалиста от 31.03.2023 относительно алгоритма работы сайта не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению по настоящему делу с учетом предмета спора - взыскание компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Соглашение от 10.08.2023 вступает в силу с момента его подписания, при этом условия настоящего Соглашения применяются к отношениям сторон с даты подписания стороной 2 и стороной 3 дополнительного соглашения, то есть с 11.01.2021, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал само Соглашение от 10.08.2023 и отношения, вытекающие из данного Соглашения, о недействительности или незаключенного соглашения в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, Соглашение от 10.08.2023 между ООО ТД «Сима-ленд», ООО «Авангард Интеренейшенел» и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» является достоверным (допустимым) доказательством по делу, не лишенным доказательственной силы (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Мнение специалиста от 31.03.2023 представлено ответчиком в качестве доказательства, исследуемого наравне с иными доказательствами по делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое истцом документально не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отмечено ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы, мнение специалиста от 31.03.2023 представлено в подтверждение того, что расчет компенсации в виде двукратной стоимости товаров не мог быть применим, поскольку установление количества имеющегося на складе продавца товара, доступного к приобретению посредством сайта www.sima-land.ru: в карточке товара, на этапе формирования заказа и добавления товара в корзину не возможно. Кроме того, совокупность представленных доказательств, в том числе и мнение Специалиста от 31.03.2023 относительно алгоритма работы сайта, позволяют сделать вывод о том, что продавцом товара и лицом, которое непосредственно размещает информацию о спорном товаре, выступает ООО «Авангард Интернейшенел».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятие судом факта отсутствия доказательств реальной продажи товаров с использованием интернет-сайта www.sima-land.ru, противоречит пункту 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122), несостоятелен, учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной продажи товаров с использованием интернет-сайта www.sima-land.ru. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание судом с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО ТД «Сималенд» и ООО «Интернет-магазин «Сима-Ленд» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истцом заявлены требования на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации солидарно за нарушение исключительного права ООО «Автозавод «ГАЗ» на Товарный знак регистрационный № 141224 в размере 200 000 руб. 

Однако оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не усматривается, признаков совместных действий, приведших к нарушению прав истца на товарный знак, не установлено. 

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предложенные к продаже на сайте товары однородны товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарного знака № 141224. 

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 141224 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. 

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак. 

Согласно сведениям из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарный знак по свидетельству на товарный знак № 141224 (заявка № 95700519), правообладателем которого является ООО «Автозавод «ГАЗ», зарегистрирован в отношении товаров 12 и 16 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ (далее по тексту «Товарный знак № 141224»), а именно: 12 – автомобили; 16 – бланки, печатная продукция, проспекты, чертежи; 35 – реклама. 

Таким образом, исключительное право на Товарный знак № 141224, прежде всего, ограничено товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана. 

При этом из материалов дела не следует в отношении каких однородных товаров (услуг) Ответчиком осуществлено использование Товарного знака № 141224, для индивидуализации которых он зарегистрирован и каким именно способом. Согласно исковому заявлению, в перечне незаконно реализуемых товаров указаны такие товары как – вымпел и ламбрекен. Из представленных истцом скриншотов сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о характеристиках товара, в целях отнесения его к одному из классов: 12, 16, 35 классу МКТУ, отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-65659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова