ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51059/2018

Дело № А40-13366/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Энгельсский локомотивный завод"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 годапо делу № А40-13366/18 (114-88), принятое судьей Ильиной Т.В.по иску АО «ВЭБ-лизинг»к АО "Энгельсский локомотивный завод"о взыскании 192.324.600 руб. 72 коп.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019; диплом №137705 0263044 от 10.07.2014,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энгельсский локомотивный завод" (далее – ответчик) о взыскании 166.320.175 руб. 68 коп.основной задолженности и 26.004.425 руб. 04 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга:  

от 28 октября 2013 года №ДЛ301/01-13, 

от 06 ноября 2013 года №ДЛ301/02-13, 

от 17 декабря 2013 года №ДЛ301/03-13, 

от 17 марта 2014 года №ДЛ301/04-14, ДЛ301/05-14, 

от 18 апреля 2014 года №ДЛ301/06-14, ДЛ301/07-14, 

от 14 мая 2014 года №ДЛ301/08-14, 

от 16 июня 2014 года №ДЛ301/09-14, 

от 09 июля 2014 года №ДЛ301/10-14, ДЛ301/11-14, 

от 06 августа 2014 года №ДЛ301/12-14, 

от 11 сентября 2014 года №ДЛ301/13-14, 

от 18 августа 2014 года №ДЛ301/14-14, 

от 04 сентября 2014 года №ДЛ301/15-14, 

от 08 сентября 2014 года № ДЛ301/16-14, 

от 02 октября 2014 года №ДЛ301/18-14, 

от 26 сентября 2014 года №ДЛ301/19-14, 

от 10 ноября 2014 года №ДЛ301/20-14, 

от 23 октября 2014 года №ДЛ301/21-14, 

от 04 февраля 2015 года №ДЛ301/22-15, 

от 24 декабря 2014 года №ДЛ301/23-14, 

от 25 декабря 2014 года №ДЛ301/24-14, ДЛ301/25-14, 

от 30 января 2015 года №ДЛ301/26-15, ДЛ301/27-15, 

от 22 апреля 2015 года №ДЛ301/28-15, 

от 12 мая 2015 года №ДЛ301/29-15, 

от 02 июня 2015 года №ДЛ301/30-15, ДЛ301/31- 15, 

от 08 июня 2015 года №ДЛ301/32-15, 

от 28 мая 2015 года №ДЛ301/33-15, 

от 23 июня 2015 года №ДЛ301/35-15, 

от 23 июня 2015 года №ДЛ301/36-15, 

от 22 декабря 2015 года №ДЛ301/37-15, 

от 11 августа 2015 года №ДЛ301/38-15, 

от 24 июля 2015 года №ДЛ301/39-15, 

от 18 декабря 2015 года №ДЛ301/40-15, 

от 24 февраля 2016 года №ДЛ301/41-16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от от 28 октября 2013 года №ДЛ301/01-13, от 06 ноября 2013 года №ДЛ301/02-13, от 17 декабря 2013 года №ДЛ301/03-13, от 17 марта 2014 года №ДЛ301/04-14, ДЛ301/05-14, от 18 апреля 2014 года №ДЛ301/06-14, ДЛ301/07-14, от 14 мая 2014 года №ДЛ301/08- 14, от 16 июня 2014 года №ДЛ301/09-14, от 09 июля 2014 года №ДЛ301/10-14, ДЛ301/11-14, от 06 августа 2014 года №ДЛ301/12-14, от 11 сентября 2014 года №ДЛ301/13-14, от 18 августа 2014 года №ДЛ301/14-14, от 04 сентября 2014 года №ДЛ301/15-14, от 08 сентября 2014 года № ДЛ301/16-14, от 02 октября 2014 года №ДЛ301/18-14, от 26 сентября 2014 года №ДЛ301/19-14, от 10 ноября 2014 года №ДЛ301/20-14, от 23 октября 2014 года №ДЛ301/21-14, от 04 февраля 2015 года №ДЛ301/22- 15, от 24 декабря 2014 года №ДЛ301/23-14, от 25 декабря 2014 года №ДЛ301/24-14, ДЛ301/25-14, от 30 января 2015 года №ДЛ301/26-15, ДЛ301/27-15, от 22 апреля 2015 года №ДЛ301/28-15, от 12 мая 2015 года №ДЛ301/29-15, от 02 июня 2015 года №ДЛ301/30-15, ДЛ301/31-15, от 08 июня 2015 года №ДЛ301/32-15, от 28 мая 2015 года №ДЛ301/33-15, от 23 июня 2015 года №ДЛ301/35-15, от 23 июня 2015 года №ДЛ301/36-15, от 22 декабря 2015 года №ДЛ301/37-15, от 11 августа 2015 года №ДЛ301/38-15, от 24 июля 2015 года №ДЛ301/39-15, от 18 декабря 2015 года №ДЛ301/40-15, от 24 февраля 2016 года №ДЛ301/41-16. 

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что ответчиком не опровергается

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1.15, 9.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 166.320.175 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.10.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 26.004.425 руб. 04 коп. за период с 01 мая 2017г. по 31 декабря 2017г. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-29657/17, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют основания в порядке ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

 В данном случае отношения сторон по договору займа не влияют на отношения исполнения обязательств сторон по спорным договорам лизинга, являющиеся предметом спорных отношений по настоящему делу.

Кроме того, в настоящий момент, решение суда по делу № А57-29657/17 вступило в законную силу 23.11.2018г. и данным судебным актом в удовлетворении исковых требований АО «Энгельсский локомотивный завод» – отказано, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что АО «ВЭБ-лизинг» является должником перед ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-29657/2017.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание наличие между сторонами произведенного зачета по однородным требования на основании письма от 28.12.2017г. № 749, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд правомерно сделал вывод о том, что заявление о зачете по письму от 28 декабря 2017 года №749 является ничтожной сделкой.

Как правомерно указано в решении суда, по договору от 26 февраля 2013 года №3 301/02-13 АО «ЭЛЗ» является должником, а истец является кредитором, при этом, денежное требование к АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует, следовательно, заявление о зачете по письму от 28 декабря 2017 года №749 является ничтожной сделкой в силу п.1 ст. 167 ГК РФ.

Иных доказательства прекращения обязательства по договорам финансовой аренды ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 годапо делу № А40-13366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Проценко А.И.

Алексеева Е.Б.