ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «11» августа 2025 года Дело № А43-14620/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «11» августа 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилволл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу № А43-14620/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилволл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 27.11.2023 № 4782 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.06.2024 № 09-12-01/10417@  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 115), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 116); ФИО3 по доверенности от 18.07.2025 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 № 11-08/012288 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 № 11-08/012291 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 11.03.2024 № 08-13/04094 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стилволл» (далее по тексту – заявитель, ООО «Стилволл») с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее - МИФНС России № 22 по Нижегородской области) от 27.11.2023 № 4782 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области далее - УФНС России по НО) от 17.06.2024 № 09-12-01/10417@.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стилволл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 полностью; удовлетворить заявленные требования полностью.  

ООО «Стилволл» несогласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «Стилволл» оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просили решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.  

Представители МИФНС России № 22 по Нижегородской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.  

Представитель УФНС России по НО поддержал позицию МИФНС России № 22 по Нижегородской области, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  

и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Стилволл» зарегистрировано 16.05.2019, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2), среднесписочная численность работников по сведениям, представленным в Расчете по страховым взносам за 2022 год, - 1 человек.  

Учредителем ООО «Стилволл» c 16.05.2019 по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

На основании п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стилволл» является плательщиком страховых взносов.  

ФИО7 с 22.04.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 82.11 - Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.  

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Стилволл» c 20.05.2019 по настоящее время является Управляющий – ИП ФИО7 на основании договора от 20.05.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стилволл» Управляющему (далее - договор управления),  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области на основе представленного ООО «Стилволл» 09.01.2023 первичного расчета по страховым взносам за 2022 год проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что ООО «Стилволл» в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.420, ст.421, ст.431 НК РФ допущено искажение данных расчета по страховым взносам путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, подлежащего обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, что привело к занижению сумм исчисленных страховых взносов.  

По результатам налоговой проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области составлен акт налоговой проверки от 24.04.2023  

 № 1891. 

Акт налоговой проверки от 24.04.2023 № 1891, а также извещение от 24.04.2023 № 2076 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 02.05.2023 и получены 15.05.2023, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие представителя ООО «Стилволл», что подтверждается протоколом от 20.06.2023 № 11/1891.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области приняты решение от 29.06.2023 № 142 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 29.06.2023 № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые направлены налогоплательщику по ТКС 29.06.2023 и получены 07.07.2023.  

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 22 по Нижегородской области составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.2023 № 24.  

Дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.2023 № 24, а также извещение от 18.08.2023 № 5576 отправлены ООО «Стилволл» по ТКС 24.08.2023 и получены 31.08.2023.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.09.2023 в присутствии представителя ООО «Стилволл» ФИО2.  

В ходе рассмотрения представитель ООО «Стилволл» поддержал доводы, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки от 23.06.2023 № 2836 по налоговой декларации по форме № 6-НДФЛ (протокол рассмотрения от 26.09.2023 № 11/1891-1).  

Представителем ООО «Стилволл» ФИО2 12.10.2023 получено информационное письмо от 04.10.2023 № 14-09/010211.  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области сформировано и направлено в адрес ООО «Стилволл» извещение от 19.10.2023 № 7973 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Извещение направлено ООО «Стилволл» по ТКС 19.10.2023 и получено 24.10.2023.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя ООО «Стилволл» ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, что зафиксировано в протоколе от 16.11.2023 № 11/1891-2.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области принято решение от 27.11.2023  

 № 4782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Стилволл» доначислены страховые взносы в сумме 863 707,92 руб., ООО «Стилволл» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 43 185,40 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению от 27.11.2023 № 4782 - 906 893,32 руб.  

Решение направлено ООО «Стилволл» по ТКС 04.12.2023 и получено 12.12.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

Посчитав решение от 27.11.2023 № 4782 необоснованным, ООО «Стилволл» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой решением от 17.06.2024 № 09-12-01/10417@ в удовлетворении жалобы отказано.  

Полагая, что решения МИФНС России № 22 по Нижегородской области и УФНС России по НО не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Стилволл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявления ООО «Стилволл» указало, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стилволл» Управляющему - индивидуальному предпринимателю полностью соответствует законодательству. ООО «Стилволл» полагает, что переквалификация МИФНС России № 22 по Нижегородской области гражданско-правовых отношений в трудовые, является неправомерной. Кроме того, ООО «Стилволл» полагает, что начисление МИФНС России № 22 по Нижегородской области страховых взносов на сумму вознаграждения Управляющего приводит к двойному налогообложению.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между ООО «Стилволл» и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность взаимоотношений, возникших между ООО «Стилволл» и ИП ФИО7 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стилволл» Управляющему ИП ФИО7, следовательно, сумма выплат в пользу ИП ФИО7 за 2022 год подлежит включению в сумму дохода, выплачиваемого физическим лицам, и с данной суммы уплате подлежат страховые взносы, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России № 20 по Нижегородской области является законным и обоснованным. В части оспаривания решения УФНС России по НО суд пришел к выводу о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе ООО «Стилволл», не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не является новым, процедура его принятия либо выход УФНС России по НО за пределы своих полномочий судом не установлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, ООО «Стилволл» зарегистрировано 16.05.2019, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой  

торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2), среднесписочная численность работников по сведениям, представленным в Расчете по страховым взносам за 2022 год, - 1 человек.  

Учредителем ООО «Стилволл» c 16.05.2019 по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Стилволл», c 20.05.2019 по настоящее время является Управляющий – ИП ФИО7  

ФИО7 с 20.09.2018 является генеральным директором ООО «Стилволл» (ИНН 

<

***>, дата создания 30.08.2016, ОКВЭД 46.13), учредителем которого является ФИО8 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, является супругом учредителя ООО «Стилволл» (заявителя по настоящему делу) ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В ходе проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлен факт сдачи отчетности заявителем и ООО «Стилволл» (ИНН 

<

***>) с использованием одного IP-адреса, у компаний имеется общий сотрудник - ФИО9  

Таким образом, в одном случае ФИО7 состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом, а в другом - тождественные правоотношения оформлены посредством договора управления, хотя финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимых компаний принципиально не отличается.  

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии  

со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Согласно договору от 20.05.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стилволл» Управляющему (далее - договор управления), ООО «Стилволл» заключило указанный договор с ИП ФИО7 от лица учредителя ООО «Стилволл» - ФИО6  

Из договора управления следует, что ООО «Стилволл» передает осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа Управляющему и обязуется оплачивать его услуги (пункт 1.1 договора).  

Исходя из положений пункта 1.2 договора при осуществлении исполнительно-распорядительных функций и в других необходимых случаях Управляющий должен руководствоваться Уставом ООО «Стилволл», всеми положениями внутренних документов управляемого общества, утвержденными Учредителями (участниками) и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Управляющий без доверенности действует от имени ООО «Стилволл», в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представлять интересы ООО «Стилволл» и действовать от его имени, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и  

налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ или Уставом ООО «Стилволл» к компетенции единственного участника ООО «Стилволл» (пункт 2.2 договора).  

Договор от 20.05.2019 заключен на неопределенное время и может быть расторгнут по соглашению сторон, подписанному Заказчиком и Управляющим (пункты 7.1, 7.2 договора).  

Сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления ООО «Стилволл» зависит от достижения роста финансовых показателей (пункт 5.3 договора).  

Согласно пункту 5.3.1 договора при достижении ООО «Стилволл» общего дохода в 500 000 рублей в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 10% от общего дохода ООО «Стилволл». При достижении ООО «Стилволл» общего дохода более 500 000 рублей в месяц Управляющему соответственно устанавливается вознаграждение в размере 20% от общего дохода. Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления ООО «Стилволл» уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также подписания Акта оказанных услуг (по форме приложения № 2 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг (по форме приложения № 1 к настоящему договору) (пункт 5.4 договора).  

ФИО7 с 22.04.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 82.11 - Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.  

ИП ФИО7 является плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.  

Регистрация ФИО7 в качестве предпринимателя произведена непосредственно перед заключением договора управления.  

После заключения Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.05.2019 Управляющему ИП ФИО7 производилась систематическая оплата вознаграждения.  

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стилволл» в банке за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено, что ООО «Стилволл» перечислило за указанный период на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства в общей сумме 5 960 530 руб. с назначением платежа «отчет № по договору от 20.05.2019»; платежи осуществлялись систематично, с периодичностью от 1 до 3 раз в месяц.  

ООО «Стилволл» представлены отчеты управляющего - ИП ФИО7 по договору управления за 2022 год, в которых указан размер вознаграждения управляющего, перечень и результат работ, поименованный в отчетах, каждый месяц идентичен.  

Такие отчеты носят формальный характер, главной целью составления которых являлось не фиксация объема оказанных услуг ФИО7, а констатация выручки ООО «Стилволл» с целью определения суммы, подлежащей перечислению ФИО7  

Таким образом, ИП ФИО7 исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата, которая производилась регулярно, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг.  

Такая ситуация характерна для трудовых отношений. 

ФИО7 не имел в штате собственных работников, не осуществлял расходы самостоятельно, не оказывал соответствующие услуги иным лицам, что свидетельствует об отсутствии ведения предпринимательской деятельности в области управления хозяйственным обществом.  

В ходе рассмотрения спора Общество не доказало наличие экономической целесообразности заключения договора управления с ИП ФИО7  

Обоснованных мотивов принятия такого решения заявителем не приведено.  

Финансово-экономические результаты ООО «Стилволл», имеющиеся за время управления ИП ФИО7 могли бы быть достигнуты и при управлении ООО «Стилволл» ФИО7 в качестве директора.  

Доказательств обратного не имеется. 

Доводы ООО «Стилволл» о самостоятельном несении расходов ИП ФИО7 на осуществление деятельности по управлению Обществом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Представленные данные из выписки по банковскому счету не позволяют соотнести указанные там операции с расходами в интересах хозяйственной деятельности ООО «Стилволл», поскольку не имеют прямых доказательств относимости к ООО «Стилволл».  

Фактов хозяйственной обособленности Управляющего от управляемого ООО «Стилволл», финансовой самостоятельности, проявляющейся в покрытии собственных расходов на осуществление деятельности по управлению не установлено.  

Доказательств обособленной самостоятельной деятельности ФИО7 заявителем не представлено.  

Таким образом, фактически между ООО «Стилволл» и ИП ФИО7 имели место не гражданские, а трудовые отношения, которые существовали с момента создания ООО «Стилволл» (общество зарегистрировано 16.05.2019, тогда как договор заключен с ИП ФИО7 - 20.05.2019).  

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг с Управляющим - ИП ФИО7, ООО «Стилволл» допустило искажение сведений,  

подлежащих отражению в налоговом учете.  

Выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность взаимоотношений, возникших между ООО «Стилволл» и ИП ФИО7 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стилволл» Управляющему ИП ФИО7  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что ООО «Стилволл», производя выплаты ИП ФИО7 за выполнение работ (услуг) Управляющего - ИП ФИО7, использующего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающего налог с доходов по ставке 6%, тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов в должном размере.  

Посредством заключения договора управления с ИП ФИО7 ООО «Стилволл» наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу, что свидетельствует о направленности действий ООО «Стилволл» на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, следовательно, сумма выплат в пользу ИП ФИО7 за 2022 год подлежит включению в сумму дохода, выплачиваемого физическим лицам, и с данной суммы уплате подлежат страховые взносы.  

Довод ООО «Стилволл» о начислении МИФНС России № 22 по Нижегородской области страховых взносов на сумму вознаграждения Управляющего, что приводит к двойному налогообложению, правомерно отклонен судом, поскольку результаты камеральной налоговой проверки конкретной налоговой декларации (расчета) и возможность доначисления налога (взносов) по ее итогам не поставлены нормами ст. 88 НК РФ в зависимость от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных на основании других налоговых деклараций (расчетов).  

Выбранный способ руководства обществом по договору о передаче полномочий позволил ИП ФИО7 исчислять с полученного дохода налог, уплачиваемый в связи с применением УСН по ставке 6%, вместо страховых взносов и НДФЛ по ставке 13% в случае оформления с ФИО7 трудового договора, то есть получить налоговую экономию в виде неисчисления и неуплаты страховых взносов и НДФЛ.  

Кроме того, как следует из текста решения, при определении налоговых обязательств МИФНС России № 22 по Нижегородской области учтена уплата ИП ФИО7 за 2022 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 руб. (38 400 руб.), сумма не исчисленных страховых взносов составила 863 707,92 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - в размере 564 320,20 руб., на обязательное медицинское страхование - в размере 298 179,29 руб., на обязательное социальное страхование - в размере 1 208,43 руб.  

Действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению ООО «Стилволл» специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом ООО «Стилволл» и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который  

по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.  

В то же время, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

В п. 7 ст. 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).  

Положения названного пункта применяются только в отношении неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года № 1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Между тем, совокупность и взаимосвязь установленных МИФНС России № 22 по Нижегородской области обстоятельств не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего и подтверждают действия ООО «Стилволл» (его должностных лиц) по фиктивной передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП ФИО7 и исключению выплаченного ему вознаграждения из базы для расчета страховых взносов.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Названные неслучайные действия Заявителя противоречат деятельности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  

Федерации, свидетельствуют о создании схемы вывода денежных средств из налогового контроля и обусловлены неуплатой налогов.  

Вышеизложенное правомерно позволило МИФНС России № 22 по Нижегородской области квалифицировать действия ООО «Стилволл» как совершенные умышленно.  

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица) (п.1 ст. 105.1 НК РФ).  

В ходе проведения камеральной проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области собраны доказательства, свидетельствующие о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

По итогам исследования обстоятельств дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения налогового контроля материалов, сути возражений и пояснений ООО «Стилволл» относительно данных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИФНС России № 22 по Нижегородской области нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения налогового органа, не допущено.  

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом, а сводятся лишь к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение, принятое МИФНС России № 22 по Нижегородской области, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

ООО «Стилволл» также просит признать незаконным решение УФНС России по НО от 17.06.2024 № 09-12-01/10417@, принятое в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе ООО «Стилволл» на вынесенное МИФНС России № 22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

Основная функция вышестоящего налогового органа заключается в осуществлении контроля за законностью и обоснованностью действий нижестоящих налоговых органов.  

УФНС России по НО в отношении ООО «Стилволл» выносило решение исключительно по апелляционной жалобе на решение проверяющей МИФНС России № 22 по Нижегородской области.  

Таким образом, оснований для признания решения УФНС России по НО от 17.06.2024 № 09-12-01/10417@ у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «Стилволл» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.  

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО «Стилволл», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу № А43-14620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилволл» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . ФИО10  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева