АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3967/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А60-48730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семенова З. Г.,

судей Столяров А. А., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плышевской Оксаны Анатольевны (далее – предприниматель Плышевская О.А., ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-48730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Плышевской О.А. – Васютинская В.Ю. (доверенность от 28.06.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Плышевской О.А. о взыскании 1 249 470 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,  24 141 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2017 (судья Горбашова И.В.) иск удовлетворен частично, с предпринимателя Плышевской О.А. в пользу администрации взыскано 1 017 911 руб. 70 коп. задолженности, 19 545 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 19.04.2017   (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Плышевская О.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с применением в расчете арендной платы ставки арендной платы по виду разрешенного использования – «земли, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов административно-деловой застройки», так как в отношении спорного земельного участка  установлен иной  вид разрешенного использования –   «земли, занятые под заведениями культуры и искусства», а также применением кадастровой стоимости, установленной в таблице 41 постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, что привело к завышению взысканной с ответчика платы за пользование земельным участком в 2013 году. По мнению предпринимателя Плышевской О.А., судами не исследован вопрос площади  земельного участка, необходимого для использования здания, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана плата за пользование земельным участком, исходя из его общей площади, при этом на спорном земельном участке находятся объекты иных лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.12.2011 на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3397 площадью 340,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрировано право собственности Плышевской О.А..

Кроме того, 19.12.2011 на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3398 площадью 465,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 доли каждому - Плышевской О.А., Плышевской К.Н., Курмангазиева В. К.

Общая площадь всех зарегистрированных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з составляет 2419,2 кв. м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2573 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601036:3.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601036:3, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, используется предпринимателем Плышевской О.А. без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

 Факт пользования предпринимателем Плышевской О.А. земельным участком в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды, с учетом  заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно взыскали 1 017 911 руб. 70 коп. плату за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2013 года по июль 2016 года. 

Руководствуясь положениями ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.08.2016 в размере 24 141 руб. 12 коп., признав расчет правильным.

	Довод заявителя относительно несогласия с расчетом арендной платы являлся предметом исследования судов,  ему дана надлежащая правовая оценка. 

Расчет неосновательного обогащения за 2013-2016 годы произведен администрацией в соответствии с формулой расчета, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – постановление № 1855-ПП), Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, проверен судами, признан верным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601036:3 составляет 2573 кв. м.

 Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 2419,2 кв. м. При расчете принадлежащих помещений ответчику истцом принята во внимание площадь 340,7 кв. м (принадлежащих предпринимателю на праве единоличной собственности) и 1/3 от площади 465,6 кв. м (принадлежащих на праве общей долевой собственности), что в сумме составляет 495,9 кв. м.

По расчету суда плата ответчика за пользование земельным участком  за 2015 год составляет 360 780,91 руб., за январь 2015 года соответственно 30 641,66 руб., что соответствует расчету администрации (л. д. 39).

При расчете арендной платы за 2013-2016 годы истцом верно применена ставка арендной платы, применяемая к земельным участкам, предназначенным для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно- деловой застройки.

На земельном участке находится административное здание.

Доказательств того, что объекты ответчика являются объектами культуры и искусства, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, истцом правильно рассчитана плата исходя из ставки арендной платы, соответствующей фактическому использованию участка.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно взыскана плата  за пользование земельным участком исходя из его общей площади, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

 В части выводов судов в отношении  требований, в удовлетворении которых отказано, кассационная жалоба доводов не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверялась, судом кассационной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 03.02.2017 по делу                         № А60-48730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плышевской Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           З.Г. Семенова 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             А.С. Полуяктов