АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-80404/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

      при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гусаровой А.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМ-Техно» Карпачева Р.О. (доверенность от 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» Орловой Е.В. (доверенность от 20.10.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Техно» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018  по делу № А56-80404/2018 (судья Салтыкова С.С.), 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Денисов Роман Юрьевич, ОГРНИП 314784717800261, ИНН 781711755924, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, помещение 15-н, кабинет 804, ОГРН 1137847183484, ИНН 7813562249 (далее – ООО «Альянс СЗ»), о взыскании 42 008 146 руб. 43 коп. задолженности по договору займа от 19.09.2016 № 19/09/16 (далее – Договор займа). Иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2018 № 23/уст. (далее – Договор цессии № 23/уст.).

 Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «АМ-Техно», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 80/2, литера А, помещение 3-н, ОГРН 1127847294156, ИНН 7806478853 (далее – ООО «АМ-Техно») обжаловало определение в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе ООО «АМ-Техно» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение принято с нарушением статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку нарушает его права и законные интересы.	

ООО «АМ-Техно» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ООО «Балтстрой») 01.03.2018 передало ему право требования по Договору займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «АМ-Техно» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Альянс СЗ» согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтстрой» (цедент) и предприниматель Денисов Р.Ю. (цессионарий) заключили Договор цессии № 23/уст., в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Альянс СЗ» 36 100 000 руб. по Договору займа.

 Договор цессии № 23/уст. от имени ООО «Балтстрой» подписан ликвидатором Букиным М.Н.

Предприниматель Денисов Р.Ю. 20.05.2018 направил ООО «Альянс СЗ» претензию с требованием уплаты долга и процентов по Договору займа.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу.

Согласно мировому соглашению, утвержденному судом обжалуемым определением, ответчик признал сумму долга по Договору займа и обязался передать в собственность истца в качестве отступного недвижимое имущество на сумму, эквивалентную 42 008 146 руб. 43 коп. 

Указанное определение обжаловано ООО «АМ-Техно» - лицом, не участвующим в деле.

ООО «АМ-Техно» заявило, что  ООО «Балтстрой» 01.03.2018 передало ему право взыскания с ООО «Альянс СЗ» долга по Договору займа и по этому же Договору займа ООО «Балтстрой»  19.04.2018 передало права требования предпринимателю Денисову Р.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что одно и то же право требования (к ООО «Альянс СЗ» по Договору займа) передано двум лицам. При этом следует отметить, что договор цессии между ООО «Балтстрой» и ООО «АМ-Техно» заключен ранее (01.03.2018), нежели Договор цессии № 23/уст. (19.04.2018). Оба договора цессии подписаны со стороны ООО «Балтстрой»  ликвидатором Букиным М.Н.

С учетом изложенного следует признать, что ООО «АМ-Техно» вправе обжаловать определение от 08.11.2018 об утверждении мирового соглашения на основании статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным без проверки доводов ООО «АМ-Техно».

 Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «АМ-Техно» и ООО «Балтстрой» - и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-80404/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов