АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-275/23 

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

 

Дело № А60-17248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-17248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022, удостоверение адвоката);

Уральской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 47), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – заявитель, общество «Апрель», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее –  таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.03.2022  № 10511000-69/2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 № 10511000-69/2022 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 2 003 190 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что поддерживая выводы таможенного органа о неверной классификации обществом ввезенных товаров, суды пришли к выводу, что ввезенный станок оснащен устройством автоматической замены инструмента (далее ? АСИ), в условиях отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный станок не оснащен устройством АСИ. Считает, что суды неправомерно приняли во внимание выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 13.04.2021 № 12411004/006245. 

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие  у станка устройства автоматической смены инструмента.

В отзыве на кассационную жалобу Уральская электронная таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что таможенным представителем общества «Апрель» во исполнение договора таможенного представителя с декларантом от 21.06.2019 № 307-ПТП/19 с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ? ЕАЭС) из Чехии в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее ? ДТ) №10511010/090321/0038490, с заявлением сведений: 

? о товаре № 1: «горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ, с автоматической сменой инструмента, новый, год выпуск 2021. 

Поставляется в частично разобранном виде (не военного назначения): горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ тип HCW3-225, с автоматической сменой инструмента представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением. 

Предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработке. Новый. Год выпуска 2021. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Товарный знак SKODA. Модель HCW3-225NC. Артикул б/а. Серийный номер: 

<

***>. Количество 1.00 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8457101008. Страна происхождения: Чехия. Цена товара: 1251800.00 евро. Таможенная стоимость: 113 464 037.57 руб. Вес брутто: 120275 кг., нетто: 116669 кг. Ввозная таможенная пошлина (5%) – 5 673 201.88 руб. Налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) (20%) ? 23827447.89 руб.;

? о товаре № 2: «Части и принадлежности для горизонтального фрезерно-расточного станка SKODA модели HCW3-225NC зав. № 

<

***> (не военного назначения):  угловая фрезерная головка IFVW 103 С-Е тех. характеристики: макс, мощность (с 202 об/мин) 67КВТ макс, крутящий момент (с 202 об/мин) 4000НМ макс, рабочие обороты на предлагаемом станке 1600 об/мин передаточное отношение между шпинделем станка и шпинделем головки 1: диапазон поворачивания головки – 360 град количество индексированных позиций 360. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Товарный знак отсутствует. Артикул IFVW 103 С-Е. Количество 1.00 шт.; 

? универсальная фрезерная головка IFVW 207 С-Е АС тех. характеристики: макс, мощность (с 202 об/мин) 55КВТ макс, крутящий момент (до 202 об/мин) 2600НМ макс, рабочие обороты на предлагаемом станке 1600 об/мин передаточное отношение между шпинделем станка и шпинделем головки 1: 1 диапазон поворачивания головки в первой оси 0 - 360 град диапазон поворачивания головки во второй оси 0 - 360 град количество индексированных позиций в первой оси 360 количество индексированных позиций во второй оси 360. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Товарный знак отсутствует. Артикул IFVW 207 С-ЕАС. Количество 1.00 шт.;

? расточная головка IWD 500 А тех. характеристики: диаметр корпуса оборудования 500 мм передаточное отношение между перемещением шпинделя и салазками 1: 1 макс, обороты принадлежности 100 об/мин макс, крутящий момент 6300НМ макс, сила отрезания - сверление 20000Н макс, сила отрезания - лицевой поворот 14000Н выдвижение салазок 90 мм подача салазок 0,75-1000 мм/мин диапазон обрабатываемых диаметров 150-1465 мм количество держателей инструментов 6. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Товарный знак отсутствует. Артикул IWD 500 А. Количество 1.00 шт.». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8466937000. Страна происхождения: Чехия. Цена товара: 610000.00 евро. Таможенная стоимость: 54 299 928,19 руб. Вес брутто: 2845 кг, нетто: 2790 кг. Налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) (20%) - 10859985.64 руб. 

В графе № 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8466 93 700 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461:- прочие». 

Таможенным постом 09.03.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертнокриминалистической службе г. Москвы Центрального - экспертно - криминалистического таможенного управления. 

На основании заключений таможенного эксперта от 13.04.2021                           № 12411004/0006245, от 23.07.2021 № 12411004/0012958 таможенным органом 30.07.2021 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000170, согласно которому товары № 1, 2 по ДТ классифицированы как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: центры обрабатывающие:                           – прочие: – прочие: – прочие» (далее – решение о классификации товара). 

Уральской электронной таможней в ходе осуществления таможенного контроля установлено заявление таможенным представителем общества «Апрель» при таможенном декларировании товара по ДТ                                                  № 10511010/090321/0038490 недостоверных сведений об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании неполных сведений о характеристиках, влияющих на классификацию (в связи с неверным позиционированием товара № 1 как станка обрабатывающего деталь только в одной плоскости (принимая во внимание, что он представляет собой обрабатывающий центр, использующий головки позволяющие осуществлять многостороннюю обработку детали не только сбоку), а также товара № 2 в качестве отдельного товара, учитывая, что он предназначен для использования с обрабатывающим центром), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 7 284 330,86 руб., (по таможенной пошлине 6 070 275,72 руб., по НДС (20%) 1 214 055,14 руб.). 

В связи с установленными фактами заявления при таможенном декларировании товара по ДТ №10511010/090321/0038490 недостоверных сведений об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС Уральской электронной таможней 11.03.2022 в отношении общества «Апрель» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральской электронной таможней вынесено постановление № 10511000-69/2022 от 25.03.2022, которым общество «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 006 381 руб. 97 коп. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 2 003 190 руб. 98 коп. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. 

Объективная сторона деяния выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ? ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ГК НАОС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения об идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде. 

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС закреплено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Исходя из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи. 

Частью 1 статьи 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. 

Исходя из положений части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Согласно части 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

Согласно оспариваемому постановлению, таможенным органом обществу «Апрель» вменено заявление при таможенном декларировании товара                                 по ДТ № 10511010/090321/0038490 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о характеристиках товара.

При принятии решения о классификации спорного товара таможня руководствовалась ОПИ ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам и субпозициям, текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 8457, технической документацией, представленной декларантом при декларировании, информацией, содержащейся в письме Alta A.S. от 05.03.2021 № OS1/19/0543livka, а также выводами таможенного эксперта, изложенными в заключениях №12411004/0006245 от 13.04.2021, № 12411004/0012958 от 23.07.2021. 

Согласно описанию товара № 1 (горизонтальный фрезерно-расточный станок марки «SKODA», модель HCW3-225NC с УПУ серийный номер Оb25418) в графе 31 ДТ, названный товар представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки.

Неверная классификация обществом ввозимого товара при помещении его под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления при указании недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

 По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного декларанта составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено постановление Уральской электронной таможни о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа.

Таможенный орган квалифицировал действие декларанта как недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

Суды признали обоснованной классификацию товара как обрабатывающего центра в разобранном виде, который подлежит классификации как один товар в соответствии с правилами 1, 2а) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, правильность классификации таможней спорного товара и законность принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.07.2021 № РКТ-10511000-21/000170 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-56042/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что  факт заявления таможенным представителем общества «Апрель» в ДТ №10511010/090321/0038490 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с указанием при его описании неполных сведений о характеристиках, влияющих на классификацию (в связи с неверным позиционированием товара № 1 как станка обрабатывающего деталь только в одной плоскости (принимая во внимание, что он представляет собой обрабатывающий центр, использующий головки позволяющие осуществлять многостороннюю обработку детали не только сбоку), а также товара №2 в качестве отдельного товара, учитывая, что он предназначен для использования с обрабатывающим центром), подтвержден.

Кроме того материалами административного дела установлено, что все необходимые характеристики товара для определения достоверного классификационного кода в соответствии с ТП ВЭД ЕАЭС содержались в технической документации, представленной при декларировании товара по ДТ № №10511010/090321/0038490, а именно:

? в соответствии с представленным техническим паспортом к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC серийный номер 

<

***> товар оснащен устройством автоматической смены инструмента (страница 3, страница 18). Также устройство автоматической смены инструмента упомянуто в разделе 2 технического паспорта к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер 

<

***> и при заполнении сведений в графе 31 ДТ «Описание товаров» декларант указал на наличие механизма автоматической смены инструмента.

?  из раздела 2 технического паспорта к станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер 

<

***> (2021 год выпуска), следует, что станок оснащен фрезерными и расточными головками. 

Таким образом, несмотря на то, что товар по ДТ оснащен горизонтальными шпинделями, товар также оснащен вращающимися (поворотными) фрезерными головками, а значит может проводить обработку как с помощью горизонтального шпинделя, так и с помощью вращающейся (поворотной) фрезерной головки.

Учитывая вышеизложенное, головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-Е AC, IWD 500 А представляют собой компоненты, предусмотренные конструкцией обрабатывающего центра, и позволяющие обрабатывающему центру выполнять все виды предусмотренных операций.

Таким образом, головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А позволяют считать обрабатывающий центр SKODA HCW3-225 NC серийный номер 

<

***> полностью завершенной машиной.

Довод заявителя об отсутствии у товара устройства автоматической смены инструмента подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленному руководству по эксплуатации (Издание 01/2021) спорный товар идентифицируется как горизонтально-расточный и фрезерный обрабатывающий центр SKODA HCW3-225. 

Как следует из письма Alta A.S. от 05.03.2021 № OS1/19/0543livka, все компоненты, ввозимые в рамках данной поставки, собираются в 1 станок, который с помощью системы ЧПУ обрабатывает металлическую деталь на поворотном рабочем столе (не входит в комплект поставки), методом фрезерования, сверления, расточки с помощью инструментов из магазина с автоматической сменой инструмента. 

Согласно письму от 11.03.2020, головки крепятся на шпиндельной бабке автоматически с земли и не вращаются как инструмент, это оснастка для установки в них самого инструмента из автоматического магазина инструментов, находящегося на задней стороне стойки станка. 

Таким образом, возможность автоматической смены инструмента подтверждена самим декларантом.

Ссылка заявителя о том, что суды неправомерно приняли во внимание выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 13.04.2021 № 12411004/006245 отклоняется судом округа, поскольку доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие  у станка устройства автоматической смены инструмента, ранее исследованные и получившие оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, что представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившимся в заявлении в ДТ недостоверных сведений, сопряженных с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом вина общества установлена. 

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований таможенного законодательства не представлено. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. 

С целью индивидуализации административного наказания, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного деяния, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер названного обществу административного штрафа до 2 003 190 руб. 98 коп. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-17248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок