Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3654/2019

09 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2 : ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ООО «Идеал» ФИО4

на определение от  24.05.2019

по делу № А73-20061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Идеал» ФИО4

к ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 70 050 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДЕАЛ»

УСТАНОВИЛ:

_ Акционерное общество «АРСЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (далее - ООО «Идеал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление АО «АРСЕНАЛ» признано обоснованным. В отношении ООО «Идеал» введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) ООО «Идеал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Определением от 25.12.2018 срок конкурсного производства продлялся. 26.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 70 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 70 050 000 руб. в пользу ООО «Идеал».

Требования заявлены со ссылкой на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование указано на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.

Приводит доводы о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к  ООО «Идеал», к бывшим руководителям должника, при этом в дело не были приобщены кассовые книги должника,  не представлено доказательств направления денежных средств на выдачу заработной платы работникам должника и выплаты социального характера.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представители иныхучаствующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Идеал»;

в результате его совершения такой вред был причинен;

ФИО2 знала или должна было знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «Идеал» возбуждено 26.12.2017, оспариваемые перечисления совершены в период с 14.01.2015 по 27.11.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того,  что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона то банкротстве.

Вместе с тем,  правомерно указал на недоказанность конкурсным  управляющим должника квалифицирующих признаков спорной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Между тем, наступления названных обстоятельств в данном случае не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ФИО2 с 04.03.2013 занимала должность бухгалтера-кассира в ООО «Идеал», что подтверждается трудовым договором № 2 от 04.03.2013 .

Согласно должностной инструкции, утверждённой 04.03.2013 генеральным директором ООО «Идеал» ФИО6, бухгалтер-кассир выполняет следующие должностные обязанности:

- Осуществляет приём наличных денежных средств в кассу предприятия; 

-Выдает наличные денежные средства подотчётным лицам на основании

указаний генерального директора;

 - Контролирует соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе; 

- Сдаёт наличную выручку в банк;

 - Получает наличные денежные средства;

- Ежедневно ведёт кассовую книгу и оформляет первичные кассовые документы в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ; 

- Готовит платёжные поручения и отправляет их в банки по системе «Банк-клиент»;

 -Обменивается корреспонденцией с банками.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 70 050 000 руб. были внесены ФИО2 в кассу ООО «Идеал», что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доказательств, опровергающих обстоятельства получения денежных средств ФИО7 в рамках  исполнения должностных обязанностей и внесения их в кассу ООО «Идеал»,  подтвержденных приходными кассовыми ордерами, конкурсный управляющий не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлена кассовая книга общества ,отклоняется, поскольку доводов о непередаче руководителем  должника бухгалтерской документации ООО «Идеал» конкурсный управляющий  не приводит,  из информации с сайта «Картотеке арбитражных дел» также не следует наличие спора по истребованию документации должника.  

Подлежат отклонению и доводы о непредоставлении ФИО2 доказательств отсутствия возможности выплаты заработной платы работникам с расчетного счета общества.  Ставя под сомнение документально подтвержденные доводы ответчика о внесении спорных денежных сумм, предназначенных для выплаты заработной платы, в кассу общества,  в силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий должен доказывать, что заработная плата и социальные выплаты в спорный период перечислялись работникам с расчетного счета ООО «Идеал». Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, правильным является вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы  конкурсного управляющего о наличии оснований полагать, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Идеал», к бывшим руководителям должника – ФИО6, ФИО8,  ФИО9, как не имеющие правового значения, с учётом недоказанности действий ответчика с целью причинения ущерба, как и  факта самого ущерба кредиторам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  в связи с чем по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Идеал»

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.05.2019 по делу № А73-20061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Идеал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь