﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1984/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

 

Дело № А50-21323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – Управление)  на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 делу № А50-21323/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Барыевой Нины Алексеевны (далее – предприниматель Барыева Н.А.) – Кварталова Е.Н. (доверенность от 30.04.2020), Чукина М.И. (доверенность от 30.04.2020).

Предприниматель Барыева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения наименования заинтересованных лиц на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению,  администрации Чайковского городского округа (далее – администрация), содержащим требования: 

- о признании незаконным действия Управления, выразившегося в требовании о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее – НТО), содержащегося в уведомлении от 22.04.2019 № 241-02-01-066-43исх; 

- о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в незаключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов от 26.04.2019; 

- об обязании администрации в лице уполномоченного органа заключить договор на размещение нестационарного объекта без проведения торгов на новый срок со сроком действия до 31.12.2021 согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского муниципального района, утвержденной Постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 16.11.2016 № 1063 (далее – Постановление администрации района № 1063) в отношении НТО, вид – павильон, адресные ориентиры: по ул. Декабристов, площадь – 50,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

До рассмотрения жалобы по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Прокурора Пермского края (далее – прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела признал ходатайство прокурора  о вступлении в дело подлежащим удовлетворению и протокольным определением от 25.12.2019 допустил его к участию в деле.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, выразившиеся в требовании о демонтаже нестационарного торгового объекта, содержащемся в уведомлении от 22.04.2019 № 241-02-01-066-43исх. Обязать Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель утверждает, что уведомление от 22.04.2019  о необходимости проведения демонтажа, направленное в адрес предпринимателя Барыевой Н.А., суду следовало расценить как досудебный порядок урегулирования спора. Управление в жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям Постановления администрации Чайковского муниципального района от 26.09.2016 № 880 «Об утверждении правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского муниципального района» противоречат действующему законодательству. Управление настаивает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, должно регулироваться в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-П (далее – Постановление Правительства № 966-П), который предусматривает заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона. Управление считает, что схема НТО определяет место размещения НТО и не регламентирует порядок размещения НТО заявителя, поэтому место должно быть предоставлено на конкурсной основе. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Барыева Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. Заявитель также указывает, что  судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 266 АПК РФ незаконно привлечены к участию в деле прокурор и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае. Помимо этого заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно откладывалось судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Барыева Н.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требования о признании  незаконным действий управления и об обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В соответствии с договором № 5 о долевом участии в строительстве комплексов магазинов временного размещения от 02.02.2004 предпринимателю передан объект – магазин № 2б по адресу г. Чайковский Пермского края, ул. Декабристов, 18 в Заринском районе (общая проектная площадь – 50.5 кв. м, общая полезная площадь – 42,7 кв. м).

Место размещения НТО предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, утвержденной Постановлением администрации района № 1063.

Управление экономического развития администрации Чайковского муниципального района 01.03.2017 заключило с предпринимателем договор № 5 на размещение нестационарного торгового объекта.

Управлением финансов и экономического развития администрации Чайковского муниципального района 01.01.2018 с предпринимателем заключен договор № 1-Д на размещение нестационарного торгового объекта. Срок действия договора определен до 30.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Управление 22.04.2019 направило в адрес предпринимателя уведомление № 241-02-01-06.6-43исх о демонтаже нестационарного торгового объекта.

В уведомлении о демонтаже нестационарного торгового объекта Управление сообщило, что в связи с окончанием срока действия договора на размещение НТО от 01.01.2018 № 1-Д предпринимателю необходимо произвести демонтаж объекта-павильона, установленного по адресу: ул. Декабристов, г. Чайковский, Пермский край, в срок до 01.07.2019. В противном случае демонтаж павильона будет произведен за счет средств местного бюджета, а расходы, понесенные в связи с демонтажем, взысканы в судебном порядке. В уведомлении также имеется ссылка на пункт 4.2.5 договора, предусматривающий обязанность предпринимателя в месячный срок по окончании срока действия договора демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Предприниматель 26.04.2019 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения.

В ответ на данное обращение администрацией 24.05.2019 № 241-01-03-21-126исх было отказано в заключении соответствующего договора без проведения торгов со ссылкой на истечение срока действия ранее заключенного договора. В качестве правового обоснования указано на пункт 1.12 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства № 966-П, пункт 3.2 Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утвержденного постановлением администрации Чайковского городского округа от 06.05.2019 № 925 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа» (далее - постановление администрации № 925).

Полагая, что указанные действия Управления по требованию о демонтаже НТО, а также бездействие Администрации по незаключению на новый срок договора по размещению НТО не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел. При этом суд исходил из того, что договор прекратил свое действие, своевременно заявление подано не было, действующее законодательство не предусматривает размещение НТО вне конкурсных процедур.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

На основании частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи  10 Федерального закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный НТО предпринимателя, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Чайковский муниципальный район».

При этом судом отмечено, что на момент заключения предпринимателем договоров на размещение нестационарного торгового объекта в 2017 и 2018 годах действовали Правила размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского муниципального района (далее - Правила размещения НТО), Методика определения стоимости за размещение нестационарного торгового объекта, а также Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденные Постановлением администрации Чайковского муниципального района от 26.09.2016 № 880 (далее – постановление администрации № 880).

Так, согласно пункту 5.1 Правил размещения НТО, утвержденных постановлением администрации № 880, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского муниципального района утверждена 16.11.2016 Постановлением администрации района № 1063 на период 2017-2022. НТО, принадлежащий предпринимателю, включен в указанную схему в разделе «Заринский район по ул. Декабристов», № 6.

Законом Пермского края от 24.05.2018 № 237-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ» (далее – Закон Пермского края № 237-ФЗ) поселения, входящие в состав Чайковского муниципального района, считаются объединенными с Чайковским городским округом и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Чайковский муниципальный район в связи с тем, что все поселения, входившие в его состав, объединились с Чайковским городским округом, со дня вступления в силу названного Закона утрачивает статус муниципального образования (пункт 5 статьи 1).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Пермского края № 237-ФЗ муниципальные правовые акты Чайковского муниципального района, принятые до вступления в силу данного Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня формирования органов местного самоуправления Чайковского городского округа, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также Уставу Чайковского городского округа, муниципальным правовым актам Чайковского городского округа, до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

Таким образом, судом верно указано, что вышеуказанные нормативные правовые акты, принятые администрацией Чайковского муниципального района до дня признания, утратившими их силу, действуют и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Постановление администрации № 880 признано утратившим силу постановлением Администрации города Чайковского от 06.05.2019 № 925 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа».

Из материалов дела следует, что с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения предприниматель обратился к Главе города Чайковского 26.04.2019, то есть в момент действия соответствующего постановления администрации Чайковского муниципального района № 880.

Так, согласно пункту 5.24 Правил размещения НТО, утвержденных постановлением администрации № 880, по истечении срока действия договора на размещение временного сооружения владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок на определенных условиях.

Управление в силу Положения об Управлении земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 19.12.2018 № 99 (в соответствующей редакции), является уполномоченным органом в сфере регулирования размещения рекламных и информационных конструкций, в сфере размещения нестационарных торговых объектов (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.6 указанного Положения Управление направляет установленным лицам предписания о демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

К действиям органов местного самоуправления относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление о демонтаже направлено и выдано в адрес предпринимателя в период действия Правил размещения НТО, утвержденных постановлением администрации № 880, и Постановления Правительства № 966-П.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства № 966-П было предписано органам местного самоуправления городских округов Пермского края, созданных в границах муниципального района, до 31 марта 2019 привести в соответствие с Порядком нормативные акты, регулирующие разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, установив переходные положения для нестационарных торговых объектов, срок размещения которых истекает после вступления в силу названного Постановления.

Следовательно, на уровне субъекта Российской Федерации -Пермского края, законодательно было установлено, что в отношении НТО, срок размещения которых истекает после вступления в силу Постановления Правительства № 966-П, в период изменения регионального законодательства не могут быть применимы те же правила размещения НТО, установленные действующим законодательством для вновь размещаемых НТО.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора на размещение НТО у предпринимателя истек после вступления в силу Постановления Правительства № 966-П, размещение спорного НТО после окончания срока его размещения должно было быть регламентировано переходными положениями, установленными нормативными актами, регулирующими разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Между тем нормативного правового акта, содержащего переходные положения, администрацией г. Чайковского не было принято на момент  рассмотрения заявления предпринимателя и направления ему требования о демонтаже НТО, в своем постановлении от 06.05.2019 № 925 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа» они также не были на тот момент установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в таких условиях положение субъекта предпринимательской деятельности не может ухудшаться в связи с неисполнением органами местного самоуправления обязанности по своевременному установлению переходных положений в отношении размещенных до изменения законодательства НТО.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 381-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 225-О.

Так, из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение постановления Правительства № 966-П администрацией Чайковского городского округа 05.12.2019 принято постановление № 1913 «О внесении изменений в постановление администрации города Чайковского от 06.05.2019 № 925», которым в Положение о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утвержденное постановлением администрации города Чайковского от 06.05.2019 № 925, внесены изменения, а именно – Положение дополнено разделом 7 «Переходные положения», указывающим на то, что размещение нестационарных торговых объектов, по которым срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов истекает после вступления в законную силу Постановления Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-П осуществляется до дня проведения аукциона в электронной форме в соответствии с графиком проведения аукционов на размещение нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что договор на право размещения НТО заключен с предпринимателем до принятия Постановления Правительства 966-П и при его заключении предприниматель рассчитывал на возможность заключения нового договора без проведения торгов на срок действия схемы размещения НТО, в соответствии с ранее действовавшими Правилами размещения НТО и указанием в Постановлении № 966-П на установление переходных положений органами местного самоуправления в отношении НТО, срок размещения которых истекает после вступления в силу данного Постановления, принимая во внимание, что предприниматель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, а действующая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа предусматривает размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемой территории, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у заявителя имеется право на сохранение существующего положения по размещению НТО до дня проведения в отношении места размещения НТО аукциона в электронной форме.

Данный вывод соответствует положениям действующих нормативных актов Пермского края, муниципального образования и не противоречит законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Управления, выразившиеся в требовании о демонтаже нестационарного торгового объекта, содержащегося в уведомлении от 22.04.2019 № 241-02-01-066-43исх, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в незаключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов от 26.04.2019 и об обязании администрации в лице уполномоченного органа заключить договор на размещение нестационарного объекта без проведения торгов на новый срок со сроком действия до 31.12.2021 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского муниципального района, утвержденной Постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 16.11.2016 № 1063 (далее – Постановление администрации района № 1063) в отношении НТО, вид – павильон, адресные ориентиры: по ул. Декабристов, площадь – 50,5 кв. м не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что предпринимателем не подано заявление в срок, предусмотренный Правилами размещения НТО, утвержденными постановлением № 880, не может служить основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств невыполнения органом местного самоуправления требований постановления Правительства № 966-П об определении переходных положений и внесения впоследствии соответствующих изменений в постановление администрации города Чайковского от 06.05.2019 № 925 относительно ранее размещенных НТО.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о демонтаже было направлено в порядке досудебного урегулирования спора, не принимается судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как суд по существу рассматривал вопрос о законности такого требования вне зависимости от порядка его заявления. Кроме того, данное утверждение не соответствует содержанию документа.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Барыева Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, основано на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Руководствуясь изложенным, учитывая, что на момент подачи искового заявления заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 20.12.2019), постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно привлечены к участию в деле прокурор и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, является необоснованными и подлежат отклонению.

Так,  право прокурора вступать в процесс на любой стадии арбитражного процесса установлено частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по настоящему делу уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем указание управления на привлечение к участию в деле данного лица не соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неоднократное отложение судебного заседания отклоняется. Определения суда об отложении судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 делу № А50-21323/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина

 

                                                                                      Н.Г. Беляева