Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-1140/2020

«25» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 

Полный текст решения изготовлен  25.03.2020 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волгогазоаппарат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени за использование федерального земельного участка

в  судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019 № 38-с

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области  (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгогазоаппарат» (далее - АО «Волгогазоаппарат», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 101 от 23.01.2004 за период с 01.05.2019 по 3.12.2019 в размере 1 676 341, 36 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2019 по 10.01.2020 в размере 230 916, 02 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Истец явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  истца.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.11.2003 № 917-р, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «Волгогазоаппарат», ОАО «Газмаш», ФИО2, ФИО3 (Арендатор), 23.01.2004 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 101 (далее - Договор).

Согласно Договору в аренду предоставлен земельный участка из земель поселений, с кадастровым номером 34:34:03 01 04:0020, площадью 42546 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.Новодвинская для производственной деятельности.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2052г.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 23.01.2004. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, годовой размер арендной платы за земельный участок на 2004год составляет 2 668 485,12 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами, путем направления Арендатору уведомления.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2004 стороны пришли к согласию о размере арендной платы с учетом фактического размера площадей участка занимаемого объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением №3 от 08.09.2009 Арендодателем по Договору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

Дополнительным соглашением №4 от 17.03.2010 закреплена аренда за ОАО «Волгогазоаппарат» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231 пл. 24245кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231 пл. 1830кв.м.

Дополнительным соглашением №5 от 06.06.2011 установлен размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231- 1468 330,50рублей, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231 пл. 1830кв.м. - 142 902,25рублей.

Дополнительным соглашением №8 от 28.12.2016 установлен размер арендной платы с 01.01.2017 за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231- 2 122 230,00 рублей. 

Пункт 3.3. Договора изложен в следующей редакции Арендодатель ежегодно в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет годовой размер арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Уведомлением № 06/10502 от 18.10.2017 года ТУ Росимущества в Волгоградской области известило АО «Волгогазоаппарат» о годовом размере арендной платы на 2018г., которая составила за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231 - 2 207 119,20 рублей, за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231 пл. 1830кв.м. - 203 726,47рублей.

Уведомлением № 06/9046 от 17.10.2018 года ТУ Росимущества в Волгоградской области известило АО «Волгогазоаппарат» о годовом размере арендной платы на 2019г., которая составила за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231 - 2 302 025,33 рублей, за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:231 пл.1830кв.м. - 212 486,71рублей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 3.12.2019 в размере 1 676 341, 36 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленного истцом заявления начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2019 по 10.01.2020 в размере 230 916, 02 рублей.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношением положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание  чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), установленный договором,  по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая изложенное, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Волгогазоаппарат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 101 от 23.01.2004 за период с 01.05.2019 по 3.12.2019 в размере 1 676 341, 36 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2019 по 10.01.2020 в размере 150 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгогазоаппарат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина