ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25243/2022

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26696/2024)  ТСЖ "ПРОСВЕТ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-25243/2022, принятое

по иску ООО "Правовой центр "ТИМПУР"

к  ТСЖ "ПРОСВЕТ"

3-е лицо:  ФИО2

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ТИМПУР»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья «ПРОСВЕТ» (далее - Товарищество) о взыскании 666 000 руб. долга по договорам от 26.09.2019 № 4489, от 10.03.2020 № 4647, от 01.04.2020 № 4611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший ликвидатор Товарищества ФИО2

Решение от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2023 и суда округа от 12.10.2023, иск удовлетворен.

От ответчика поступило заявление о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ «ПРОСВЕТ» представил письменные уточнения заявления, в которых просит: 

- решение суда от 19.12.2022, постановление апелляционного суда от 17.05.2023, и постановление суда округа от 12.10.2023, принятые по делу № А56-25243/2022, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ) - ничтожности договора № 4489 от 26.09.2019, договора № 4647 от 10.03.2020, договора № 4611 от 01.04.2020;

-признать факт фальсификации доказательства - договоров от 26.09.2019 № 4489, от 10.03.2020 № 4647, от 01.04.2020 № 4611, заключённых между Истцом и Ответчиком, подписанных ликвидатором ТСЖ «Просвет» ФИО2, полномочия которого основаны на сфальсифицированных документах (договор № 2 от 16.03.2019 и протокол общего собрания членов ТСЖ «Просвет» № 1/2019 от 15.03.2019).

Определением суда от 15.07.2024 ходатайство о фальсификации оставлено без рассмотрения. Заявление Товарищества оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно дана оценка указанных ответчиком обстоятельств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент подачи жалобы у подписавшего жалобу лица (ФИО3) были прекращены полномочия как председателя ликвидационной комиссии, в связи с чем указанное лицо не имело права подписания апелляционной жалобы. 

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, вопреки доводам истца, апелляционная жалоба в данном случае подписана не ФИО3, а представителем по доверенности от 28.06.2022 ФИО4 

Как следует из ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Введение арбитражным судом какой-либо процедуры банкротства и утверждения управляющего само по себе не прекращает действия доверенностей, выданных ранее предыдущим руководителем должника.

Учитывая, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, доверенность, на основании которой действовало лицо, подписавшее жалобу, конкурсным управляющим отзывалась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий оспорил полномочия ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подписана уполномоченным лицом, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать в порядке статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика А56-37525/2023 решением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 указанное решение отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки направлен в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 рассмотрения данного вопроса отложено на 21.08.2024. Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы (31.07.2024) кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена судом.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ответчик указывает то, что полномочия ликвидатора ТСЖ «Просвет» были незаконно присвоены ФИО2 на основании сфальсифицированных (поддельных) документов (решение общего собрания членов ТСЖ «Просвет», оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Просвет» № 1/2019 от 15.03.2019, договор № 2 от 16.03.2019). Факт фальсификации вышеуказанных документов подтверждается заключением специалиста № 2023/11-20 от 20.11.2023, составленным в рамках рассмотрения Василеостровским районным судом дела №2-4429/2023, протоколом очной ставки от 15.01.2024, проведенной между бывшим председателем ТСЖ «Просвет» ФИО6 и представителем потерпевшего ФИО3 по уголовному делу № 12301400019002010, возбуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных ФИО2 и подконтрольными и аффилированными ему лицами денежных средств в особо крупном размере в сумме более 4.5 млн. руб. Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, о существовании которых Ответчик не знал и не мог знать. Ответчик не имел реальной возможности приобщить в качестве доказательств фальсификации доказательств заключение специалиста № 2023/11-20 от 20.11.2023, а также протокол очной ставки от 15.01.2024, поскольку указанные документы в распоряжении Ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ссылки заявителя на ничтожность сделок не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. 

При рассмотрении спора по существу ссылки Товарищество на мнимость заключенных договоров оценены судами трех инстанции и отклонены. При этом, как отмечено судами, Товарищество не опровергло доводы Общества об оказании услуг.

При рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). На данной стадии арбитражного процесса условий для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, не имеется.

Изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств заключение специалиста и протокол очной ставки представляют собой новые доказательства в обоснование изложенной в ходе рассмотрения дела позиции Ответчика о выполнении/невыполнении работ, которая была исследована судами. 

С учётом изложенного, как верно отметил суд, заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2024 по делу №  А56-25243/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.А. Мельникова