СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17270/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 - ФИО4 (07АП-854/13(36)) на  определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317270/2012 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Косстоун» (территория Промплощадки Захаровского  рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о принятии  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего Олейника М.И. – не явился; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) по  заявлению ООО «Шахтострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки  Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (далее -  должник, ООО «Косстоун»).  

Определением суда от 24.12.2012 в отношении ООО Косстоун» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6  

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) ООО  Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утверждён ФИО6  

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017)  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Косстоун», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

19.12.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в суд поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО5 (далее – заявитель,  конкурсный управляющий ООО «Косстоун» ФИО5) о признании  несоответствующими требованиям закона действий (бездействие) арбитражного  управляющего Олейника М.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Косстоун», выразившихся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок  должника по реализации транспортных средств в период подозрительности на  невыгодных для ООО «Косстоун» условиях; взыскании с него убытков в размере 3 600  000 руб.  

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству суда и  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023.  

23.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Косстоун» ФИО5 обратился в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения на денежные  средства Олейника М.И. в размере 1 181 983 руб. находящиеся на счете №  40817810602003500933, открытом в ПАО «Сбербанк России», до вступления в законную  силу судебного акта, которым будет окончено разрешение обособленного спора по  существу.  

Определением суда от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО  «Косстоун» ФИО5 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №  40817810602003500933, открытом на имя ФИО4 в ПАО  

«Сбербанк России», в пределах 1 088 401,02 руб., до вступления в законную силу  судебного акта, которым будет окончено разрешение обособленного спора о признании  несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки  Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), выразившихся в не обращении в суд с заявлением об  оспаривании сделок должника по реализации транспортных средств в период  подозрительности на невыгодных для должника условиях; взыскании с него убытков в  размере 3 600 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2023, в  заявлении ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что счет №  40817810602003500933 открыт финансовым управляющим на свое имя, но с целями,  указанными в определении от 24.11.2016 по делу № А03-15612/2012. Бенефициарами  указанного номинального счета являются кредиторы ФИО3 Полагает, что любые  ограничения на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810602003500933,  открытом Олейнику М.И., в том числе и арест, могут быть наложены судом  исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО3 А03-15612/2016, а не в ином  деле А03-17270/2012. Кроме того считает, что оба основания для принятия  обеспечительных мер, предусмотренные часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Никаких затруднений при  наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего  долга за счет страхования им своей гражданской ответственности нет. Предъявленная  сумма убытков существенно меньше размера страховой суммы и ответственности СРО за  счет компенсационного фонда.  

Конкурсный управляющий ООО «Косстоун» ФИО5 в представленном в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края  оставить без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО5 в  судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  

законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при решении вопроса о применении  обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (Постановление № 55).  

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей  целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса  интересов сторон.  

Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда имеется заявление  конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО5 о признании  несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного  управляющего Олейника М.И., выразившихся в необращении в суд с заявлением об  оспаривании сделок должника по реализации транспортных средств в период  подозрительности на невыгодных для должника условиях и взыскании с него убытков в  размере 3 600 000 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение  существующего положения до разрешения спора.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий ООО «Косстоун» ФИО5 указал, что в производстве суда имеется дело   № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3  

Решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества умершего  гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 24.11.2016, учитывая невозможность открытия расчетного  счета на имя умершего гражданина, Олейнику М.И. разрешено открыть основной счет и  специальный счет должника на свое имя, с использованием их для целей процедуры  несостоятельности (банкротства) в отношении должника ФИО3  

Согласно представленной Олейником М.И. в материалы дела № А03-17065/2022  истории операций по дебетовой карте (привязанной к счету № 40817810602003500933) за  период с 01.11.2022 по 02.11.2022, на указанном счете находятся денежные средства в  общем размере 12 623 081,00 руб.  

Олейником М.И. в материалы дела № А03-17065/2022 также представлена  выкопировка отчета финансового управляющего ФИО3 за период 15.11.2016 по  05.08.2022, в соответствии с которой остаток денежных средств, входящих в конкурсную  массу гражданина-должника ФИО3 составляет 11 441 098 руб.  

Таким образом, на счете находятся денежные средства в размере 1 181 983 руб.,  составляющие разницу между общим остатком и денежными средствами, входящими в  конкурсную массу должника ФИО3  

Судом установлено, что 23.01.2023 по делу № А03-15612/2016 вынесена  резолютивная часть определения, согласно которой арбитражному управляющему  Олейнику М.И. установлено вознаграждение финансового управляющего имуществом  умершего гражданина ФИО3 в виде процентов в сумме 1 088 401,02 руб.  

Учитывая установленный финансовому управляющему размер вознаграждения1 088 401,02 руб., в отсутствие доказательств принадлежности Олейнику М.И. денежных  средств, находящихся на счете № 40817810602003500933, в размере, превышающем  сумму установленных процентов, судом первой инстанции приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на спорном счете в  размере 1 088 401,02 руб.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые судом первой инстанции  обеспечительные меры соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный  характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в  заявлении и представленные документы, в целях обеспечения баланса интересов лиц,  вовлеченных в процесс банкротства ООО «Косстоун», суд первой инстанции правомерно  

удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на спорном счете в размере  1 088 401,02 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных  мер не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в суд с  заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при  наличии к тому оснований. По ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера  может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).  

Довод апеллянта о том, что арест на имущество гражданина-должника и иные  ограничения распоряжения имуществом могут быть наложены только в процессе по делу  о банкротстве гражданина судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В данном случае обеспечительные меры в виде ареста наложены не на денежные  средства (имущество) гражданина-должника ФИО3, а на вознаграждение  финансового управляющего Олейника М.И. Денежные средства в сумме 1 088 401,02 руб.  из конкурсной массы гражданина-должника ФИО3 установленные в виде  вознаграждения финансовому управляющему определением от 30.01.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 не являются собственностью кредиторов  либо гражданина-должника.  

Ссылаясь на то, что личные денежные средства Олейника М.И. не находятся на  счете № 40817810602003500933 заявитель жалобы не указывает на наличие иного счета,  на котором бы находились его личные денежные средства.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от  10.06.2019 по делу № А03-15612/2016 суд установил запрет ПАО «Сбербанк России» на  списание денежных средств со счета № 40817810602003500933 (кор/счет  30101810200000000604 БИК 040173604 Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк  России»), открытого Олейнику М.И. в погашение личных денежных обязательств  Олейника М.И.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна