ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023                                                                                 Дело № А40-262317/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

            Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Сан Девелопмент» – ФИО1, доверенность от 26.10.2022,

от ФИО2 – ФИО3,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, ООО «Сан Девелопмент» и финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами должника, в части определения начальной продажной цены имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами должника.

            Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Интера-Пластик», находящегося в залоге у ООО «Сан Девелопмент») в редакции должника, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 245 527 000 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения и прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ООО «Сан Девелопмент» и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят удовлетворить заявленные в кассационных жалобах требования.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «Капитал-Аналитика» на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда округа представители ФИО4 и ООО «Сан Девелопмент» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

            представитель работников должника;

            представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

            представитель учредителей (участников) должника;

            представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

            представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

            уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

            иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

            В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

            К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

            должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),

            арбитражный управляющий,

            представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),

            представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия

            или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).

            Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

            Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО4, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у нее права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

            Правовых оснований для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также не установлено.

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО4 не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением о компенсации понесенных расходов в связи с проведением торгов.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО4 отсутствует право на обжалование судебного акта, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4

            Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4 и приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО4 в остальной части обжалуемых ею судебных актов, поскольку, как указано выше, она не является лицом, участвующим в настоящем деле или арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве,  обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и обязанности.

            В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            При этом, абзацем первым того же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

            Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

            Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

            При этом, результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия - своевременного обжалования применительно к данному спору. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

            Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

            По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

            Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

            Как следует из материалов дела, ООО «Сан Девелопмент» и финансовый управляющий должника в своих заявлениях указывали на то, что должником пропущен десятидневный срок на подачу заявления о разрешении разногласий в арбитражный суд.

            Между тем, согласно сведениям с ЕФРСБ, арбитражный управляющий уведомил о поступлении в его адрес положения об условиях, сроках и порядке продажи имущества должника от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (Сообщение № 8536526 от 06.04.2022 10:48:51 МСК).

            Опубликована информация о торгах в форме открытого аукциона c 25.04.2022 10:00 по 03.06.2022 10:00 (Сообщение № 8648943 от 21.04.2022 18:21:36 МСК).

            С заявлением о разрешение разногласий должник обратился 07.06.2022 (через сервис «Мой арбитр»), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 2 лист дела 34-35).

            Таким образом, довод об отсутствии ходатайства должника о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий верно отклонен судами как опровергающийся материалами дела.

            Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, сочли пропущенный должником срок на заявление разногласий подлежащим восстановлению. При этом приняв во внимание то, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно не мог отслеживать публикацию на ЕФРСБ для соблюдения срока заявления разногласий.

            Судами в действиях должника не установлено злоупотреблений в целях затягивания процедуры реализации имущества должника, а наоборот, признаны направленными на получение удовлетворения всех требований кредиторов.

            На разрешение суда были поставлены вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества, в том числе порядок ее снижения и размер минимальной цены, а также вопрос о целесообразности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

            По мнению должника, начальная цена должна быть определена на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.09.2022 № 17/22 в размере 245 527 000 руб., что обусловлено тем, что в собственности ООО «Итера-Пластик» находится недвижимое имущество: здание общей площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001013:3716, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Подбельского д. 6А стр. 11. Указанное заключение заинтересованными лицами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

            ООО «Сан Девелопмент» в кассационной жалобе по сути приводит доводы о несоответствии названного экспертного заключения законодательству об оценочной деятельности, однако данные доводы подлежат отклонению, так не заявлялись в судах нижестоящих инстанции и не были предметом их рассмотрения.  

            Так, абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

            В соответствии с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, представленного залоговым кредитором, торги планировались проводиться путем понижения начальной цены продажи имущества от начальной продажной цены лота до минимальной (цена отсечения) – 1 000 000 руб., без раскрытия информации об имеющимся в собственности ООО «Итера-Пластик» недвижимом имуществе, существенный образом влияющем на стоимость доли и привлекательность лота для потенциальных покупателей.

            Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

            Кроме того, как верно отметили суды, материалы дела не содержат доказательств, что привлечение организатора торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

            Таким образом, выводы судов о целесообразности возложения соответствующих обязанностей на финансового управляющего должника являются правомерными.

            При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, представленное должником, содержит достаточные сведения, которые позволят реализовать имущество должника с соблюдением всех существенных принципов, закрепленных законодательстве о банкротстве. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

            Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по  делу № А40-262317/2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в данной части – без удовлетворения.

            В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по  делу № А40-262317/2020 прекратить.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по  делу № А40-262317/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Сан Девелопмент» и финансового управляющего должника – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его принятия, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина