АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10789/2020 

Дата принятия решения –  01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Казань, о взыскании убытков в сумме 410 487 руб. 31 коп.,  при участии третьих  лиц – ООО «Ключ20», Советский РОСП УФССП РФ по РТ, ООО «Кредо», 

с участием:

от истца – в Арбитражном суде Челябинской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика – в Арбитражном суде Республики Татарстан – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисс-М", г. Челябинск, (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику – ФИО1, г. Казань, о взыскании убытков в сумме 410 487 руб. 31 коп.

Определением  суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Ключ20», Советский РОСП УФССП РФ по РТ, ООО «Кредо». 

Совместно с иском судом рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

Судебное заседание проводится посредством средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений о расчетных счетах ООО «Казсинтез-полимер»  и ООО «КЛЮЧ20» за период с 2017г. по 2019г.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного ходатайства.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности истцом невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. 

Кроме того, как усматривается судом, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Крисс-М» в Первомайском районном суде города Ижевска, истцом заявлялось об истребовании сведений о движении денежных средств по банковским счетам ООО «КЛЮЧ20» за период с 2017 года по 2019 года (т.1, л.д.134-135). В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Крисс-М» Первомайским районным судом города Ижевска было отказано. (т.1, л.д.157)

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств признается судом достаточной для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца требования поддержал, относительно снятия обеспечительных мер возражал.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что задолженность перед ООО «Крисс-М» является задолженностью ООО «КЛЮЧ20», а не ответчика. Кроме того, указывает, что ссылки истца на незаконность участия ответчика в ООО «Казсинтез-Полимер» несостоятельны, поскольку действующим законодательством отсутствуют ограничения на участие граждан в составе нескольких юридических лиц. Ссылки истца на наличие исполнительного производства несостоятельны, поскольку исполнительное производство возбуждено после смены директора ООО «КЛЮЧ20» и освобождения ответчика от должности. Заявление об отмене обеспечительных мер просил удовлетворить.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крисс-М» обратилось в Советский районный суд г.Казани с иском к ФИО1 о взыскании 410 487 руб. 31 коп. убытков.

 Совместно с  подачей иска истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 410 487 руб. 31 коп. Определением Советского районного суда города Казани от 05.12.2018 заявление удовлетворено, на имущество ФИО1 в пределах исковых требований на сумму 410 487 руб. 31 коп. наложен арест.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года дело №2-565/2019 по рассмотрению иска ООО «Крисс-М» к ФИО1 передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Ижевска.

Первомайским районным судом города Ижевск производство по делу №2-1294/2019 по иску ООО «Крисс-М» к ФИО1 о взыскании убытков прекращено определением суда от 22.05.2019 в связи с отсутствием оснований для рассмотрения его в порядке гражданского производства. 

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 удовлетворена частная жалоба, определение Первомайского районного суда города Ижевск по делу №2-1294/2019 от 22.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением  Первомайского районного суда города Ижевск от 11.03.2020г. дело по иску ООО «Крисс-М» к ФИО1 о взыскании убытков направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи корпоративным характером спорных правоотношений.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие неисполненного ООО «Казсинтезполимер» (ООО «КЛЮЧ20») обязательства по договору поставки продукции №1008 от 02.06.2017.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32601/2017 от 08 декабря 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «КазСинтезПолимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» задолженность по договору поставки продукции №1008 от 02.06.2017 в размере 393 400, 15 руб., неустойку за недопоставленную продукцию в период с 17.06.2017 по 17.07.2017 в размере 6097,02 руб., итого: 399 497 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989 рублей 94 коп.

«15» февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-32601/2017, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 199585/18/16006-ИН.

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность ООО «Казсинтезполимер» перед ООО «Крисс-М» не погашена 

Директором и единственным    учредителем    в    момент    возникновения    неисполненного обязательства  ООО «Казсинтезполимер» перед ООО «Крисс-М» была ФИО1.

Истец считает, что действия руководителя и участника Общества, повлекли за собой убытки истца, связанные с утратой возможности исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32601/2017 от 08 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом «Казсинтезполимер» (ООО «КЛЮЧ20») обязательства, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32601/2017 от 08 декабря 2017 года – ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к прекращению деятельности общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по делу №А65-33303/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.02.2020 по делу №А65-39423/2018.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа от 22.05.2020, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2017 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла в 2017 году. Правоотношения, в том числе права и обязанности между истцом и ООО «Казсинтезполимер» (ООО «КЛЮЧ20») возникли на основании договора поставки продукции №1008 от 02.06.2017. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32601/2017 от 08 декабря 2017 года. 

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным ответчикам.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Казсинтезполимер» (ООО «КЛЮЧ20») из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Наличие у ООО «Казсинтезполимер» (ООО «КЛЮЧ20»), впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения договора поставки, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мерах, принятых определением Советского районного суда города Казани от 05.12.2018.

Указанным определением суда от  05.12.2018г. было  удовлетворено заявление ООО «Крисс-М» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах исковых требований в сумме 410 487 руб. 31 коп.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу  (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и указать на отмену принятых обеспечительных мер непосредственно в резолютивной части настоящего решения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05.12.2018г., отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               И.В. Иванова