ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33011/2018

Дело № А40-185025/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31  августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018

по делу № А40-185025/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании сделки недействительной по зачету денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Доуссия» по уплате таможенных платежей на общую сумму 60580, 31 руб., произведенному Смоленской Таможней ФТС РФ 29.12.2017 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доуссия».

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 принято заявление ФИО1 о признании ООО «Доуссия» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 ООО «Доуссия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2018 обратился конкурсный управляющий ООО «Доуссия» ФИО2 о признании недействительной сделки – решения о зачете на сумму 60 580, 31 руб. от 29.12.2017, принятое Смоленской Таможней ФТС РФ в отношении авансовых платежей ООО «Доуссия», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2018 признана недействительной сделка по зачету денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Доуссия» по уплате таможенных платежей на общую сумму 60 580, 31 руб., произведенному Смоленской Таможней ФТС РФ 29.12.2017. Применены последствия недействительности сделки, в  виде возложения на Федеральную таможенную службу Российской Федерации в лице Смоленской таможни возвратить в конкурсную массу должника ООО «Доуссия» денежные средства в размере 60 580  руб. 31 коп. Взысканы  с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в лице Смоленской таможни в пользу ООО «Доуссия» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Смоленская таможня не согласившись с указанным определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  указывая  на нарушение судом  норм материального права, поскольку   решение  о зачете  денежного залога в счет исполнения  обязанности по уплате  таможенных  пошлин, налогов  не являются  сделками в  гражданско-правовом  смысле и их обжалование  невозможно в  рамках  Закона  о банкротстве.  В данном  случае  должником  добровольно были перечислены  денежные средства  11.08.2017. Апеллянт также указывает на то, что судом  не  дана  оценка  соблюдения  совершения сделки ранее, чем за один месяц до принятия  судом  заявления о банкротстве  должника, но не ранее шести месяцев  до принятия  судом  этого заявления. Не исследовано  судом  первой  инстанции вопрос  цены  сделки, а именно превысила ли сделка один процент стоимости активов должника. По мнению апеллянта, оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсным управляющим  должника  в материалы дела  в  электронном виде представлен отзыв о несогласии с жалобой, который  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом  первой инстанции установлено, что 29.12.2017 Смоленской Таможней ФТС РФ принято решение о зачете денежных средств, согласно которому таможенная служба произвела за счет авансовых платежей, подлежащих возврату ООО «Доуссия», зачет обязанности должника по уплате таможенных платежей в сумме 60 580, 31 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Доуссия» производило таможенное декларирование товаров по ДТ №10113110/100817/0103813, ввезенных должником при осуществлении внешнеэкономической деятельности на основании контракта от 25.04.2017 №1/2017, заключенного с UZIN UTZ AG (Германия).

11.08.2017 общество совершило действие по предоставлению таможенной расписки в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина, НДС), тем самым выполнило условие выпусков товаров, в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

Решение о зачете денежного залога №10113000/291217/ЗДзО-919/-/ принято Смоленской таможней 11.08.2017 о выпуске товара, задекларированного по ДТ №10113110/100817/0103813, под обеспечение, внесенное должником в форме таможенной расписки на сумму 60 580, 31 руб. 

На основании данного письма Смоленская таможня приняла обеспечение уплаты таможенных платежей и оформила таможенную расписку от 11.08.2017 №10113110/110817/ТР-6744645.

В силу положений абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве таможенные платежи признаются обязательными платежами.

Конкурсный управляющий, сославшись на ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в суд с настоящим  иском указывая на недействительность сделки, как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   РФ    от   23.12.2010    г.   №   63   «О   некоторых    вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Принимая  приведенные вышеизложенное, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что действия таможни по списанию денежных средств для целей Закона о банкротстве признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемойсделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемойсделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано            большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления №63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной,исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этомфакт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Материалами дела  подтверждается, что зачет проведен таможенным органом после открытия в отношении должника ООО «Доуссия» процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, доказательств наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требованиякредитора     допускается     только     при     условии     соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом  первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проведение в процедуре конкурсного производства зачета денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам, возникших до открытия конкурсного, в данном случае нарушает установленную статьей 142 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований кредитора третей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третей очереди, а также кредиторами предыдущих очередей.

Материалами дела  подтверждается, на дату совершения  сделки в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов, относящиеся к одной реестровой очереди. В частности Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по настоящему делу  установлено, что требования ФИО3 Кызы в размере 747 814,90 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 426 407,45 руб. – штраф признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доуссия».

Таким образом, имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку кроме Смоленской Таможни ФТС РФ кредиторами должника являлись иные лица (о чем свидетельствуют включенные в реестр должника требования кредиторов).

 Тогда как, Смоленская Таможня в результате совершения оспариваемой сделки получила удовлетворение своих требований к должнику в размере   60 580, 31 руб. немедленно, вне установленной законом очередности.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, следовательно произведенный Смоленской Таможней в одностороннем порядке зачет денежных средств в процедуре конкурсного производства не может быть признан обычной хозяйственной деятельностью должника, и отсутствуют основания для применения  положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-185025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов