СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9046/2023

г. Томск

20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Чикашовой О.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Терминал» ( № 07АП-3064/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-9046/2023 (судья Морозова Л.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Терминал» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью фирма «С.А.С.» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район,  станица Новотитаровская, о взыскании штрафа по договору хранения и оказания услуг,  связанных с хранением № ГНТ18/16100/00452/Р от 20.08.2018 в размере 1 185 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3, действующей по доверенности от  19.12.2022;  

от ответчика – представителя ФИО4, действующей по доверенности от  10.01.2024;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее – ООО  «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "С.А.С." (далее – ООО фирма «С.А.С.») о  взыскании штрафа по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением №  ГНТ18/16100/00452/Р от 20.08.2018 в размере 1 185 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу незаконно отказано в  удовлетворении требований на сумму 373 500 рублей за превышение совокупного  количества нефтепродуктов, поскольку занятость подъездных путей и скопление на путях  груженых цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как  указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком  непредотвратимости.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик, нарушивший принятое на себя  обязательство по своевременному возврату вагонов, в нарушение приведенных норм права и  условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства  по возврату вагонов либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему  исполнению указанного обязательства, в том числе по уведомлению надлежащим образом  истца о возможности нарушений технологического срока оборота вагонов.  

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности  исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы, а также не доказал и не  обосновал причинно-следственную связь между превышением совокупного  единовременного количества нефтепродуктов, и нарушением срока их отправки в порожнем  состоянии.  

Более того, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.  

Между тем, апеллянт утверждает, что по состоянию на определенные даты у  ответчика имелась свободная емкость (СЕ) с бензином АИ-95, бензином АИ-92, ДТ, но  ответчик, при наличии свободной емкости не принимает прибывшие вагоны. Также со  стороны ответчика имеет место невыполнение условий договора, касающегося количества  

вагонов, подлежащих приему в сутки. Вместо 15 вагонов, ответчик принимает в сутки  меньшее количество, либо вообще не принимает ни одного вагона с любым видом топлива.  В связи с чем, податель жалобы приходит к выводу о том, что ответчик, имея реальную  возможность принять поступившее количество вагонов, не выполняет свои обязательства,  касающиеся нормативного количества вагонов, которое он обязался принимать ежесуточно15 вагонов.  

При таких обстоятельствах со стороны ответчика усматривается невыполнение нормы  приема нефтепродуктов, что и могло повлиять на занятость подъездных путей и скопление  груженых цистерн на путях необщего пользования.  

Кроме того, ответчик не представляет доказательств того, что само по себе прибытие  на станцию выгрузки и нахождения на станции большого количества нефтепродуктов,  привело к невозможности разгрузки пришедших вагонов в установленный в договоре срок.  

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что вывод арбитражного суда  относительно отсутствия вины в действиях ответчика по уплате штрафа в сумме 24 000  рублей, по вагонам, принадлежащим ООО «Трансойл», является ошибочным, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции  не была дана надлежащая оценка положениям действующего договора.  

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства,  подтверждающие факт направления им уведомления об окончании выгрузки вагонов в адрес  ООО «Трансойл» в течение 2-х часов после выгрузки нефтепродуктов, и факт отклонения  Перевозчиком перевозочных документов, составленных Экспедитором.  

Не представлено ответчиком и доказательств (Актов общей формы),  подтверждающих, что простой вагонов вызван отсутствием перевозочных документов,  технологическими возможностям станций назначения, т.е. станции принятия порожнего  вагона.  

Представленные Ответчиком уведомления в адрес ООО «Трансойл» с просьбой  сделать заготовки и прислать номера отправок на железнодорожные цистерны по вагонам не  являются уведомлениями об окончании выгрузки вагонов.  

В связи с чем, апеллянт считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в  нарушении срока возврата (уборки) порожних вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл».  

Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без Актов общей формы ГУ23,  не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в простое вагонов.  

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  

просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о  взыскании штрафа в сумме 271 500 рублей и в части отказа в удовлетворении ходатайства о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Газпромнефть-Терминал»  (поклажедатель) и ООО фирма «С.А.С.» (хранитель) заключен договор № ГНТ- 18/16100/00452/р хранения и оказания услуг , связанных с хранением, с протоколом разногласий от 30.07.2018 (далее – договор от 20.08.2018).  

Согласно пункту 1.1 договора от 20.08.2018, хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить  и возвращать их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждения за хранения нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором. Места хранения нефтепродуктов – нефтебазы хранителя,  определенны сторонами в приложении № 1 к договору. Наименование и общее нефтепродуктов, принимаемых на хранение, определяется сторонами в дополнениях. Наименование,  количество и период передачи нефтепродуктов на хранение, которое указывается в дополнениях, должно определяться сторонами с учетом полезной вместимости (емкости) резервуарного парка мест хранения (соответствующей нефтебазы) (пункт 1.2 договора от 20.08.2018).  

Согласно пунктам 1.9.1-1.9.2 договора от 20.08.2018, поклажедатель предварительно  (не менее чем за десять дней до отгрузки), письменно согласовывает с хранителем поставку  каждой партии нефтепродуктов (далее – НП), подлежащей передаче на хранение: вид  (наименование) товара, количество и сроки поступления, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой партии НП. О дате отгрузки,  количестве, ассортименте нефтепродуктов и номерах вагонов-цистерн поклажедатель обязан  уведомить хранителя в течение 1 календарного дня после их отправки.  

В соответствии с пунктом 1.9.4 договора от 20.08.2018 поклажедатель регулирует  ритмичность поставок и своевременный вывоз нефтепродуктов исходя из технологических  возможностей хранителя в соответствии с условиями настоящего договора. По техническим  

возможностям хранитель может принимать под разгрузку в сутки: не более 15-ти четырехосных вагоноцистерн либо не более 7-ми восьмиосных вагоноцистерн. Стороны вправе дополнительно согласовать возможность увеличения количества вагоноцистерн, принимаемых под  разгрузку в сутки (пункт 1.9.5 договора от 20.08.2018).  

Согласно пункту 1.9.7 договора от 20.08.2018, максимальное допустимое совокупное  единовременное количество нефтепродуктов, передаваемых на хранение всеми поклажеда- телями (с учетом имеющихся на хранении остатков на день поступления очередной партии  нефтепродуктов), не может превышать 7 А45-9046/2023 следующие объемы: бензин неэти- лированный марки АИ-95 в количестве не более 1460 тонн; бензин неэтилированный марки  АИ-92 в количестве не более 2900 тонн; топливо дизельное ЕВРО-5 (летнее) в количестве не  более 2450 тонн.  

Согласно пункту 3.1.8 договора от 20.08.2018 при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов,  начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.  

Хранитель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов (при наличии данной информации у хранителя) на станцию отправления,  указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый  рейс, либо иную станцию, указанную поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента  возникновения этих причин, с направлением поклажедателю документов, подтверждающих  факт не отправки/невозможности отправки вагона, поименованных в настоящем пункте договора.  

 Дата прибытия груженых вагонов и уборка порожних вагонов с подъездных путей  нефтебазы определяются на основании информации, полученной из базы данных главного  вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с  использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленной поклажедателем либо третьим  лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой  порожних вагонов.  

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс) указанными поклажедателем в расчете, сформированном на основании данных  ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН и (или) данным из иной автоматизированной базы  данных ОАО «РЖД» в электронном формате и датами прибытия груза на станцию назначе- 

ния согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытия на станцию назначения» дата прибытия груза на станцию  назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной  накладной в графе «прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).  

При выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными поклажедателем (поставщиком поклажедателя) в расчете,  сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН,  и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности хранителя (грузополучателя)  по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки)  определяется по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования  хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки)  согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) и в пункте  «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), предоставленным  хранителем.  

Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних  вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагона в связи с ограничениями, указанными в приложении № 1 к договору (занятость  фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки и др.) и такие обстоятельства подтверждены документально (справки станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладных и др.).  

В приложении N 1 к договору от 20.08.2018 стороны согласовали предельное количество вагонов-цистерн, подлежащее приему (станция Титаровка СКЖД) в сутки - 28 штук, и  нормативное количество вагонов, подлежащее приему в сутки - 15 штук, предельная возможность приема нефтепродуктов по всем видам/маркам, поступающим ж/д транспортом в  месяц (тонны) – 12000. Значение указанные в столбцах «Предельное количество вагонов,  подлежащее приему в сутки и «Предельная возможность приема нефтепродуктов по всем  видам/маркам, поступающих ж/д транспортом в месяц, могут выполняться хранителем при  соблюдении /наличии следующих требований в совокупности:  

- наличие на момент подачи вагонов под выгрузку (на подъездные пути) свободной  емкости в резервуарном парке, достаточной для приема всех поступающих марок нефтепродуктов;  

- одновременно нахождение на станции на момент уведомления ОАО «РЖД» о прибытии вагонов в общем количестве не прерывающим числового значения, указанного в  

столбце «Предельное количество вагонов, подлежащее приему в сутки». Расчет общего количества вагонов, одновременно находящихся на станции назначения, производится с учетом прибывших вагонов за одни сутки (с 00 час. 00 мин. до 23 час.59 мин);  

- свободный (незанятый) подъездной путь нефтебазы, в том числе отсутствие порожних вагонов на фронте выгрузки нефтебазы (за исключением случаев занятости фронта выгрузки по причинам, зависящим от хранителя.  

В случае несоблюдения любого из указанных условий, хранитель осуществляет прием  нефтепродуктов при условии возмещения поклажедателем в полном объеме всех дополнительных затрат (штрафов, убытков и т.п.), возникших в связи с этим.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.8 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежавшего перевозчику, либо из вагона переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы  на пути общего пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает  штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого  вагона.  

Согласно пункту 8.28 договора от 20.08.2018, поставка нефтепродуктов на хранение  без согласования с хранителем (без подписания дополнительного соглашения) согласно договору, без предварительного уведомления извещения хранителя, с превышением технических возможностей, предусмотренных договором, не допускается.  

В случае направления поклажедателем нефтепродуктов на хранение с превышением  технических возможностей хранителя, без согласования, поклажедатель обязан возместить  хранителю понесенные в связи с этим расходы, в том числе, штрафные санкции за простои  вагонов.  

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком порожних вагонов, истец направил  в адрес ответчика претензии № 06.3/005096 от 27.10.2021, № 06.3/005128 от 27.10.2021, №  06.3/005241 от 01.11.2021, № 06-3/005238 от 01.11.2021, № 06.3./005272 от 02.11.2021, №  06.3/005278 от 02.11.2021 с требованием об уплате штрафа, начисленного по пункту 8.5 договора от 20.08.2018.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от  27.10.2015 N 28-П, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в рамках  заключенного договора ответчик несвоевременно вернул порожние вагоны, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент  его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Между тем, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляются в  соответствии с Правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не- предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел  к обоснованному выводу о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.  

Доводы апеллянта о том, что истцу незаконно отказано в удовлетворении требований  на сумму 373 500 рублей за превышение совокупного количества нефтепродуктов, судебной  

коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом пунктов 1.9.1, 1.9.4 договора (с учетом протокола разногласий), 1.9.7, 8.28  факт направления истцом вагоноцистерн с превышением нормы и факт направления на хранение нефтепродуктов без согласования, в количестве, превышающем установленное договором максимально допустимое совокупное единовременное количество, в нарушение истцом условий договора - установлены судом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, оборотно-сальдовыми ведомостями, уведомлениями.  

Факт направления истцом на хранение нефтепродуктов в превышающих количествах,  отражены в Реестре и отзыве ответчика, в которых наглядно видно превышение, отраженн- ное количество нефтепродуктов и вагоноцистерн, что не оспаривалось истцом в судебных  заседаниях первой инстанции.  

Так, по состоянию на 26.02.2021 совокупное единовременное количество нефтепродуктов, переданных на хранение (находящихся в резервуарном парке и в вагонах) бензина  АИ 95 составляет 2205,376 тн, прибыло на хранение 1064,453 тн, вывезено с хранения  100,938 тн, остаток на конец дня 2104,438 тн (при согласованном 1300 тн, превышение ; на  27.02.2021 вывезено с хранения 165,752 тн, остаток на конец дня 1938,686 тн, на 28.02.2021  вывезено с хранения 184,985 тн, остаток на конец дня 1753,701 тн, на 01.03.2021 на начало  дня 1753,701 тн., прибыло на хранение 354,301 тн, вывезено с хранения 173,599 тн, остаток  на конец дня 1934,403 тн, на 02.03.2021 на начало дня совокупное количество 1934,403 тн.,  прибыло на хранение 604,320 тн, вывезено с хранения 212,857 тн, остаток на конец дня  2325,866 тн, на 03.03.2021 на начало дня 2325,866 тн., прибыло на хранение 354,649 тн, вывезено с хранения 219,799 тн, остаток на конец дня 2460,716 тн, на 04.03.2021 на начало дня  2460,716 тн., вывезено с хранения 158,308 тн, остаток на конец дня 2302,408 тн, на  05.03.2021 на начало дня 2302,408 тн., вывезено с хранения 179,651 тн, остаток на конец дня  2122,757 тн, на 06.03.2021 на начало дня 2122,757 тн., прибыло на хранение 177,001 тн, вывезено с хранения 197,406 тн, остаток на конец дня 2102,352 тн, на 07.03.2021 на начало дня  2102,352 тн., вывезено с хранения 225,383 тн, остаток на конец дня 1876,969 тн (детализация,  номера вагонов подробно предоставлены в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих документов). Таким обравзом, наглядно видно, что истцом направлялись на  хранение нефтепродукты в несогласованном количестве, при согласованном количестве 1300  тн.: 26.02.2021 совокупное единовременное количество АИ-95 2205,376 тн, 27.02.2021 сово- 

купное единовременное количество АИ-95 1938,686 тн, 28.02.2021 совокупное единовременное количество АИ-95 1753,701 тн, 01.03.2021 совокупное единовременное количество АИ95 1934,403 тн, 02.03.2021 совокупное единовременное количество АИ-95 2325,866 тн,  03.03.2021 совокупное единовременное количество АИ-95 2460,716 тн, 04.03.2021 совокупное единовременное количество АИ-95 2302,408 тн, 05.03.2021 совокупное единовременное  количество АИ-95 2122,757 тн, 06.03.2021 совокупное единовременное количество АИ-95  2102,352 тн, 07.03.2021 совокупное единовременное количество АИ-95 1876,969 тн.  

Помимо превышения совокупного единовременного количества нефтепродуктов, передаваемых на хранение по АИ-95 в указанный период, также имело место превышение совокупного единовременного количества по другим видам топлива, например, по АИ-92: на  26.02.2021 совокупное единовременное количество нефтепродуктов, передаваемых истцом  на хранение (находящихся в резервуарном парке и в вагонах) бензина составило 2899,622 тн,  вывезено с хранения 91,461 тн, на 27.02.2021 на начало дня 2 808,161 тн., вывезено с хранения 192,456 тн, остаток на конец дня 2 615,705 тн., на 28.02.2021 на начало дня 2 615,705 тн.,  прибыло на хранение 1373,257 тн, вывезено с хранения 321,605 тн, остаток на конец дня 2  294,100 тн., на 01.03.2021 на начало дня 2294,100 тн, прибыло на хранение 113,400 тн., вывезено с хранения 125,815 тн, остаток на конец дня 2281,685 тн, на 02.03.2021 на начало дня  количество 2281,685тн, прибыло на хранение 437,400 тн, вывезено с хранения 185,200 тн,  остаток на конец дня 2533,885 тн, на 03.03.2021 на начало дня 2533,885 тн, вывезено с хранения 251,023 тн, остаток на конец дня 2282,862 тн, на 04.03.2021 на начало дня 2282,862 тн,  вывезено с хранения 251,023 тн, остаток на конец дня 2035,197 тн, на 05.03.2021 на начало  дня 2035,197 тн, вывезено с хранения 159,713 тн, остаток на конец дня 1975,484 тн, на  06.03.2021 на начало дня 1975,484 тн, вывезено с хранения 173,499 тн, остаток на конец дня  1801,985 тн, на 07.03.2021 на начало дня 1801,985 тн, 168,073 тн, остаток на конец дня  1633,912 тн.  

Аналогична ситуация по всем периодам превышения совокупного количества нефтепродуктов.  

Помимо превышения совокупного единовременного количества нефтепродуктов, передаваемых на хранение в отношении бензина АИ-95, так же имело место превышение совокупного единовременного количества по другим видам топлива - бензина АИ-92.  

Таким образом, наглядно видно, что истец не принимал во внимание и не соблюдал  установленные договором ограничения.  

Ответчик вопреки доводам апеллянта уведомлениями № 121 от 15.02.2021, № 134 от  19.02.2021, № 141 от 24.02.2021, № 143 от 26.02.2021, № 168 от 03.03.2021, № 250 от  15.03.2021, № 253 от 16.03.2021, № 313 от 23.03.2021, № 314 от 23.03.2021, № 316 от  

29.03.2021, № 317 от 29.03.2021, № 327 от 02.04.2021, № 347/1 от 07.04.2021., сообщал о превышении истцом допустимого совокупного количества нефтепродуктов, направляемых на  хранение, о невозможности подачи вагонов под разгрузку, в связи с занятостью путей ответчика, ранее направленными вагонами, о невозможности принятия нефтепродуктов, а также о  необходимости увеличения выборки с хранения нефтепродуктов для размещения вновь поступающих вагонов с нефтепродуктами, а также о том, что простои вагонов, возникающие  по указанным причинам, будут относиться на истца.  

Ответы на уведомления не поступали в адрес ответчика, никаких действий для устранения нарушений, истец не предпринимал.  

Таким образом, истец игнорировал установленные договором ограничения, направляя  вагоны в неограниченном количестве, а также нефтепродукты в несогласованных количествах, своими действиями создавая ситуацию, препятствующую возможности приема и слива нефтепродуктов, а также своевременного возврата порожних вагонов, поскольку станция  Титаровка, жд пути ответчика были заняты ранее направленными гружеными и порожними  вагонами истца с различным видом топлива (АИ92, АИ95, ДТ, АИ100).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт согласования сторонами конкретного порядка (критериев оценки),  необходимого для привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.  

В совокупности пункты 3.1.8, 8.5, 8.28 предусматривают основания (открытый перечень) освобождения Хранителя от ответственности за несвоевременную уборку порожних  вагонов:  

- пункт 3.1.8 договора в случаях, если простои произошли по причине невозможности  разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в договоре, Приложении № 1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного  количества вагонов в сутки, и др.);  

- пункт 8.5 договора гласит, что Хранитель несет ответственность за простои вагонов  только при наличии его вины;  

- пункт 8.28 договора, предусматривает ответственность истца за простои вагонов в  случае несоблюдения истцом установленных договором ограничений п. 1.9.5 – превышение  нормативного количества вагонов, 1.9.7 - превышение совокупного единовременного количества нефтепродуктов, направление нефтепрдуктов без согласования с Хранителем.  

Согласно пункту 3.1.8. договора Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в до- 

говоре, Приложении № 1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки, превышение  предельного количества вагонов в сутки, и др.), и такие обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки,  накладные, и др.).  

В соответствии с п. 8.5 договора хранитель несет ответственность за простои вагонов  только при наличии его вины, также согласно п. 8.28 договора, договор предусматривает  ответственность истца за простои вагонов в случае несоблюдения истцом п. 1.9.5, 1.9.7 договора.  

 Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав письменные доказательства обоснованно установил факты систематического нарушения истцом условий договора в части направления на хранение нефтепродуктов в несогласованном количестве, в количестве, превышающем максимально допустимое совокупное  количество нефтепродуктов, при этом истцом активно направлялись вновь вагоны с топливом, при отгрузках в минимальных объемах. Последствиями указанных нарушений истцом  условий договора явилось затаривание станции Титаровка и жд путей ответчика вагонами  истца с различными видами топлива, невозможностью их своевременной подачи и слива,  вследствие чего возникали простои вагонов, по независящим от ответчика причинам, на которые он не мог, по объективным причинам, повлиять.  

По каждому факту превышения ответчик незамедлительно направвлял истцу письма,  уведомления, в которых просил регулировать направляемые на хранение вагоны, нефтепродукты, приостановить направление на хранение нефтепродукты, увеличить вывоз с хранения, а также о том, что вагоны простаивают и ответственность за их простой будет относиться на истца.  

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик, действуя согласно условиям договора,  совершал все предусмотренные договором действия для своевременного возврата порожних  вагонов, а именно: производил приемку, слив вагонов, подготовку и отправку порожних вагонов, направлял на ст. Титаровка РЖД уведомление о завершении грузовых операций и го- 

товности вагонов к уборке на станцию Титаровка, а по вагонам Трансойл - Трансойлу,  направлял незамедлительно уведомления о превышение совокупного количества нефтепродуктов истцу, своевременно, в соответствии с договором, направлял мотивированные ответы  на претензии, с приложением подтверждающих документов.  

Доводы апеллянта о том, что направляемые ответчиком письма-уведомления ( № 121  от 15.02.2021, № 134 от 19.02.2021, № 141 от 24.02.2021, № 143 от 26.02.2021, № 168 от  03.03.2021, № 250 от 15.03.2021, № 253 от 16.03.2021, № 313 от 23.03.2021, № 314 от  23.03.2021, № 316 от 29.03.2021, № 317 от 29.03.2021, № 327 от 02.04.2021, № 347/1 от  07.04.2021) нельзя считать надлежащими уведомлениями, по причине отсутствия подтверждения их направления, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку противоречат обстоятельствам дела.  

Указанные уведомления были предоставлены ответчиком в составе приложения к отзыву на исковое заявление от 08.06.2023, дополнений и факт их получения не оспаривался  истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при исследовании доказательств,  в том числе, исследовании указанных уведомлений, представитель истца неоднократно подтверждал факт отсутствия спора между сторонами в части предоставленных ответчиком в  материалы дела письменных доказательств, тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец подтверждал факт их получения.  

Помимо этого истец в судебных заседаниях также не заявлял требований о предоставлении дополнительных документов, для дополнительного подтверждения факта их направления истцу.  

Между тем, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что довод об оспаривании факта получения указанных уведомлений в апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.  

 Довод подателя жалобы о том, что количество нефтепродуктов передаваемых истцом  на хранение и находящихся в вагоноцистернах не должны учитываться при определении  максимального допустимого единовременного количества нефтепродуктов, передаваемых на  хранение, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку противоречит  условиям договора.  

Согласно п. 1.9.7 договора максимальное допустимое совокупное единовременное количество нефтепродуктов, направляемых на хранение определяется суммированием всех  

передаваемых истцом на хранение нефтепродуктов с учетом поступивших и поступающих  на хранение нефтепродуктов (в РВС, вагоноцистернах).  

Как следует из договора, все нефтепродукты, которые передает истец на хранение,  независимо от того в вагоноцистернах они находятся либо в РВС, являются нефтепродуктами истца, которые передаются им на хранение по одному договору и на одну карточку хранения.  

Довод подателя жалобы о том, что пункт 3.1.8 содержит закрытый перечень обстоятельств исключающих ответственность ответчика за простои вагонов, а также закрытый перечень документов, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно пункту 3.1.8. договора Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних  вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в договоре,  

Приложении № 1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки, превышение  предельного количества вагонов в сутки, и др.), и такие обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки,  накладные, и др.).  

Перечень оснований освобождения ответчика от ответственности за простои вагонов,  предусмотренный пунктом 3.1.8 носит открытый характер, что подтверждается непосредственно формулировкой, указанной в договоре: «Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в договоре, Приложении № 1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки,  превышение предельного количества вагонов в сутки, и др.)».  

Также указанный пункт устанавливает открытый перечень документов, которые ответчик вправе предоставлять в подтверждение своей правовой позиции: «…подтверждены  документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, и др.)».  

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что вывод арбитражного суда  относительно отсутствия вины в действиях ответчика по уплате штрафа в сумме 24 000  рублей, по вагонам, принадлежащим ООО «Трансойл», является ошибочным, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, действуя в рамках договора (п.  3.1.8) в течение 2-х часов с момента выгрузки грузов из вагонов принадлежащих Трансойл  направлял экспедитору – Трансойл уведомление с просьбой подготовить заготовки на  выгруженные вагоны, факт уведомления ответчиком, не оспаривался истцом при  

рассмотрении дела по существу, оспаривалось лишь то, что уведомление производилось не  по утвержденной договором форме.  

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения хранителем указанного в п. 3.1.8  договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо  из вагона переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и его  уборки в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования  станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает штраф.  

В соответствии с п. 1.9.6 договора, отгрузку нефтепродуктов в вагоноцистернах в  адрес хранителя поклажедатель осуществляет только при наличии оформленных документов  на возврат порожних вагоноцистерн собственником вагонов в ЭТРАН.  

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об  отсутствии вины в действиях хранителя по наложению штрафа в размере 24 000 рублей по  вагонам, принадлежащим ООО «Трансойл».  

Согласно п. 3.1.8 договора, в случае направления Хранителем не позднее 2 (двух)  часов после осуществления выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве  собственности и/или ином праве Экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении  грузовых операций и готовности вагонов к уборке по факту 8 (812) 332-21-92 и/или  электронной почте, при отклонении перевозчиком в системе ЭТРАН перевозочных  документов, составленных с применением ЭЦП Экспедитора, после получения уведомления,  по причинам, независящим от Хранителя, датой уборки Хранителем порожнего вагона  считается дата, указанная в Уведомлении.  

В соответствии с п. 1.9.6 договора, отгрузку нефтепродуктов в вагоноцистернах в  адрес хранителя поклажедатель осуществляет только при наличии оформленных документов  на возврат порожних вагоноцистерн собственником вагонов в ЭТРАН. Со стороны ответчика  были приняты все меры, предусмотренные договором, согласно ведомостям подачи и уборки  вагонов, из которых видно, что для осуществления операций ответчиком по сливу  нефтепродуктов и подготовки порожних вагонов для отправки не превышало в совокупности  48 часов.  

Учитывая, что для вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл» оговорены отдельные  условия, в соответствии с которыми датой уборки порожних вагонов является дата,  указанная в уведомлении (дата передачи уведомления Трансойл), то обязанности по возврату  порожнего вагона считаются исполненными с указанной даты, тем самым исключается  сверхнормативный простой вагонов.  

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец  выборочно по части вагонов принимает уведомления Трансойл (в произвольной форме) и  

производит корректировку штрафа по дате уведомления Трансойл, а частично нет, что  подтверждается письмом истца от 24.06.2024.  

Довод апеллянта в части непредоставления актов общей формы, судом  апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.1.8 договора  ответчик вправе предоставить акты формы ГУ-23, либо иные документы, перечень которых  является открытым. Кроме того, при условии предоставления экспедитору хранителем в  указанные сроки уведомления, иные документы (акты) в подтверждение фактов не отправки  (невозможности отправки) вагона не подлежат оформлению и предоставлению  поклажедателю со стороны хранителя.  

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана полная и подробная  оценка положениям спорного договора.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части несогласия с обжалуемым решением,  также подлежат отклонении, как несостоятельные, поскольку арбитражный суд оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер штрафа начисленный в соответствии с договором, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности.  

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не  доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Вместе с тем, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка  должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.  

Расчет начисленного штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным.  

Доводы ответчика о том, что с момента получения приёмосдатчиком ОАО «РЖД»  уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции, обязанности по возврату  порожнего вагона считаются исполненными, судебной коллегией отклоняется, поскольку как  

правильно указал арбитражный суд, данный довод не соответствуют условиям заключенного  договор, с обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признает его  убедительным.  

Вместе с тем, ответственность за действия перевозчика либо иных лиц, на которых  было возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от  ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.  

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов  с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов  возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.  

Кроме того, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать  риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет  гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может  быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть  признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь негативные последствия для поклажедателя.  

Таким образом, возложение исполнения обязательства по подаче-уборке вагонов на  третье лицо (ОАО "РЖД") в рамках договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов не освобождает ответчика от  ответственности перед ООО "Газпромнефть-Терминал" за исполнение условий договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9046/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи О.Н. Чикашова 

 ФИО1