152/2023-142004(2) 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А09-9470/2023

город Брянск

12 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 29.11.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Газпром  межрегионгаз Брянск», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к ООО «УК «АйсЭль», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 279 448, 88 руб. (уточненные исковые требования),  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК  «АйсЭль» (далее - ООО «УК «АйсЭль», ответчик) о взыскании 279 448, 88 руб., в том  числе 273 359, 89 руб. задолженности по договору № 07-5-49009 от 01.12.2020 за период с  июня по июль 2023 года и 6 088, 99 коп. пени за период с 18.07.2023 по 03.10.2023  (уточненные исковые требования).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей  главой.  

В Арбитражный суд Брянской области письменных возражений относительно  заявленных исковых требований от ООО «УК «АйсЭль» с указанием на отсутствие  оснований для удовлетворения иска, а также ходатайств о переходе к рассмотрению дела  

по общим правилам искового производства от сторон не поступало, мотивированный  отзыв ответчиком на иск также не был представлен.  

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) ООО «УК «АйсЭль» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата.  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения  отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного  доступа).  

Копия определения суда по делу № А09-9470/2023 была направлена ООО «УК  «АйсЭль» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд организацией  почтовой связи с отметкой «возврат отправителю из-за отказа адресата».  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные  

юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта  2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При  этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

 Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии  настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по  делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения  суда от 05.10.2023 направлялась ООО «УК «АйсЭль» по его юридическому адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1,  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «УК «АйсЭль» надлежащим образом извещено  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства.  

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции,  поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения  неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.  

Кроме того, информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  отсутствовали.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде  резолютивной части от 29.11.2023 по делу № А09-9470/2023 исковые требования ООО  «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью «УК «АйсЭль» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 279 448, 88 руб., в том числе 273 359, 89 руб.  задолженности по договору № 07-5-49009 от 01.12.2020 за период с июня по июль 2023  года и 6 088, 99 коп. пени за период с 18.07.2023 по 03.10.2023, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной  ответственностью «УК «АйсЭль» в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскано 6 589 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщено к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не  позднее следующего дня после дня ее принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное  решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

В арбитражный суд от ответчика по настоящему делу поступила апелляционная  жалоба.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор поставки газа № 07-5-49009 от 01.12.2020.  

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставлять газ горючий  природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является  государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.  2.1 договора).  

Цену и порядок расчетов за поставленный газ стороны согласовали в разделе 5  договора.  

В соответствии с п.5.5.2 договора расчеты производятся в срок до 15 числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа, на основании УПД.  

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2023 по июль 2023 года  осуществил поставку ответчику газа, для оплаты которого выставил счета – фактуры.  Обязательства по оплате газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в  установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  сумме 273 359, 89 руб. (су четом уточнения требований).  

Претензионными письмами от 20.07.2023 № 11-01-01/4689, от 21.08.2023 № 11-0101/5439 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате  поставленного газа и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом,  применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров  энергоснабжения, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.  

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании  задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и  обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт  поставки истцом газа в период с июня 2023 по июль 2023 года и его потребления  ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему,  стоимости и срокам поставленного истцом газа ответчик не заявлял.  

Поскольку покупатель принял поставленный истцом газ, следовательно, у него в  силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были определены сторонами в  разделе 5 заключенного договора.  

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного газа не были  исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что  повлекло образование задолженности.  

По уточненному расчету истца на дату вынесения решения просроченная  задолженность ответчика по договору поставки газа за период с июня 2023 по июль 2023  года составила 273 359, 89 руб.  

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не  оспорил, каких либо возражений по существу предъявленных требований не представил.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и  условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 273 359, 89 руб.  подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований о взыскании задолженности.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 273 359, 89 руб. долга подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга за поставленный  газ истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за  нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство  и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения  обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и  в договоре ("договорная неустойка").  

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и  договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить  поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени  в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

На основании указанных норм закона за нарушение условий оплаты по договору  истцом начислено 6 088, 99 руб. пени за период с 18.07.2023 по 03.10.2023, исходя из  ставок, действующих в соответствующие периоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате  неустойки на основании ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. Постановления  Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и  уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  

услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 

6 088, 99 руб. неустойки за период просрочки с 18.07.2023 по 03.10.2023, исходя из ставок  ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды. Об увеличении размера требований в  этой части, исходя из ставки 9,5% (на 27.02.2022) при действующей на момент вынесения  решения ставке 15%, истец не заявлял. Факт просрочки оплаты по договору подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения  ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора истцом Количество дней  просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  

Ответчик контррасчет пени не представил, начисление ему истцом пени за просрочку  исполнения денежного обязательства не оспорил.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

 В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 6 088, 99 руб. неустойки также  подлежат взысканию с ответчика  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 279 448, 88 руб.  составляет 8 589 руб.  

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 8659 от  02.08.2023 перечислил в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной  пошлины.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина в размере 6 589 руб. подлежит взысканию с ООО «УК  «АйсЭль» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Брянск», удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АйсЭль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 279 448, 88  руб., в том числе 273 359, 89 руб. задолженности по договору № 07-5-49009 от 01.12.2020  за период с июня по июль 2023 года и 6 088, 99 коп. пени за период с 18.07.2023 по  03.10.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АйсЭль» в доход  

федерального бюджета Российской Федерации 6 589 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по  

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Я.В. Ивашина