ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А41-44844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Глобал НГ ОЮ"-не явился, извещен,

от ООО "ГЛОБАЛ ЭКО"-ФИО1 по дов. от 10.04.2020,

от МИФНС N 23 по Московской области-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  16.07.2020  кассационную жалобу

АО "Глобал НГ ОЮ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А41-44844/2019

по исковому заявлению АО "Глобал НГ ОЮ"

к ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", МИФНС N 23 по Московской области

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Глобал НГ ОЮ" (далее - АО "Глобал НГ ОЮ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ЭКО") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Инспекция) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", оформленных протоколом от 17.04.2019; обязании Инспекции в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу устранить допущенные нарушения, путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем единоличном исполнительном органе ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" - генеральном директоре Сметане П.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Глобал НГ ОЮ". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Глобал НГ ОЮ" является участником ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", которому принадлежит доля в размере 14,93% уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований АО "Глобал НГ ОЮ" указало на то, что ему стало известно, что в Инспекцию было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа.

Заявление подано ООО "Митпром" на основании представленного в Инспекцию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" от 17.04.2019.

17.04.2019 по требованию ООО "ДП Холдинг" самостоятельно ООО "ДП-Холдинг" было проведено общее собрание участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" со следующей повесткой дня:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" ФИО2 членов совета директоров ООО "ГЛОБАЛ ЭКО";

3. Передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании);

4. Утвердить кандидатуру управляющего (управляющей компании);

5. Утвердить условия договора с управляющей компанией;

6. Выбрать лицо, уполномоченное на заключение договора от имени общества с управляющим (управляющей компанией) и последующий контроль за ее деятельностью, в том числе на приемку оказанных управляющим (управляющей компанией) услуг.

По результатам проведения собрания участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании) в лице ООО "Митпром"; утверждении условий договора с управляющей компанией, уполномочении ООО "ДП Холдинг" на заключение договора с управляющей организацией.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 17.04.2019 на собрании присутствовал участник общества ООО "ДП Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-152559/2018, владеющий 85,07% долей в уставном капитале общества.

По вопросам повестки дня, присутствовавший участник Общества голосовал "за".

АО "Глобал НГ ОЮ", обращаясь в суд с настоящими требованиями, указало на то, что состоявшееся 17.04.2019 собрание неправомерно проводилось самостоятельно участником общества - ООО "ДП Холдинг", без направления предварительного требования о проведении собрания единоличному исполнительному органу, миноритарному участнику уведомление не направлялось, в собрании он участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, решение принято с нарушением компетенции, предусмотренной уставом общества, принятие решения о смене единоличного исполнительного органа причинило убытки обществу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в  удовлетворении искового заявления на основании статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил следующее.

06.03.2018 ООО "ДП Холдинг" направило генеральному директору ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" Сметане П.Ю. требование о проведении внеочередного общего собрания курьерской службой Emerald express, полученное адресатом 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.01.2019 N 1/19, уведомления о проведении собрания направляются участникам Общества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания по адресу, указанному в списке участников.

22.03.2019 ООО "ДП Холдинг" направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" по следующим адресам: г. Кашира, 

<

...> (получено 01.04.2019); 

<

...> (получено 05.04.2019).

Также суд отметил, что в соответствии с пунктом 9.1.5. Устава ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", избрание членов совета директоров и единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения об избрании членов совета директоров и единоличного исполнительного органа принимаются всеми участниками единогласно.

Согласно пункту 9.1.6 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества также относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Как указал суд, в абзаце 8 пункта 9.5 Устава Общества указано, что решения по вопросам, указанным в пунктах 9.1.1. - 9.1.11, 9.1.15, 9.1.16 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд с учетом положений статьи 42 Закона N 14-ФЗ и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что в пункте 9.5. Устава участники установили повышенный кворум для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания - решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом дополнительно в отдельных пунктах 9.1.1 - 9.1.11 Устава установлены изъятия из указанного выше общего правила. Отдельные решения, в частности об избрании единоличного исполнительного органа, должны приниматься единогласно всеми участниками общества. Дополнительных требований к порядку принятия решений по вопросам отстранения единоличного исполнительного органа, передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации Устав ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии оспариваемых решений участником общества, обладающим 2/3 доли в уставном капитале, то есть при наличии кворума. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что голосование АО "Глобал НГ ОЮ" не могло повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А41-44844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина