АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2000/2022

04 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2022 № 2

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 28.12.2020 № 27АА 1633552

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу №  А16-2298/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» 

о взыскании 1 112 792,72 руб.    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) 1 112 792,72 руб.  убытков в виде реального ущерба, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (статья 15 ГК РФ) и нарушением процессуального права (статьи 49, 65 (часть 2) АПК РФ), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера причиненного ущерба, а апелляционный суд необоснованно вернул без рассмотрения заявленный истцом отказ от части иска, расчет и документы, приложенные к нему.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятых судебных актов.

Представитель заявителя жалобы, подключившись к залу судебного заседания суда округа посредством веб-конференции, не смогла дать суду пояснения, по причине технической неисправности, возникшей у заявителя, притом, что судом округа обеспечена возможность её участия.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А16-85/2020, предприниматель является собственником нежилого помещения (ранее дом быта «Чародейка»), общей площадью 379 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, а также земельного участка, общей площадью 1 112 кв. м с кадастровым номером 79:05:3800001:105 категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для содержания и эксплуатации нежилого помещения (ресторан)».

В 2016 году здание подключено к системе отопления санатория                АО «Санаторий Кульдур».

В 2017 году в связи с передачей помещения в аренду ООО «Триумф», предприниматель в адрес руководства санатория направил заявление о расторжении договора теплоснабжения и перезаключения данного договора с арендатором, провел сверки по оплате услуг. После расторжения договора аренды с ООО «Триумф», возникла необходимость в отоплении объекта недвижимости системой отопления АО «Санаторий Кульдур», что и обусловило обращение ИП ФИО3 в арбитражный суд с требованием об обязании санаторий заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2020 (№ дела А16-85/2020) иск предпринимателя удовлетворен.

Поскольку решение по делу № А16-85/2020 не исполнено, и предприниматель несет убытки в виде переплаты за электроэнергию в связи с использованием для отопления помещений электрического котла, истец обратился с настоящим иском в суд по правилам статьи 15 ГК РФ. Расчет убытков произведен путем вычитания из расходов за электроэнергию, оплаченных в отопительный период с учетом затрат на электроэнергию с  электрокотлом, расходов за электроэнергию, рассчитанных истцом без учета объема потребления электроэнергии котлом. Объем потребления электроэнергии без учета электрокотла определен истцом расчетным путем исходя из среднего потребления энергоресурса, приходящегося на летние месяцы, за три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд, констатировав факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (неисполнение решения суда по делу № А16-85/2020) и наличием в связи с этим убытков у истца (дополнительные затраты на электроэнергию в связи с необходимостью отопления помещения посредством электрического прибора), счел недоказанным размер понесенных истцом убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. При этом судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отказе от части иска, расцененное судом как уменьшение размера исковых требований, недопустимого на стадии апелляционного производства (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В данном случае выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 8 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в иске по мотиву недоказанности размера понесенных истцом убытков следует признать ошибочными. При рассмотрении требований о взыскании убытков обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе установления и оценки размера причиненных убытков в материальном выражении, что судами не выполнено.

В тоже время суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции о недостоверности расчета убытков, произведенного истцом по остаточному принципу, не учитывающего иные расходы истца по электроэнергии. В рассматриваемом случае реальные убытки истца за минусом предполагаемых затрат на отопление в спорный период могли быть определены исходя из мощности и часов работы электрокотла (при установлении факта его использования исключительно в целях отопления помещений предпринимателя).

Наряду с этим суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящих требований судами оставлено без внимания, что в силу положений пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичными для теплоснабжающей организации по отношению к потребителю тепловой энергии, ввиду чего единая теплоснабжающая организация обязана заключить соответствующий договор с любым потребителем, обратившимся к нему в установленном порядке за заключением соответствующего договора.

Таким образом, при установлении обстоятельств противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом специфики сложившихся правоотношений сторон при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А16-85/2020, судам надлежало исследовать вопрос о фактической заинтересованности истца в урегулировании взаимоотношений с АО «Санаторий «Кульдур» по отоплению объекта истца (предпринимаемые им меры и поведение ответчика (наличие (отсутствие) факта уклонения от заключения договора).

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что в рассматриваемом случае при разрешении спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, что ставит под сомнение правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи          271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, с учетом установленного дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт (в том числе в отношении неимущественного требования о взыскании судебных расходов на представителя – в зависимости от результатов рассмотрения спора), распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А16-2298/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин