Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136757/22-181-728

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГ 24"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании стоимости оборудования в размере 150 000 рублей, о взыскании арендной платы за невозвращенное из аренды оборудование за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 год в размере 60 000 рублей,

третье лицо: ООО «Терминал Сервис»

при участии: 

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: не явился, извещен.

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГ 24"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 150 000 рублей, о взыскании арендной платы за невозвращенное из аренды оборудование за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 год в размере 60 000 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терминал Сервис», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, третьего лица,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика, третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

 Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Истцом и Ответчиком исполнялся договор № ПЦ-29/010920 от 01.09.2020 поставки нефтепродуктов. Исполнение Договора возможно при установке на АЗС Поставщика терминального оборудования, предоставленных Покупателем (п. 3.4. Договора).

На основании акта приема-передачи от 01.09.2020 г. Истец передал Ответчику терминальное оборудование в количестве 3 единиц. 

В соответствии с п.9.2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как на то ссылается истец,  30.03.2022 г. по не зависящим от Истца причинам, Ответчик фактическими действиями отказался от исполнения договора № ПЦ-29/010920 от 01.09.2020г., однако, в нарушение п. 3.4 Договора и п. 5 Акта приема-передачи оборудования Ответчик не вернул арендованные терминалы Истцу.

28.04.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об обязательстве исполнить Договор поставки нефтепродуктов № ПЦ-29/010920 от 01.09.2020 г. Ответа на претензию Истца получено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что 18.03.2022г. Ответчику поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» Солтовец М.Ф. с требованием передачи конкурсному управляющему имущества POS-терминалы, принадлежащее ООО «Процессинг 24».

30.03.2022г. были переданы терминалы конкурсному управляющему ООО «Терминал Сервис», в лице Солтовец М.Ф. в количестве трех штук, в надлежащем виде и с учетом износа, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи, при этом, в адрес Истца Ответчиком незамедлительно было направлено соответствующее уведомление о факте передачи имущества.

Также ответчик обращает внимание на то, что терминальное оборудование не принадлежит Истцу на праве собственности, данное имущество является собственностью ООО «Терминал Сервис», кроме того, арендной платы за установку данного оборудования стороны не устанавливали, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в связи с чем просит взыскать: стоимость оборудования в размере 150 000 рублей, задолженность по арендной плате за невозвращенное из аренды оборудование за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 год в размере 60 000 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что оборудование было передано истцом ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.09.2020г., в п. 5 которого отражено, что поставщик гарантирует покупателю возврат оборудования в сроки, установленные договором, в том же состоянии, в котором оно было установлено покупателем с учетом нормального износа. В указанном акте стороны также отразили его стоимость.

На момент передачи оборудования у ответчика не возникло вопросов, относительно того, принадлежит ли переданное ему оборудование на праве собственности истцу либо нет.

Факт передачи оборудования ответчиком не оспаривается, равно как и факт его передачи конкурсному управляющему ООО «Терминал Сервис» по акту от 30.03.2022 г., то есть факт выбытия указанного оборудования из пользования и владения ответчика и не возврата истцу документально подтвержден.

По своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора поставки и аренды. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 01.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата оборудования истцу, требование истца о взыскании  стоимости оборудования в размере 150 000 руб.00коп.  и задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб. 00 коп.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 410, 606, 614, 622  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 6164001124) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГ 24" (ИНН 7751157600) стоимость оборудования в размере 150 000 руб.00коп. (сто пятьдесят тысяч рублей 00коп.), задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек),  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.00коп. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 6164001124) в доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 700руб.00коп. (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова