АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1035/24

08 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная топливная компания "Вариант" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца   – представитель   ФИО2 по дов. 19.03.2024 года

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная топливная компания "Вариант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА № 1" (далее – ответчик) 1653080 руб. задолженности по договору №03-2023 поставки нефтепродуктов от 10.04.2023, 29531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил   копии документов в обоснование требования для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на несогласование цены приобретаемого топлива. На вопрос суд пояснил о том, что, вероятно, принятый товар был использован в хозяйственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ВАРИАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА №1» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 03-2023 от 10.04.2023г., в соответствии с которым Истец обязался передать надлежащего качества нефтепродукты на основании заявки в ассортименте, количестве и в сроки установленные Договором, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать надлежащего качества нефтепродукты на основании заявки (поданной по телефону 

<

***>) в ассортименте, количестве и в сроки, установленные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 4.1 Договора. Покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях, согласованных в Приложении. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно УПД № 477 от 25.11.2023 Поставщиком передано Покупателю Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 11 100л по цене Продукции: 74,80 руб. за 1(один) литр включая НДС 20%. на условиях Франко-автоцистерна пункта назначения: Краснодарский край. Староминской район, п. Восточный. Общая стоимость Продукции 830 280.00руб., в том числе НДС-20%..

Согласно УПД № 481 от 30.11.2023 Поставщиком передано Покупателю Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 11 000л по цене Продукции: 74,80 руб., за 1(один) литр включая НДС 20%. на условиях Франко-автоцистерна пункта назначения: Краснодарский край, Староминской район, п. Восточный. Общая стоимость Продукции 822 800,00руб. (Восемьсот двадцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС-20%..

Истец передал продукцию в полном объеме в соответствии с Договором, оплата ответчиком произведена не была.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ООО «МЕХКОЛОННА №1» перед ООО «ИТК «Вариант» по Договору за поставленную Продукцию по состоянию на 11.12.2023 г. составляет 1 653 080  руб. 00 коп.

«11» декабря 2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 229-2023) в которой Ответчик уведомлялся о требовании оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выражает несогласие с суммой задолженности, в виду несогласованности цены товара в договоре.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Покупатель обязан оплатить Товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Довод ответчика о несогласовании цены  судом отклоняется, поскольку в п.2.1 договора определено, что цена согласовывается в момент подачи заявки в соответствии с прайс-листом поставщика.

В связи с тем, что п. 1.1 договора гласит, что продавец осуществляет поставку на основании заявки, в момент согласования которой и определяется цена, суд приходит к выводу о том, что покупатель был согласен на установленную продавцом цену поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив  в совокупности условия договора, суд приходит к выводу  о том, что предусмотренный пунктом 2.2. договора запрет на увеличение цены договора  поставщиком в одностороннем порядке  не допускается после  согласования цены в заявке.

Так, в соответствии с  пунктом 2.1.  цена поставляемых товаров определяется в заявке на основании прайс-листа  поставщика, действующего на дату направления  покупателем заявки. В соответствии с пунктом 2.3. стоимость товара , согласованного сторонами, изменению не подлежит.

В случае, если стороны не пришли к изменению цен  на товары, договор расторгается  с момента получения поставщиком  от покупателя уведомления  о расторжении договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что покупатель принял товар без замечаний, о чем подписал товарные накладные.  Таким образом, от приемки товара  с указанием цены согласно  прайс-листа на дату заявки  покупатель не отказался,  уведомление о расторжении договора не направил.

К доводу ответчика об ошибочно подписанных УПД №477 от 25.11.2023 и УПД№481 от 30.11.2023 посредством электронной подписи и направленных впоследствии соглашений об аннулировании документов суд относится критически, поскольку сообщение об аннулировании было направлено после истечения срока на оплату, указанных в счетах на оплату № 396 от 25.11.2023 и №400 от 30.11.2023, а именно 07.12.2023.

В согласованной сторонами форме заявки не указывается цена, а указывается только  вид топлива, запрашиваемый объём, период поставки. Цена согласовывается на основании региональных рыночных цен на дату обращения в телефонном режиме. Далее информация фиксируется в приложении к договору.

В телефонном режиме сотрудник Ответчика (ООО Мехколонна №1) ФИО4 запрашивал наличие дизельного топлива, вид топлива, срок доставки до объекта, цену с доставкой до пункта разгрузки, объём и технические особенности слива Дт, срок оплаты. Полученную информацию он согласовывал с прорабом (ФИО5 +7(918)399-98-10) на строительном объекте и главным инженером в головном офисе ООО Мехколонна №1. После всех внутренних согласований Ответчика, ФИО4 давал Истцу команду на поставку.

Истец (ООО «ИТК«Вариант»), согласованные условия изложил в Приложениях к Договору поставки нефтепродуктов № 03-2023 от 10 апреля 2023г. Истец организовывал доставку дизельного топлива, при приеме дизельного топлива на объекте сотрудник Ответчика расписывался в приёме товара.

В Приложениях на каждую доставку к Договору поставки нефтепродуктов № 03-2023 от 10 апреля 2023г. указано, что полная оплата продукции производится Покупателем в дату по факту поставки  продукции. 

Таким образом после приема Ответчиком дизельного топлива в пункте разгрузки и отсутствия претензий по количеству и качеству, Истец оформлял данной датой отгрузочные документы и направлял сканированные копии Ответчику (Скриншот отправки по каждой поставке прилагается). Ответчик сканированные копии ни разу не подписывал. Истец дублировал отгрузочные документы по ЭДО, Ответчик подписывал документы в ЭДО с регулярной задержкой, позже Истец привозил оригиналы на подпись лично в офис ООО Мехколонна №1.

Оценив представленные в материалы дела  первичные документы о сложившихся между сторонами взаимоотношениях  при исполнении  договора № 03-2023 от 10.04.2023 года, суд приходит к выводу о  действиях истца в соответствии со сложившимся между сторонами порядком, таким образом,  поставка товара в отсутствие факта подписания  приложения  к договору  о согласовании  количества и цены товара   допускалась при исполнении договора и  соответствовали экономическим интересам сторон.

Факт исполнения  истцом обязательств по договору и наличие  задолженности в размере 1 653 080  руб. 00 коп. ответчика перед истцом  в заявленном размере подтверждены материалами дела и  ответчиком  не оспорены.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности  в размере 1 653 080 руб. 00 коп. либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная топливная компания "Вариант"  о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29531 рублей согласно платежному поручению №35 от 16.01.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 29531 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная топливная компания "Вариант" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1653080 руб. 00 коп задолженность по договору №03-2023 поставки нефтепродуктов от 10.04.2023, 29531 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.