ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38086/2018

г. Самара

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании 26  декабря 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу № А65-38086/2018 (судья Гилялов И.Т.),         по иску акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани (далее - ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 72 255 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований до 94 983 руб. 39 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019  по делу № А65-38086/2018 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 46 762 руб. 79 коп., 961  руб. 25 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а также 32 984 руб. 10 коп. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 909  руб.

Суд также решил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 22 от 20.09.2019 денежную сумму 67 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежными поручениями № 1100 от 20.05.2019 в сумме 25 000 руб., № 1637 от 24.07.2019 в сумме 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в возмещении убытков в сумме 48 220, 60 руб., в части возложения расходов по уплате вознаграждения экспертной организации за счет истца в размере 34 015, 90 руб.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на обоснованность и доказанность заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является собственником железнодорожных путей (станция "Железнодорожная"), в том числе путепровода, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от   25.03.2003 (т.1, л.д. 8).

Данный путепровод используется для движения локомотивов общества при транспортировке грузов железнодорожными вагонами.

С целью осуществления проезда горэлектротранспорта, а именно: троллейбусов маршрута № 13 с ул. Декабристов на ул. Копылова к данному путепроводу конструктивно прикреплены токопередающие провода, являющиеся имуществом предприятия.

27.09.2018 произошло замыкание электропроводов троллейбусной линии, что повлекло за собой возгорание троллейбусных проводов и конструкции путепровода.

По данному факту комиссией истца был составлен акт расследования причин аварии технической комиссией общества (т.1, л.д. 9).

Казанским линейным управлением МВД РФ на транспорте была проведена проверка по факту возгорания троллейбусных проводов  - материал проверки КУСП № 2571 от 27.09.2018 (т.1, л.д. 10-17).

В справке № 438 от 04.10.2018 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани ГУ МЧС России по РТ (Авиастроительный район) подтвердил факт короткого замыкания электропроводов троллейбусной линии под путепроводом по ул. Копылова г.Казани, произошедшего 27.09.2018 (т.1, л.д. 19).

Как указал истец, в результате возгорания имуществу общества был причинен ущерб: электрической дугой повреждено ограждение путепровода - оплавлены стойки в количестве 9 шт. и сетки в количестве 10 шт., поврежден кабель связи, вышла из строя миниАТС в здании депо.

Для восстановления телефонной связи общество понесло следующие расходы: в сумме 43 222 руб. 60 коп. на выполнение работ по ремонту в телефонного кабеля согласно договору подряда № 14 от 08.10.2018; в сумме 4 998 руб. на техническое обслуживание и диагностику  миниАТС согласно договору № РТЦ-000497 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 21-28).

Кроме того, с целью восстановления ограждения конструкции путепровода обществу необходимо приобрести металлические столбы и панели на сумму 24 035 руб. согласно счету на оплату №А /222020 от 08.10.2018 (т.1, л.д. 20).

Общество, ссылаясь, что в результате возгорания его имуществу был причинен ущерб в результате виновных действий предприятия, в адрес ответчика направило досудебное уведомление № 478/18 от 20.11.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 65 662, 32 руб. (т.1, л.д. 31-32).

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба предприятием не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском взыскании убытков в размере 72 255, 60 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 94 983,39 руб., ссылаясь на то, что для восстановления фасадных панелей путепровода, металлических опор трубопровода  необходимо дополнительно затратить 22 727,79 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету (т.3, л.д. 106-108).

Ответчик, возражал простив удовлетворения иска, считая требования истца недоказанными, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности ответчика к аварии, что о случившемся ему стало известно из письма истца лишь 03.12.2018. Поданным диспетчерской службы предприятия каких-либо сообщений о возгорании троллейбусной линии по ул. Копылова г. Казани не поступало, короткого замыкания контактных сетей зафиксировано не было, как и автоматического отключения подстанции № 3. Ответчик также указывает, что на контактных проводах троллейбусной линии на месте заявленной истцом аварии отсутствуют повреждения, замена поврежденных проводов не производились. Кроме того, по мнению ответчика, истцом убытки не доказаны (отсутствуют дефектная ведомость, сметная документация).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят обстоятельства: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и их размер; наличие между понесенными убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Определением  суда от 30.07.2019 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп» ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить очаг возгорания;

2) причину возникновения возгорания металлических, ограждающих конструкций путепровода;

3) причину возгорания кабеля связи ТППэп3, проложенного в металлической трубе в теле путепровода;

4) причину выхода из строя мини АТС в здании депо;

5) причина повреждения лакокрасочного покрытия фасадных панелей путепровода;

6) описание фактических повреждений, которые были нанесены предприятию данным возгоранием.

По результатам экспертизы экспертом пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. Очаг возгорания при пожаре, произошедшего 27.09.2018 по адресу: 

<

...> находился в месте крепления проводов контактной сети троллейбусов к бетонной конструкции моста, а именно провода контактной сети к креплению подвеса.

По вопросу 2. Вероятная причина возникновения возгорания металлических, ограждающих конструкций путепровода: возникновение высокой температуры при длительном соприкосновении провода высокого напряжения контактной сети с арматурой бетонных конструкций моста

По вопросу 3. Установить причину возгорания кабеля связи ТППэпЗ, проложенного в металлической трубе в теле путепровода, не представляется возможным.

Согласно мотивировочной части заключения металлическое тело путепровода имеет следы восстановительного ремонта, что делает невозможным дать категорический ответ о причине возгорания кабеля связи ТППэпЗ.

По вопросу 4. Установить причину выхода из строя мини-АТС в здании депо АО «КМП Промжелдортранс», не представляется возможным.

По вопросу 5. Причиной повреждения лакокрасочного покрытия фасадных панелей путепровода, стало возникновение электрической дуги от короткого замыкания зажима подвесного троллейбусного ЗПВ-2 с арматурой бетонной конструкции.

По вопросу 6. Фактические повреждения, которые нанесены предприятию АО «КМП Промжелдортранс» данным возгоранием: Металлические опоры ограждения моста с металлической сеткой имеют следы прожогов, металлические опоры трубопровода имеют следы прожогов, обшивка трубопровода имеет след наружного прогара.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения возгорания металлических, ограждающих конструкций путепровода по ул. Копылова г. Казани, произошедшего 27.09.2018, стало следствием короткого замыкания контактной сети троллейбусной линии под указанным путепроводом.

Факт короткого замыкания принадлежащих ответчику электропроводов троллейбусной линии под путепроводом по ул. Копылова г. Казани, произошедшего 27.09.2018, доказан материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, включая 24 035 руб. расходов на приобретение материалов для восстановления ограждающих конструкций; 43 222,60 руб. расходов на ремонт телефонного кабеля; 4 998 руб. расходов на техническое обслуживание АТС,  22 727,79 руб. - стоимость работ по замене обшивки на трубопроводе и замены наружной облицовки путепровода.

Из заключения судебной экспертизы по настоящему делу следует, что по имеющимся данным и представленным материалам ответить на поставленные вопросы и установить причину возгорания кабеля связи ТППэп3, проложенного в металлической трубе в теле путепровода (по вопросу 3), и установить причину выхода из строя мини-АТС в здании депо АО «КМП Промжелдортранс» (по вопросу 4) судебному эксперту не представляется возможным.

Из акта № 00033 от 01.10.2018 о выявленных дефектах (т.1 л.д.26) следует, что по результатам диагностики АТС (мини-АТС в здании депо) выгорание городского порта на плате расширения КХ-TDA 180 и выгорание двух детекторов отбоя ICON BTD1 произошло в результате подачи высокого напряжения на шлейф городского ввода. 

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной выхода из строя мини-АТС в здании депо стало возгорание 27.09.2018 электропроводов троллейбусной линии под путепроводом, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств того, что данное возгорание явилось причиной возгорания кабеля связи ТППэпЗ, проложенного в металлической трубе в теле путепровода.

При таких обстоятельствах и поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждения, вызвавшие необходимость несения расходов по восстановлению телефонного кабеля и техническое обслуживание и диагностику мини АТС вызваны именно возгоранием электропроводов троллейбусной линии, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной части истцом не доказана причастность ответчика к указанным повреждениям и, как следствие, прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 43 222,60 руб. на ремонт телефонного кабеля и в размере 4 998 руб. на техническое обслуживание АТС не имеется.

В остальной части причинение убытков истцу и их размер, вина ответчика в случившемся возгорании, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд, в отсутствие доказательств обратного, суд признал требование истца о взыскании ущерба, причиненного возгоранием электропроводов троллейбусной линии помещения, являются правомерными и подлежат удовлетворению, а именно, в сумме 46 762,79 руб., в том числе: в возмещение расходов на приобретение материалов для восстановления ограждающих конструкций – 24 035 руб., в возмещение расходов по замене обшивки на трубопроводе и замены наружной облицовки путепровода стоимость работ – 22 727,39 руб.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу № А65-38086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин