ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5827/2017   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017) и от ответчика – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.09.2017 № Д-54), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» на определение Арбитражного суда Тульской области об отмене обеспечительных мер от 03.10.2017 по делу № А68-5827/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (далее – ООО «ПК «РИФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконными пунктов 1, 2, подпунктов 1,       3 – 10 пункта 3 предписания от 07.04.2017 № 108-рп/П об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (т. 1, л. д. 5 – 10). 

Определением суда от 29.06.2017 по ходатайству ООО «ПК «РИФ» (т. 1,                 л. д. 11 – 12) приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания (т. 3, л. д. 6 – 7).

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) дело № А68-5827/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика (т. 2, л. д. 108 – 110).

Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 29.06.2017 (т. 2, л. д. 111).

Определением суда от 03.10.2017 заявление ответчика удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу № А68-5827/2017, в виде приостановления исполнения предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2017 № 108-рп/П (т. 2, л. д. 119 – 122). 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПК «РИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить (т. 2, л. д. 133). Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, указанные                 в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, существовали в момент их принятия; законность принятия судом обеспечительных мер подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит определение суда об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 142 – 145). Указал на нецелесообразность и невозможность сохранения примененных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек еще до принятия заявления об его оспаривании                        к производству и вынесения определения об обеспечении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта                   в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры                          в арбитражном процессе носят временный характер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. 

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана                                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

В пункте 4 информационного письма № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом предписании от 07.04.2017 № 108-рп/П Ростехнадзором установлен срок устранения нарушений до 05.06.2017 (по отдельным нарушениям – до 07.04.2017), то есть содержащиеся в нем требования, с учетом установленного срока, должны быть исполнены ООО «ПК «РИФ» не позднее 05.06.2017.

Определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом 29.06.2017, то есть после истечения предельного срока исполнения предписания.

Доказательства того, что срок исполнения предписания продлен, в материалах дела отсутствуют.

 

Установив изложенные обстоятельства при повторной проверке оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о нецелесообразности и невозможности сохранения примененных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек еще до принятия заявления об оспаривании указанного акта к производству и вынесения определения об обеспечении заявления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае вопрос о приостановлении исполнения предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания – данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено. Соответственно, после истечения срока исполнения предписания отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «ПК «РИФ»                     от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 21.08.2017 (т. 2, л. д. 131), подлежит возврату ООО «ПК «РИФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области об отмене обеспечительных мер                       от 03.10.2017 по делу № А68-5827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ»                (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                                  3 000 рублей.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Н.В. Еремичева

                                                               В.Н. Стаханова