г. Владимир

Дело № А43–22389/2020

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 25.12.2020 по делу № А43–22389/2020,

по иску товарищества собственников недвижимости «Кстовчанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Кстовчанин» (далее – ТСЖ «Кстовчанин», истец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение город Кстово в лице администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 25 730 руб. 46 коп. долга за период с 15.07.2017 по 31.08.2019 по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД), как с собственника жилых помещений № 7, 33, 49, расположенных по адресу: пл. Ленина, д. 3/1, г. Кстово, Нижегородская обл., 2574 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 15.07.2017 по 31.08.2019.

Решением от 25.12.2020 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 4572 руб. 08 коп. долга и 72 руб. 21 коп. пеней, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.12.2020 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, не проверена, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Согласно расчету заявителя жалобы задолженность за капитальный ремонт за период с 15.07.2017 по 31.08.2019 составляет 21 158 руб. 38 коп. Кроме того, Администрация считает, что расчет пеней также не был проверен, поскольку в расчете пеней по квартире № 33 имеется ошибка: расчет был произведен за период с 15.07.2017 по 31.08.2019 без учета факта приватизации данного жилого помещения. Согласно расчету заявителя жалобы размер пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение № 33 составляет 550 руб. 76 коп. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.01.2021.

ТСЖ «Кстовчанин» в отзыве от 22.02.2021 указало на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ТСЖ «Кстовчанин» в ходатайстве от 12.04.2021 № 5/21 (входящий от 15.04.2021 № 01АП-1084/21) заявило об отказе от иска в части взыскания с Администрации 4572 руб. 08 коп. долга и 72 руб. 21 коп. пеней.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства ТСЖ «Кстовчанин» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ТСЖ «Кстовчанин» от исковых требований к Администрации не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания с Администрации в пользу ТСЖ «Кстовчанин» 4572 руб. 08 коп. долга, 72 руб. 21 коп. пеней и 328 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

При таких обстоятельствах, установив, что решение от 25.12.2020 обжалуется Администрацией только в части взыскания с нее 4572 руб. 08 коп. долга и 72 руб. 21 коп. пеней, а истец в указанной части отказался от иска, и, соответственно предмет спора в данной части отсутствует, суд апелляционной инстанции, применительно к статьям 49, 150, 265 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43–22389/2020.

В остальной части Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43–22389/2020 не проверяется, поскольку не является предметом обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников недвижимости «Кстовчанин» от иска в части взыскания с администрации Кстовского муниципального района 4572 руб. 08 коп. долга и 72 руб. 21 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43–22389/2020 отменить в части взыскания с администрации Кстовского муниципального района в пользу товарищества собственников недвижимости «Кстовчанин» 4572 руб. 08 коп. долга, 72 руб. 21 коп. пеней и 328 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с администрации Кстовского муниципального района в пользу товарищества собственников недвижимости «Кстовчанин» 4572 руб. 08 коп. долга, 72 руб. 21 коп. пеней, прекратить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Кстовчанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 164 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2019 № 200 за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.Н. Фединская