ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318872/18

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 18.07.2019

от ответчика СПАО «Ингосстрах»: ФИО3, по доверенности от 30.09.2019 № 7123347-51/19

от третьего лица ОАО «РЖД»: не явилось, извещено

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО «РЖД» 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании стоимости транспортного средства в размере 441 000 руб., ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 294 руб., ущерба за поврежденный груз в размере 6 979 руб., вынужденных расходов (аренда транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL) в размере 360 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года отменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы стоимость транспортного средства TRAILIR S38EL регистрационный знак 

<

***> в размере 220 500 руб., ущерб транспортному средству «Мерседес» регистрационный знак 

<

***> в размере 5 147 рублей, ущерб за поврежденный груз в размере 3 489 руб. 50 коп., вынужденных расходов по причине аренды транспортного средства (прицепа) в размере 180 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 6 250 руб., в остальной части иска отказано. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», которое просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно установлен факт наступления страхового случая, в то время как вина ОАО «РЖД» документально не подтверждена. СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны, его вина не установлена, а истец также является собственником источника повышенной опасности, участвовавшим в указанном происшествии. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ОАО «РЖД» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06.04.2017 в 04 часа 03 минуты ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н А239РС37, был заблокирован на ж/д переезде РЖД в н.о. Володарск, 390 км, в результате чего, произошло столкновение с электропоездом, что подтверждается соответствующей справкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ему был причинен следующий ущерб: в размере стоимости транспортного средства TRAILOR S383EL г/н 

<

***> в размере 441 000 руб. (отчет об оценке от 12.10.2017 № 311/17, восстановлению не подлежит), ущерба транспортному средству «Мерседес-Бенц» г/н 

<

***> в размере 10 294 руб. (отчет об оценке от 12.10.2017 № 312/17), ущерба за поврежденный груз в размере 6 979 руб. (вынужден был оплатить, что подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2017, транспортной накладной, договором-заявкой, актом об утрате продукции, актом и счетом на оплату от 11.04.2017, просьбой о возмещении ущерба), вынужденных расходов (аренда транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL, договор аренды полуприцепа от 26.05.2017 № 014тр303 и договор аренды полуприцепа от 19.02.2018 № 001тр301) в размере 360 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12 500 руб.

Согласно доводам истца, ответственным за вред является ОАО «РЖД», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»; между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016. Период страхования: с 08.12.2016 по 07.12.2018. В обоснование иска, истец указал, что не совершал преднамеренную остановку на ж/д переезде, его ТС находилось в исправном состоянии, остановка была совершена не им, а в результате закрытия шлагбаума и выдвижения запорных механизмов на переезде, в результате чего, он был заблокирован и не мог освободить переезд по независящим от него причинам.

Володарским районным судом Нижегородской области решением от 30.06.2017 № 12-185/2017 отменено постановление УИН 18810052150002534143 начальника ОГИБДД отдела МВД России по Володарскому району майора полиции ФИО4, что, по мнению истца, подтверждает факт отсутствия вины ФИО1, а также то, что ДТП произошло по причине неправильных действий со стороны сотрудников РЖД.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «РЖД» и понесенными ИП ФИО1 убытками, Так, истец и третье лицо не извещали СПАО «Ингосстрах» о данном событии в установленном договором страхования досудебном порядке, соответственно оснований для рассмотрения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, установив, что в соответствии с пунктами 2.4, 7.2, 7.3 договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в пункте 2.2. договора страхования, а также документы, указанные в пункте 7.3 договора, учитывая, что истец обратился с досудебной претензией лишь 09.08.2018, в то время как событие произошло 06.04.2017, что исключало возможность произвести осмотр места происшествия и установить причины происшествия, СПАО «Ингосстрах» не извещалось о проведении экспертизы по инициативе истца; документов, указывающих на наличие вины ОАО «РЖД», а также указывающих на признание последним факта наступления своей гражданской ответственности, застрахованной по договору, в материалах дела не имеется; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие нарушений со стороны ОАО «РЖД», в том числе ПДД РФ, Правил эксплуатации ж/д транспорта и т.д., истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ОАО «РЖД», а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и причиненным ущербом, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку наступление страхового случая не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, установив, что согласно установленным по делу № 12-185/2017 обстоятельствам на основании пояснений свидетелей и исследования видеофиксации произошедшего события, ФИО1 въехал на железнодорожный переезд при разрешающем сигнале светофора, но, проехав первый железнодорожный путь, внезапно загорелась световая сигнализация, и стал закрываться шлагбаум с выдвижением запорных механизмов, таким образом, в рамках вышеуказанного дела исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением правил ПДД при совершении переезда путей железнодорожного сообщения, виновных действий суд не установил, в связи с чем, прекратил производство по административному делу, таким образом, судебным решением от 30 июня 2017 года по делу № 12-185/2017 подтверждено, и не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, что ФИО1 не виновен в произошедшем ДТП, отмечая, что виновность ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП также не подтверждена надлежащими доказательствами,  с учетом того, что ущерб за поврежденный груз в размере 6 979 руб. подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2017, транспортной накладной, договором-заявкой, актом об утрате продукции, актом и счетом на оплату от 11.04.2017, просьбой о возмещении ущерба, вынужденные расходы в размере 360 000 руб., связанные с арендой транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL, подтверждаются договором аренды полуприцепа от 26.05.201 7№ 014тр303  и договором аренды полуприцепа от 19.02.2018 № 001тр301, пришел к выводу, что при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, в связи с чем уменьшил размер страхового возмещения на 50%.

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия указала на то, что вина участников ДТП в причинении вреда в рассматриваемом случае отсутствует как с одной, так и с другой стороны, и, следовательно, ответственность признается равной (обоюдной) и возмещение ущерба производится в равных долях.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы  ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, в том числе довод СПАО «Ингосстрах» указывающий на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны, его вина не установлена, а истец также является собственником источника повышенной опасности, участвовавшим в указанном происшествии, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора страхования, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-318872/18 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       О.А. Шишова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева