ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13410/2024

25 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 по делу № А43-13410/2024, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа Навашинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 845 374 руб. 63 коп. ущерба, причиненного водному объекту - р. Велетьма.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе» (далее - Учреждение), федеральное  

государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), администрация городского округа Навашинский.  

Решением от 16.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Управления 4 845 374 руб. 63 коп. ущерба с последующим зачислением в бюджет городского округа Навашинский Нижегородской области, а также в доход федерального бюджета 47 227 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что при исчислении платы за негативное воздействие Управлением нарушен порядок расчета, установленный Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика). Отметил, что отборы проб 14.06.2023 и 02.08.2023 были сделаны Обществом самостоятельно в рамках внутреннего производственного контроля, при этом нормативные требования при отборе проб работниками Общества не соблюдались, что повлекло недостоверность информации и документации, содержащей результаты отбора проб сточных вод. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-330/2024 и № 2-331/2024, а также по делу № А43-17325/2024. Ссылается также на нарушение Управлением порядка отбора проб при отборе проб 13.04.2023. Указал на отсутствие в деле материалов дел об административных правонарушениях. Полагает, что Управлением не представлено доказательств причинения Обществом вреда водному объекту, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях. Сообщил, что в настоящее время по делам № 2-330/2024 и № 2-331/2024 (после объединения дел присвоен номер 2-19/2025) вынесено решение Навашинского районного суда Нижегородской области, которым установлены нарушения отбора проб. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает, что взыскание ущерба с последующим зачислением в бюджет городского округа Навашинский Нижегородской области является незаконным. Проинформировал о признании Общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2025 по делу № А43-12424/2025. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 11.09.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2023 № 039 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на объекте НВОС 22-0152-001907-П, «Биологические очистные сооружения», в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.  

В результате проведенных проверочных мероприятий Управлением установлено, что Общество является пользователем водного объекта р. Велетьма для сброса сточных вод после биологических очистных сооружений, расположенных в районе г. Навашино Нижегородской области.  

Специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 15.03.2023 и 13.04.2023 отобраны пробы сточной воды на выпуске, природной воды в р. Велетьма в месте выпуска сточной воды, 500 м выше по течению от выпуска и 500 м ниже по течению от выпуска.  

По результатам анализов проб природной воды в р. Велетьма, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 15.03.2023 и 13.04.2023 ниже выпуска, установлено увеличение содержания концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: анионные поверхностно активные вещества (АПАВ), железо, сульфат-ионам, сульфидов, фосфатов по фосфору.  

Специалистами лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе» 19.06.2023 и 07.08.2023 также были проведены отборы проб сточных вод на выпуске с биологических очистных сооружений Общества и природной воды, для предоставления отчета согласно приказу Минприроды России от 09.11.2020 № 903.  

По результатам анализа проб природной воды в р. Велетьма, отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе», также установлено увеличение содержания концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: анионные поверхностно активные вещества (АПАВ), железо, сульфат-ионам, сульфидов, фосфатов по фосфору.  

14.12.2023 Управлением направлено претензионное письмо в адрес Общества об уплате суммы причиненного вреда, которое оставлено последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Федерального  

закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).  

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона № 7-ФЗ).  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты  

основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.  

Частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.  

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).  

На основании части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.  

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).  

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба),  

причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).  

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, Общество допустило сброс сточных вод в водный объект (реку Велетьма) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта. Истцом представлены результаты проведенных исследований.  

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение работниками Общества нормативных требований при отборе проб не принимается.  

Специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 13.04.2023, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе» 19.06.2023 и 07.08.2023 были отобраны пробы сточной воды на выпуске, природной воды в р. Велетьма в месте выпуска сточной воды, 500 м выше по течению от выпуска и 500 м ниже по течению от выпуска.  

По результатам анализов проб сточной воды, отобранных 13.04.2023, 14.06.2023 и 02.08.2023 (протоколы испытаний воды от 19.04.2023 № 460/23-Ст.В; от 19.06.2023 № 02-4727; от 07.08.2023 № 02-6332) выявлены превышения нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.  

Также по результатам испытаний, отобранных в ходе проведения проверок (13.04.2023, 12.07.2023, 02.08.2023) проб природной воды в реке Велетьма, 500 метров выше по течению от точки сброса сточных вод и 500 метров ниже по течению от места сброса сточных вод с выпуска, установлено, что увеличивается содержание загрязняющих веществ в природной воде по следующим показателям: АПАВ, железо, сульфат-ион, фосфаты.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проверочных мероприятий не опроверг.  

Аргументы Общества о нарушении Управлением порядка отбора проб не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Обществом причинен вред поверхностному водному объекту - реке Велетьма.  

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным  

объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).  

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.  

По расчету истца, размер вреда, причиненного водному объекту, составляет 4 845 374 руб. 63 коп.  

Судом установлено, что расчет вреда произведен истцом на основании относимых и допустимых доказательств, протоколов анализа (испытаний) проб сточной воды, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 13.04.2023, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе». В этих протоколах отражены количественные показатели вредных веществ, которые ответчиком не опровергнуты.  

Расчет вреда судом первой инстанции обоснованно принят как надлежащий, выполненный в соответствии с Методикой, а доводы ответчика о неверном расчете отклонены как основанные на неправильном применении положений Методики.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 845 374 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая денежные средства в пользу Управления для последующего зачисления в бюджет городского округа Навашинский Нижегородской области, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым названного пункта.  

Абзацами третьим и четвертым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов; платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых  

осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.  

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).  

Доказательств отнесения водного объекта - реки Велетьма, к особо охраняемой природной территории регионального или местного значения в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая, что ответчиком вред причинен водному объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), выплаты в счет возмещения такого ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет, что не было учтено судом первой инстанции.  

Таким образом, довод Общества о том, что взыскание ущерба с последующим зачислением в бюджет городского округа Навашинский Нижегородской области является незаконным, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отклоняется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

В данном случае суд первой инстанции, учитывая предмет настоящего иска и обстоятельства спора, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.  

Оснований для несогласия с отклонением соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом учтено, что в настоящее время, по пояснениям Общества, судебные акты по делам, на которые ссылался ответчик, вступили в законную силу.  

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.  

В отношении указания заявителя жалобы на признание Общества несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не было принято решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Признание Общества банкротом после принятия решения приводит к тому, что исполнение оспариваемого решения будет производиться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 по делу № А43-13410/2024 подлежит изменению на основании пункта 4  

части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка зачисления ущерба, в связи с чем денежные средства в сумме 4 845 374 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 по делу № А43-13410/2024 изменить в части порядка зачисления ущерба, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 845 374 руб. 63 коп. вреда, причиненного водному объекту.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 по делу № А43-13410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

М.В. Семенова