ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1080/2016       

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  08.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу № А54-1080/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНА» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 22.01.2016 № 1-03 (т. 1, л. д. 11 – 16).

Определениями суда от 01.04.2016, 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и мониторинга качества» (город Рязань) (т. 2, л. д. 113 – 114; т. 3, л. д. 145 – 146). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 требования удовлетворены: признано незаконным предписание управления от 22.01.2016 № 1-03 о прекращении действия декларации соответствия.

На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЛИНА», вызванные вынесением предписания от 22.01.2016                    № 1-03.

С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 62 – 73).    

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда, ООО «ЛИНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что: «Между тем, в ходе проверки и на момент рассмотрения спора в суде установлено, что часть исследований, указанных в протоколах испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», не проводилось, сведения, указанные в протоколах испытаний, представленных заявителем, расходятся со сведениями, имеющимися у                 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Выявленные несоответствия подтверждены оригинальными протоколами                        ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и журналами регистрации лабораторных исследований (испытаний), актами об оказании услуг, пояснениями                     ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» на договорной основе исследований по показателям, отраженным в спорных протоколах.

Согласно пояснениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» предоставление услуг юридическим лицом осуществляется только на договорной основе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» о не проведении лабораторных исследований на ПМКГ, в том числе сальмонеллы, БГКП (колиформы), стафилококк.

Поскольку процедура декларирования ООО «ЛИНА» проведена с нарушениями, следовательно, сведения о соответствии продукции установленным требованиям, указанные в декларации о соответствии, являются недостоверными.

Таким образом, требование управления об устранении выявленных нарушений путем прекращения действия декларации о соответствии на продукцию, которая не удостоверяет соответствие выпущенной в обращение продукции требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», является законным и обоснованным».

В остальной части просит решение суда оставить без изменения (т. 5, л. д. 79 – 82). 

Заявитель жалобы указал на то, что заинтересованное лицо, узнав 28.10.2015 о соответствующих грубых нарушениях со стороны заявителя и выпуске потенциально опасной продукции, приступило к выездной внеплановой проверке только 16.12.2015. Полагает, что новая декларация, полученная заявителем 28.03.2016, является доказательством отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан продукцией общества, так как данная декларация получена на основании протоколов лабораторных исследований с аналогичными показателями, но в иной аккредитованной лаборатории, не являющейся аффилированным лицом заинтересованного лица, в отличие от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области». Заявитель жалобы отметил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом не отбирались пробы потенциально опасной продукции с целью их лабораторного исследования, а также пробы аналогичной продукции ООО «ЛИНА», приобретенной в различных местах продаж, с целью их лабораторного исследования, при этом исследования должны быть произведены неоднократно. Указал на то, что заявитель соблюдал программу производственного контроля и на протяжении 2015 – 2016 годов неоднократно сдавал спорную продукцию на лабораторные исследования и аналогичные показатели, тем самым подтвердил качество выпускаемой продукции на основании соответствующих протоколов лабораторных исследований. По мнению заявителя, вывод суда, о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» предоставляет услуги юридическим лицам только на договорной основе, не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 только в обжалуемой части в соответствии с                 частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области вынесено распоряжение от 16.12.2015 № 1647 (т. 2, л. д. 87 – 92) должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЛИНА» с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проверки информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 28.10.2015, информации Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 12.10.2015 № 820-м (т. 3, л. д. 47 – 48, 46).

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения статьи 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: ООО «ЛИНА» при декларировании продукции «Блинчики и блинчики, фаршированные быстрозамороженные» в ассортименте по СТО 5739431-001-2008 использованы протоколы исследований (испытаний) под логотипом аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», которые являются фальсифицированными.

Выявленные несоответствия подтверждены оригинальными протоколами                        ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и журналами регистрации лабораторных исследований (испытаний).

Сведения о соответствии продукции установленным требованиям, указанным в декларации о соответствии, по мнению управления, являются недостоверными, так как процедура декларирования ООО «ЛИНА» проведена с нарушениями установленных требований.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.01.2016 № 45-03 (т. 2,                         л. д. 16 – 19).

По результатам проведенной проверки управлением ООО «ЛИНА» выдано предписание от 22.01.2016 № 1-03 об устранении выявленных нарушений (т. 1,                      л. д. 34 – 36). Обществу в срок до 25.01.2016 предписано прекратить действие декларации о соответствии № ТС N RU Д-RU.АЯ39.В.01297, дата регистрации 21.01.2015 на продукцию, которая не удостоверяет соответствие выпущенной в обращение продукции требованиям технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Ссылаясь на то, что указанное предписание управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО «ЛИНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 11 – 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), закреплен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Судом установлено, что процедура проведения проверки управлением не нарушена.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки ООО «ЛИНА» административным органом были выявлены нарушения статьи 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2012 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно статье 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (часть 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3.2 схемы декларирования ТР ТС 021/2011 заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Таким образом, общество несет ответственность за формирование и анализ технической документации к выпускаемой продукции и контролем соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соответствия продукции «Блинчики и блинчики, фаршированные быстрозамороженные» в ассортименте по СТО 5739431-001-2008 ООО «ЛИНА» представило протоколы исследований (испытаний) выполненные аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Вместе с тем в ходе проверки и судом установлено, что часть исследований, указанных в протоколах испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», не проводилась, сведения, указанные в протоколах испытаний представленных заявителем, расходятся со сведениями, имеющимися у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Выявленные несоответствия подтверждены оригиналами протоколов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и журналами регистрации лабораторных исследований (испытаний), актами об оказании услуг, пояснениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области». 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств, представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» обществом не заявлено. 

Также заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» на договорной основе исследований по показателям, отраженным в спорных протоколах.

Согласно пояснениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» предоставление услуг юридическим лицам осуществляется только на договорной основе.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителем не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» о не проведении лабораторных исследований на ПМКГ, в том числе сальмонеллы, БГКП (колиформы), стафилококк.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура декларирования                       проведена ООО «ЛИНА» с нарушениями, в связи с чем сведения о соответствии продукции установленным требованиям, указанным в декларации о соответствии, являются недостоверными, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование управления об устранении выявленных нарушений путем прекращения действия декларации о соответствии на продукцию, которая не удостоверяет соответствие выпущенной в обращение продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда, с которыми не согласился заявитель жалобы.

Кроме того, указанные выводы суда не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «ЛИНА».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу № А54-1080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.В. Мордасов