АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6715/2019

г. Владимир

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено

11.12.2019

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мегалит» (Промышленный пр., д.5, этаж 1, пом. 48, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (600000, г. Владимир, а/я 144), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Владимир) и общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (Промышленный проезд, д. 1, этаж 2, пом. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 153 337 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ООО «Дельта-М») – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мегалит» (далее –            ООО «ТД Мегалит») о взыскании на основании договора уступки права требования от 03.07.2017 долга по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017 № 11/ЮВС-1 в сумме 2 153 337 руб. 90 коп.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для заявления исковых требований, расчет между ООО «ТД Мегалит» и       ООО «Дельта М» по договору долевого участия произведён в полном объёме. Ответчик указал на факт фальсификации договора уступки права требования.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3.

Финансовый управляющий в пояснении без даты и номера указал, что поддерживает доводы истца и просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 153 337 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

ФИО4 отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта М».

ООО «Дельта М» в отзыве без даты и номера поддержало требования истца в полном объеме, исковые требования считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также третье лицо пояснило, что каких-либо поступлений от ответчика ООО «Дельта М» не поступало, справка об оплате задолженности противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. Представленные в Росреестр справки ООО «Дельта М» были необходимы только для регистрации договоров участия в долевом строительстве, не могут являться относимым и допустимым доказательством отсутствия задолженность  у ответчика по договорам долевого участия.

Ответчик в дополнении к отзывам от 29.10.2019, от 29.11.2019 пояснил, что факт исполнения ООО «ТД Мегалит» перед ООО «Дельта М» обязательств по оплате договору участия в долевом строительстве исследован и подтвержден решением и апелляционным определением по делу № 2-24/2019.

В пояснении от 04.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2017 между ООО «Дельта М» (застройщик) и ООО «ТД Мегалит» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 11/ЮВС-1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец. ул. Всесвятская. на земельном участке с кадастровым номером 33:23:014078:12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилою дома передан, дольщику в собственность следующие объекты долевого строительства жилые помещения № 91, обшей площадью 34.39 кв.м, № 42, общей площадью 65.98 кв.м. № 77, общей площадью 31,02 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства по договор), составляет 2 774 934 руб., в том числе; объект долевого строительства № 91 – 859 750 руб., объект долевого строительства № 42 – 1 319 600 руб.. объект долевого строительства № 77 – 595 584 руб.

Согласно пункту 3.3. договора долевого участия уплата цены договора производится дольщиком ООО «ТД Мегалит» в течение 120 дней с момента заключения с дольщиком договора долевого участия.

03.07.2017 между ООО «Дельта М» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Дельта М») уступает новому кредитору (ИП ФИО5) права требования к должнику ООО «ТД Мегалит» в размере 2 744 934 руб. по договору участия в долевом строительстве № 11/ЮВС-1 от 06.03.2017.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость уступаемых прав требований составляет 2 500 000 руб., уплачивается новым кредитором в срок до 31.12.2017.

ООО «Дельта М» направило 14.07.2017 в адрес ООО «ТД Мегалит» уведомление о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией.

По данным истца ответчик до настоящего времени оплату по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 № 11/ЮВС-1 не произвел.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору долевого участия, основывая право требования на договоре уступки права требования от 03.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Финансовый управляющий истца поддержал исковые требования истца и просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 153 337 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что факт исполнения ООО «ТД Мегалит» перед ООО «Дельта М» обязательств по оплате договору участия в долевом строительстве исследован и подтвержден решением и апелляционным определением по делу № 2-24/2019, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2019 № 2-24/2019 установлен факт исполнения обязательств ООО «ТД Мегалит» перед ООО «Дельта М» по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017 № 11/ЮВС-1 в размере 2 774 934 руб. 

При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 03.07.2017 между ООО «Дельта М» и ИП ФИО5 задолженность ООО «ТД «Мегалит» перед ООО «Дельта М» по договору  долевого  участия   в  строительства  от  06.03.2017  отсутствовала и, соответственно, право ее требования не могло быть передано в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2019 № 2-24/2019 оставлено без изменения.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договорам долевого участия и цессии недопустима, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 23.05.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

 

2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 767 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов