Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1406/2017

20 марта 2018 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола помощником судьи Володиной Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нарине" (ОГРН 1020400667022, ИНН 0408005485, ул. Советская, д. 92, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Казанцеву Андрею Анатольевичу (с. Бийка, Турочакский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Маил.ру», о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3" (далее – ООО «ФИО3», истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО3» сведения: - «Вы о чем говорите? Нет того бальзама уже!!! ФИО3 стало отстойной конторой!!! Специалистов нет, работают таджики, варят всякую х…ю Территорию Подгорного действительно купили, и права купили … только и всего, Настоящего Горно-Алтайского бальзама уже не будет!!! Ну уж точно у ФИО3!!!», опубликованные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//ok.ru/discussions/3/66426956207602, в обсуждении заметки под названием «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама» 08.02.2017 года

- об обязании ответчика дать опровержение. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2017 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//ok.ru/discussions/3/66426956207602, в обсуждении заметки под названием «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама» под аккаунтом «Андрей ФИО1» были размещены оспариваемые сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, как правообладателя товарного знака «Горно-Алтайский Бальзам» и производителя фиточаев из трав, собранных в высокогорьях Алтая. 

Иск обоснован ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в судебном процессе участия не принял, судебные извещения не получал, несмотря на их неоднократное направление по всем известным суду адресам.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам применения положений статьи 152 ГК РФ, суд обязал истца представить пояснения и назвать доказательства, подтверждающие, что распространенные об истце сведения, являются:

1. утверждениями о фактах, 

2. данные утверждения как факты, а не оценочные суждения, носят порочащий характер.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца указал, что совокупность трех необходимых условий доказана:

- распространенные сведения в общем контексте, с учетом характера изложения и смысловой нагрузки носят порочащий характер – содержат нецензурное оскорбление, говорят о том, что у истца нет специалистов по производству бальзама, а всемирно известный продукт и товарный знак не соответствует тому, чем знаменит (польза здоровью, качество трав, вкус, как указано на буклетах и упаковке);

- сведения распространены в сети Интернет по адресу: https//ok.ru/discussions/3/66426956207602, в обсуждении заметки под названием «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама»;

- сведения не соответствуют действительности – обратного ответчик не представил, а бремя доказывания возложено на лицо, распространившее данные сведения. 

Исковые требования основаны на заключении специалиста ФИО4, который по заказу истца проводил лингвистическую экспертизу, отвечая на вопросы: 

1) Содержится ли в тексте, опубликованном в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//ok.ru/discussions/3/66426956207602, в обсуждении заметки под названием «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама» от 08.02.2017, негативная информация об ООО «ФИО3» (юридический адрес: ул. Советская, д. 92, с. Майма, 

<

...>)? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

2) В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения – представлена эта информация? 

Отвечая на вопросы ООО «ФИО3», в заключении № 184/05-2017 специалист пришел к выводу, что анализируемый текст в целом представляет собой резко отрицательную характеристику ООО «ФИО3».

Все перечисленные сведения должны быть квалифицированы (не юридически, а лингвистически) как дискредитирующие (подрыв доверия) ООО «ФИО3» и его деловую репутацию.

С точки зрения классификации речевых актов высказывания «Андрея Казанцева» в адрес ООО «ФИО3» относятся к речевому акту «Обвинение», направленным на то, чтобы снизить статус адресата. 

Проведенное исследование по второму вопросу показало, что в опубликованном тексте не содержится каких-либо вербальных маркеров того, что автор выражает свою субъективную оценку предмета обсуждения, синтаксическая модальность на всем протяжении текста последовательно выражена как объективная реальная, то есть автор подает все приводимые им сведения как реальные факты, а не как субъективную оценку.

С точки зрения своего действительного контента предложения «Нет того бальзама уже!!!», «ФИО3 стало отстойной конторой!!», «Настоящего Горно-Алтайского бальзама уже не будет!!!» по сути являются оценочными суждениями, но формально это никак не заявлено.

Как утверждения о фактах однозначно могут быть квалифицированы предложения «Специалистов нет, работают таджики, варят всякую х…ю», «Территорию Подгорного действительно купили, и права купили … только и всего».

В анализируемом монологе объективно содержатся как оценочные суждения, так и утверждения о фактах, но поданы и те, и другие в форме утверждений о фактах. 

По результатам проведённого исследования специалистом сделаны выводы о том, что в тексте, опубликованном в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//ok.ru/discussions/3/66426956207602, в обсуждении заметки под названием «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама» от 08.02.2017, содержится негативная информация об ООО «ФИО3».

Вся информация в тексте представлена в форме утверждений о фактах, независимо о того, что объективно часть высказываний могут быть только оценочными суждениями.

Учитывая неоднозначность выводов специалиста, суд обязал истца обеспечить его явку. 

В судебном заседании специалист ФИО4, на вопросы суда пояснил, что как утверждения о фактах, содержащие негативную информацию об истце являются сведения о том, что «специалистов нет».

Другие распространенные сведения либо являются оценочными суждениями, содержащими негативную информацию ( «ФИО3 стало отстойной конторой!!», «Настоящего Горно-Алтайского бальзама уже не будет!!!, варят всякую х …ю).

Либо являются утверждениями о фактах «работают таджики, Территорию Подгорного действительно купили, и права купили … только и всего», которые не содержат негативную информацию об истце.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, суд повторно указал истцу на необходимость доказать порочащий характер оспариваемых сведений как утверждений о фактах, а не являющихся по своему содержанию субъективным мнением автора. 

После отложения представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил. 

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Из обстоятельств дела следует, что основным видом деятельности ООО «ФИО3» является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, код по ОКВЭД – 11.07.2).

ООО «ФИО3» стало правообладателем товарного знака «Горно-Алтайский Бальзам ООО «ФИО3» № 631034 (классы: настои нелекарственные, бальзамы безалкогольные), товарного знака «Горно-Алтайский Бальзам ООО «ФИО3» № 573887 (класс: алкогольные напитки).

На продукцию ООО «ФИО3» - напиток (бальзам) безалкогольный: «Горно-Алтайский Бальзам» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдан сертификат соответствия требованиям нормативных документов ТУ 9185-008-47228466-07-2015 со сроком действиям с 12.01.2016 по 11.01.2019, а также декларация о соответствии Таможенного Союза (дата регистрации - 12.01.2016 регистрационный номер ТС № RU Д-RU.МН08.В.08633).

 08.02.2017 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//ok.ru/discussions/3/66426956207602, в обсуждении заметки под названием «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама» под аккаунтом «Андрей ФИО1» был опубликован следующий текст:

- «Вы о чем говорите? Нет того бальзама уже!!! ФИО3 стало отстойной конторой!! Специалистов нет, работают таджики, варят всякую х…ю Территорию Подгорного действительно купили, и права купили … только и всего, Настоящего Горно-Алтайского бальзама уже не будет!!! Ну уж точно у ФИО3!!!».

Настаивая на совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, истец ссылался на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО4 от 10.05.2017 № 184/05-2017, выполненное по заказу ООО «ФИО3».

Согласно заключению специалиста вся информация представлена в форме утверждений о фактах, независимо от того, что объективно часть высказываний могут быть только оценочными.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 КГ РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Из пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), следует, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. 

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от истца пояснений в обоснование доводов, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, поскольку их можно проверить на соответствие действительности, а не выражением субъективного мнения автора, а также, что сведения носят порочащий характер.

При этом истцу необходимо указать: каким образом возможна проверка сведений, если они являются утверждениями о фактах. 

Суд обязал истца обеспечить явку специалиста, который, отвечая на вопросы общества, в какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения – представлена информация об ООО «ФИО3», распространенная в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//ok.ru/discussions/3/66426956207602, в обсуждении заметки под названием «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама» от 08.02.2017, в заключении № 184/05-2017 от 10 мая 2017 года, указал, что вся информация в тексте представлена в форме утверждений о фактах, независимо о того, что объективно часть высказываний могут быть только оценочными суждениями.

В судебном заседании специалист, отвечая на вопросы суда, пояснил, что сведения о том, что «специалистов нет» являются утверждением о факте, содержащим негативную информацию. 

Другие сведения либо относятся к утверждениям о фактах, не содержащие негативную информацию, либо являются оценочными суждениями.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, откладывая судебные заседания, суд предложил истцу представить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие порочащий характер оценочных суждений как утверждений автора об экономической деятельности истца. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил. 

Проанализировав словесно- смысловую конструкцию оспариваемой информации в части порочащего характера и действительности содержащихся в высказываниях сведений, с учетом ответов на вопросы суда специалиста по каждой из фраз, суд пришел к выводу, что, 

1. сведения «Вы о чем говорите? Нет того бальзама уже!!! ФИО3 стало отстойной конторой!!! варят всякую х…ю - являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, как оценочные суждения, не содержащие утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, его противоправном поведении, с отсутствием в них порочащего характера, не являются предметом судебной защиты. 

2. сведения « Специалистов нет, работают таджики, Территорию Подгорного действительно купили, и права купили … только и всего»,- как факты, не содержащие утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, моральных принципов, его противоправном поведении, с отсутствием в них порочащего характера, также не являются предметом судебной защиты. 

 3. Настоящего Горно-Алтайского бальзама уже не будет!!! Ну уж точно у ФИО3!!!», являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не подпадают под судебную защиту. Кроме того, в них отсутствует порочащий характер. 

Как следует из Обзора судебной практики от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

 В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

При разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правами граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По данному делу истец не доказал совокупность трех условий для удовлетворения иска, а именно, что оспариваемые сведения, являясь утверждениями о фактах, или оценочными суждениями, носят порочащий характер. 

Отказывая в иске, суд учел вышеизложенные правовые позиции, согласно которым оценочные суждения, истинность которых не поддается доказыванию, должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются, и при отсутствии в них указаний на факты нарушения обществом действующего законодательства, его противоправном поведении, не могут быть предметом судебной защиты. 

Утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, но в которых отсутствует порочащий характер, также не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения иска. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

СудьяО.Л. Новикова