﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6164/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Головниной Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»

на решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу №  А51-17155/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ИНН 2536201834, ОГРН 1082536005540, адрес: 690037, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, дом 53, корпус 1, квартира 105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» (ИНН 2502016209, ОГРН 1022500535892, адрес: 692760, Приморский край,                      г. Артем, ул. Кирова, 33)

об обязании устранить недостатки выполненных работ 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (далее - ООО «Дальстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» (далее - ООО «Строймост ДВ»,  ответчик) в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 25.10.2018, а именно: полностью удалить выполненное покрытие на объекте заказчика в районе съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка-бухта Патрокл, площадью 1 000 кв. м; провести работы по восстановлению (устройству) основания из щебеночнопесчаной смеси С-5 в соответствии с условиями заключенного договора; выполнить устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями заключенного договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Дальстройкомплект»  обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что по условиям спорного договора подрядчик собственными силами должен был выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика. Полагает, что  работы выполнены с недостатками, которые подрядчик обязан устранить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2018 между ООО «Ростон» (ныне «Строймост ДВ» в связи с переименованием, (подрядчик)) и ООО «Дальстройкомплект» (заказчик) заключен договор подряда № 25/10-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2018 №1), по условиям которого подрядчик в срок до 30.11.2018 по поручению заказчика обязался своими силами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика в районе съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка - бухта Патрокл, в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 5.1). 

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 составила 494 744 рубля 50 копеек.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объем и состав работ определяются техническим заданием.

Согласно пункту 2.2. договора, выполненный объем работ определяется в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2, после фактического выполнения работ. 

Объём работ принимается по унифицированным формам «КС-2» и «КС-3» согласно подписанной исполнительной документации в соответствии с рабочей документацией (пункт 8.1). 

В соответствии с пунктом 8.2. договора работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами форм «КС-2», «КС-3» и «КС-11».

В Приложении к договору от 25.10.2018 стороны согласовали объемы и стоимость работ в виде: 

- уплотнения скального грунта виброкатком; 

- устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С-5 толщиной 15 см; 

- розлив битумной эмульсии; 

- устройство покрытия из материала заказчика (планировка, уплотнение) толщиной 10 см.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2018 к договору, стоимость работ составляет 494 744 рубля 50 копеек. 

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2018 и установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2545/2020. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ, и в связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении данных недостатков работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора ООО «Дальстройкомплект» предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ пятилетнего срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судами установлено, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с тем видом работ, который был им принят по акту выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2018. 

В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом представлен в материалы дела акт обследования от 26.10.2020                ООО «Инвестиционная компания Гарант Строй», согласно которому дорожное покрытие выполнено с использованием асфальтовой крошки, асфальтобетонная смесь не соответствует минимальным требованиям               ГОСТ 9128-2013, устройство дорожного покрытия выполнено с нарушением СНиП 3.06.03-85.

Данный акт ответчик оспорил, сославшись на то обстоятельство, что в акте имеются ссылки на ГОСТы, не применимые к устроенному им покрытию, поскольку именно по согласованию с заказчиком в работе был применен асфальтовый гранулят.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная позиция, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», поддерживается и развивается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016  № 309-ЭС16-14273).

Исходя из свидетельских показаний Зайченко И.О., акта от 04.11.2018 №4 промежуточной приемки ответственных конструкций (систем), при выполнении работ был применен именно гранулят асфальтовый (пункты 1, 3). Инициатива такого применения исходила от самого заказчика, который своими действиями по принятию работ фактически подтвердил изменение условий договора в части примененного материала.

В данном случае, как верно установлено арбитражными судами,  сторонами путем совершения конклюдентных действий было изменено условие о применении иного покрытия – асфальтобетонного гранулята вместо асфальтобетона. На момент выполнения работ, а также их приемки, возражений со стороны заказчика относительно использованного материала не поступало. 

Доказательств того, что при исполнении договора заказчик был введен в заблуждение относительно эксплуатационных характеристик примененного материала, не представлено.

Судами рассмотрен и отклонен довод истца о том, что подрядчиком самостоятельно поставлен материал. 

Пунктом 3.7. договора от 25.10.2018 стороны предусмотрели обязанность подрядчика поставить на место производства работ, в том числе, необходимые материалы. 

Между тем в пункте 4 ведомости к указанному договору стороны предусмотрели устройство покрытия из материала заказчика.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Зайченко И.О., который получал денежные средства на приобретение материалов (т. 1, л.д. 27) следует, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, выступал как физическое лицо (посредник) при исполнении договора по просьбе руководителя ООО «Строймост ДВ» при приобретении материала – асфальтового гранулята, в целях выполнения работ по договору. Вопрос о применяемых материалах согласовывался ответчиком с руководителем истца. 

Таким образом, доказательств приобретения материалов для выполнения работ по договору от 25.10.2018 непосредственно подрядчиком, материалы дела не содержат. Напротив, изложенное выше свидетельствует о том, что представитель заказчика знал о том, какой материал будет использоваться для выполнения работ по договору и согласовывал его использование при исполнении договора. 

Оснований не принимать либо критически оценивать показания свидетеля не усматривается.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а требование истца об устранении недостатков в виде обязания ответчика выполнить устройство асфальтобетонного покрытия фактически направлено на понуждение подрядчика выполнить работы заново с применением иного материала.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали ООО «Дальстройкомплект» в удовлетворении требований  об обязании устранить недостатки работ, по заявленным основаниям.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,  также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу №  А51-17155/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Г.А. Камалиева