ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18873/2020

г. Севастополь

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г., 

 Оликовой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании:  

от Акционерного общества Коммерческий банк «Индустриальный  

Сберегательный Банк» – ФИО2, действующая на основании  

доверенности № 05-15/82 от 21.12.2021 (посредством системы онлайн-заседаний), 

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк  «Индустриальный Сберегательный Банк» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу № А83-18873/2020, принятое по  рассмотрению заявления ФНС России о признании обоснованными кредиторских  требований в размере 107 003 639,13 рублей  

по заявлению АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк»  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное  управление» его несостоятельным (банкротом),  

 заинтересованное лицо АО «Аква-майл», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.11.2020 обратилось акционерное  общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – АО  КБ «Индустриальный Сберегательный Банк») с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ООО  «ГСУ»,Общество) несостоятельным (банкротом).  

 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Аква-майл».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 (резолютивная  часть решения от 19.08.2021) ООО «ГСУ» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС России по Республике Крым,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГСУ» задолженности  по обязательным платежам в размере 2 252 455,90 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу №  А83-18873/2020 заявление УФНС России по Республике Крым удовлетворено,  требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в  размере 2 252 455,90 рублей.  

В суд первой инстанции 20.07.2022 УФНС России по Республике Крым от  поступило заявление (с учетом заявления об уточнении завяленных требований от  28.10.2022) о признании кредиторских требований в размере 107 003 639,13 рублей, из  которых основной долг 90 711 012,00 рублей, пени 12 879 642,13 рублей, штраф  3 412 985,00 рублей, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,  также уполномоченный орган просил восстановить процессуальный срок на включение  требований УФНС России по Республике Крым в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 заявление  удовлетворено, признаны требования УФНС России по Республике Крым в размере  107 003 639,13 рублей обоснованными, из которых: 90 711 012,00 рублей - основная  задолженность подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов,  12 879 642,13 рублей - пени и 3 412 985,00 рублей - штрафы надлежит учитывать  отдельно в реестре требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции АО КБ  «Индустриальный Сберегательный Банк» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда первой инстанции, включить требования УФНС России по  Республике Крым в состав требований, заявленных после закрытия реестра и  подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, разрешив вопрос по  существу.  

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел  второй абзац пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016  

Также не учтено, что решение заместителя начальника ИФНС России по г.  Симферополю ФИО4 о проведении налоговой проверки принято 29.12.2021 -  спустя два месяца после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ГСУ»  28.10.2021. Таким образом, налоговая проверка на дату закрытия реестра не была  начата, следовательно, течение двухмесячного срока для предъявления требования не  

 

приостанавливалось, и к началу налоговой проверки этот срок истек. Возможность  восстановления истекшего срока отсутствует.  

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не установил, по каким  объективным причинам налоговая проверка была начата спустя 2 месяца после  закрытия реестра требований кредиторов, при том, что уполномоченный орган узнал о  возбуждении дела о банкротстве ООО «ГСУ» не позднее 02.12.2020 (за год до начала  проверки) из определения суда от 16.11.2020.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 02.02.2023 от УФНС  России по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

09.03.2023 от АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» поступили  возражения на отзыв УФНС России по Республике Крым.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал правовую позицию  по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве  должника и введения в отношении него процедуры конкурсного производства  (26.08.2021) уполномоченный орган 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  обязательным платежам в размере 107 377 669,67 рублей.  

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам перед  бюджетом Российской Федерации в размере 107 377 669,67 рублей, в том числе:  задолженность по основному долгу - 90 795 664,00 рублей, по пене - 16 582 005,67  рублей, послужило проведение выездной налоговой проверки на основании решения  ИФНС России по г. Симферополю от 29.12.2021 № 27/7, за период с 01.01.2018 по  31.12.2020 и вынесения Акта налоговой проверки от 07.06.2022 № 14-10/03 по НДС за 4  квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019  

 

года, за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, за 2020 год (  т.1 л.д.10-103).  

ИФНС России по г. Симферополю вынесено Решение от 29.07.2022 № 14-10/03  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «ГСУ» (т.1 л.д. 128).  

При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов задолженности в  указанной сумме, обоснованное объективными, не зависящими от уполномоченного  органа причинами до 07.06.2022 (акт налоговой проверки) уполномоченный орган, к  компетенции которого не отнесено начисление налогов за налогоплательщика, не мог  установить наличие у него задолженности в сумме 107 377 669,67 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если основное требование  кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные  с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то  есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по плате налогов должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. В ходе налогового администрирования в  пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном  порядке уполномоченный орган принял необходимые меры, предусмотренные  Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию  образовавшейся задолженности.  

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства  установил, что требования уполномоченного органа являются документально  обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа  обоснованными, исходил из доказанности наличия у должника неисполненных  обязательств.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают результатов  налоговой проверки и начисление сумм налоговой задолженности и пени.  

Судом принято во внимание, что течение срока на предъявление требования  приостанавливалось на период с 29.12.2021 (дата начала налоговой проверки) и было  приостановлено на дату подачи уполномоченным органом требования 20.07.2022.  

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой при рассмотрении  требования кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику  

 

требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований  кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления  требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию,  составляет два месяца.  

Как указывалось решением суда от 26.08.2021 ООО «ГСУ» признано  несостоятельным (банкротом) о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ»  от 28.08.2021.  

Таким образом, двухмесячный срок для принятия требований о включении в  реестр требований кредиторов истек 28.08.2021. Заявление налогового органа о  включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики  Крым 20.07.2022, после закрытия реестра требований кредиторов.  

Выездная налоговая проверка, на основании решения ИФНС России по г.  Симферополю от 29.12.2021 № 27/7, проводилась за период с 01.01.2018 по 2020г., по  итогам составлен Акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 14-10/03, по результатам  вынесено Решение от 29.07.2022 № 14-10/03 о привлечении к ответственности ООО  «ГСУ» за совершение налогового правонарушения.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно  пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.  

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а  также согласно абзацу второму пункта 27 и абзацу пятому пункта 29.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвертым пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случаях, когда кредитор не имел возможности по  объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты  опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок  закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления  такой возможности.  

Для таких случаев Законом о банкротстве предусмотрено увеличение общего  двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми  месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Порядок применения названных положений Закона о банкротстве приведен в  пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, в котором указано на то, что очередность удовлетворения  требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки,  решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры  конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено  после вступления такого решения налогового органа в силу.  

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть  осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой  

 

проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут  быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе  налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня  принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В  связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно  учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для  предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при  их привлечении к публично-правовой ответственности.  

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации,  предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и  своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса.  

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового  кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть  осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой  проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса  Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по  апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают  юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно  учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для  предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при  их привлечении к публично-правовой ответственности.  

В настоящем случае УФНС России по Республике Крым обратилась в суд с  первоначальными требованиями о включении задолженности ООО «ГСУ» по  обязательным платежам и определением Арбитражного суда Республики Крым от  03.06.2021 требование признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов в размере 2 252 455,90 рублей.  

В последующем в связи УФНС России по Республике Крым подано заявление  после закрытия реестра требований кредиторов общества на основании Акта выездной  налоговой проверки от 07.06.2022 № 14-10/03, на основании решения ИФНС России по  г. Симферополю от 29.12.2021 № 27/7.  

В данном случае требование уполномоченного органа о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 107 377 669,67 рублей, заявлено с  указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть  завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

 Доводы апеллянта, что суд первой инстанции о том, что судом не принято во  внимание, что налоговая проверка была начата спустя 2 месяца после закрытия реестра  требований кредиторов, при том, что уполномоченный орган узнал о возбуждении дела  о банкротстве ООО «ГСУ» не позднее 02.12.2020 (за год до начала проверки) из  определения суда от 16.11.2020, по мнению судебной коллегией не могут быть прияты  во внимание, поскольку при принятии решения о начале советующей проверки  проводится предварительный анализ деятельности налогоплательщика.  

В соответствии с частью 1,2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении)  налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит  налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства  

 

физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения  иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской  Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или  налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение  выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в  отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на  территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено  настоящим пунктом.  

 Так, в соответствии с пунктом 1.2 «О рекомендациях по проведению выездных  налоговых проверок»" ( письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622)  руководитель проверяющей группы (бригады) изучает материалы предпроверочного  анализа и намечает мероприятия налогового контроля, необходимые для  подтверждения предполагаемых налоговых правонарушений и сбора  доказательственной базы,) на основании Заключения, составленного по результатам  предпроверочного анализа, и предложений сотрудников проверяющей бригады  средствами программного комплекса АИС составляет программу проведения выездной  налоговой проверки, согласовывает ее с начальником отдела выездных проверок.  Программа проверки должна быть разработана в разрезе налогов и вопросов,  подлежащих проверке, а также предусматривать перечень и последовательность  необходимых действий, направленных на сбор доказательственной базы по каждому  предполагаемому факту налогового правонарушения. В программе следует установить  примерные сроки проведения мероприятий с указанием конкретных исполнителей  данных мероприятий.  

Указанная программа проведения проверки утверждается начальником  (заместителем начальника) налогового органа, которым устанавливается  периодичность отчетов руководителя проверяющей группы о ходе проведения  проверки.  

 Как указывалось уполномоченным органом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов  задолженности в указанной сумме, обоснованное объективными, не зависящими от  уполномоченного органа причинами до 07.06.2022 (акт налоговой проверки)  уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесено начисление налогов за  налогоплательщика, не мог установить наличие у него задолженности в сумме  107 377 669,67 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 12 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок  предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142  Закона № 127-ФЗ, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на  протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по  результатам этой проверки. То есть для налогового органа срок для подачи требований  должен исчисляться с момента вступления в силу решения, вынесенного по  результатам выездной налоговой проверки.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что течение срока на  предъявление требования приостанавливалось на период с 29.12.2021 (дата начала  налоговой проверки) и было приостановлено на дату подачи уполномоченным органом  требования 20.07.2022.  

Поскольку в настоящем случае, доначисление сумм налога может быть  осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой  проверки, которая на день закрытия реестра не вынесена и не вступила в силу, при этом  ее наличие является обязательной для выявления задолженности, в настоящем случае  общий двухмесячный срока предъявления требований уполномоченным органом  

 

подлежит увеличению до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная  со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

При этом, поскольку течение срока на предъявление требования  приостанавливалось на период с 29.12.2021 (дата начала налоговой проверки) и было  приостановлено на дату подачи уполномоченным органом требования 20.07.2022, суд  правомерно пришел к выводу о том, что срок предъявления требования  уполномоченным органом не пропущен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что двухмесячный срок для  предъявления требования истек, а возможность восстановления истекшего срока  отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что требования УФНС России по Республике Крым в размере 107 003 639,13 рублей  обоснованными, из которых: 90 711 012,00 рублей - основная задолженность подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 12 879 642,13 рублей -  пени и 3 412 985,00 рублей - штрафы надлежит учитывать отдельно в реестре  требований кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Акционерным обществом Коммерческий банк «Индустриальный  Сберегательный Банк» оплачена государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 3221 от  28.12.2022 на сумму 3 000,00 рублей, однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена и подлежит возврату из федерального  бюджета заявителю.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по  делу № А83-18873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного  общества Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» оставить без  удовлетворения.  

 

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Индустриальный  Сберегательный Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3221 от 28.12.2022 при  подаче апелляционной жалобы  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 Л.Н. Оликова