/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19146/2017-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-60493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           20 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу должника Гребенева Андрея Петровича

 

на вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-60493/2017 о признании банкротом Гребенева Андрея Петровича (ИНН 667203751225)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года о признании заявления ООО «Новасинтез» (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Кочетова Алексея Валентиновича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ООО «Новасинтез» о признании банкротом должника Гребенева Андрея Петровича (далее – Должник) ввиду наличия к последнему денежных требований в размере 977.000 руб. убытков, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-30730/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление ООО «Новасинтез» признано обоснованным, в отношении Гребнева А.П. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, требования ООО «Новасинтез» в размере 977.000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гребенева А.П.

Должник Гребенев А.П. обжаловал определение от 09.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу. Апеллянт обращает внимание, что определение арбитражного суда от 23.06.2017 по делу № А60-30730/2016 вступило в силу только 18.10.2017 и потому на дату обращения ООО «Новасинтез» в суд с заявлением о признании Должника банкротом (08.11.2017) со стороны Должника трёхмесячная просрочка исполнения обязательства отсутствует, ввиду чего оснований для признания требований заявителя обоснованными у суда не имелось. Также Гребенев А.П. считает, что его неплатежеспособность не доказана, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, апеллянт считает Кочетова А.В. аффилированным по отношению к заявителю по делу через Семенова Г.В., являющегося конкурсным управляющим ООО «Новасинтез». В подтверждение их аффилированности  Должник ссылается на участие Семенова Г.В. в качестве представителя Кочетова А.В. в деле о банкротстве ЗАО «Домострой». В связи с этим Гребенев А.П. считает, что Кочетов А.В. не может действовать как независимый финансовый управляющий, о чём свидетельствуют также факты препятствования Кочетовым А.В. нормальной жизнедеятельности Должника ввиду блокирования денежных средств для удовлетворения его бытовых потребностей, приобретения продуктов, оплаты проезда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

К апелляционной жалобе Гребенева А.П. приложены копии четырёх сообщений в ЕФРСБ, размещенных конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» Кочетовым А.В., копия письма Гребенева А.П. от 12.01.2018 к Кочетову А.В. о даче согласия на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в банке и копия ответа Кочетова А.В. от 16.01.2018.

Приложение Должником данных документов к жалобе апелляционный суд рассматривает в качестве ходатайства об их приобщении к делу. 

В связи с этим апелляционный суд рассмотрел вопрос о возможности принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств. Оснований к этому в силу положений ст.ст. 67, 159, 268 АПК РФ не усматривается, поскольку часть документов могла быть представлена апеллянтов в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а иная часть документов (письмо Гребенева А.П. и ответ Кочетова А.В. на него, сообщение в ЕФРСБ от 15.01.2018) не относится к предмету рассмотрения в настоящем споре. Об отказе в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом вынесено протокольное определение. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Новасинтез» в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гребенева А.П. банкротом, основывая свои требования на вынесенное в рамках дела № А60-30730/2016 о признании банкротом ООО «Новасинтез» и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, согласно которого с Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. солидарно в пользу ООО «Новасинтез» подлежит взысканию 977.000 руб. убытков, причиненных Гребеневым А.П. и Нигаматьяновым И.А. Обществу «Новасинтез» 24.04.2017 в результате заключения договоров купли-продажи имущества ООО «Новасинтез».

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО «Новасинтез» обоснованным и ввел в отношении Гребенева А.П. процедуру реструктуризации долгов, установив наличие условий для этого, предусмотренных пунктом 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также суд установил, что кандидатура Кочетова А.В. отвечает требованиям законодательства о банкротстве и утвердил его финансовым управляющим. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено обще правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-        гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

-        более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

-        размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

-        наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Новасинтез» основано на вступившем в законную силу судебном акте, а со стороны Гребенева А.П. каких-либо действий к исполнению данного акта не предпринималось, задолженность перед ООО «Новасинтез» не погашалась. Наличие у Гребенева А.П. прав требований к ООО «Исток» и Яхину Д.М., а также гаража в собственности само по себе не означает отсутствия у него признаков неплатежеспособности, так как задолженность перед ООО «Новасинтез» не погашалась, и Гребеневым А.П. не представлены доказательства поступления к нему в течение ближайшего непродолжительного времени денежных средств, за счет которых он мог бы исполнить в полном объеме свои обязательства. 

Следовательно, применительно к Гребеневу А.П. суд первой инстанции правильно установил наличие у него признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии у Гребенева А.П. трёхмесячной просрочки в исполнении обязательства перед ООО «Новасинтез» уже был предметом рассмотрения судами. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Гребенева А.П. на определение от 13.11.2017 о принятии судом заявления ООО «Новасинтез» к производству. Данным постановлением, в частности, установлено соблюдение кредитором требований пункта 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательство по возмещению ущерба, которое возникло в момент причинения ущерба, а не вступления определения от 23.06.2017 в законную силу, не было исполнено Гребеневым А.П. более чем в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (л.д. 82-88 т. 1). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и сделал верный вывод об обоснованности поданного ООО «Новасинтез» заявления, о необходимости введения в отношении Гребенева А.П. процедуры реструктуризации его долгов и о включении заявленных денежных требований ООО «Новасинтез» в третью очередь реестра требований кредиторов Гребенева А.П (ст.ст. 71, 134, 213.6 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Гребенева А.П. банкротом заявитель просил об утверждении финансового управляющего его имуществом из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО «Авангард»). 

В связи с этим СРО «Авангард» представило в суд кандидатуру Кочетова А.В. для утверждения финансовым управляющим имуществом Гребенева А.П., заявив о соответствии Кочетова А.В. требованиям закона (л.д. 62 т. 2). 

Из представленных СРО «Авангард» документов действительно усматривается, что кандидатура Кочетова А.В. отвечает требованиям ст.ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве. Поскольку иного со стороны должника не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно утвердил Кочетова А.В. финансовым управляющим имуществом должника. 

Доводы апеллянта об аффилированности Кочетова А.В. с ООО «Новасинтез» связаны с обнаружением Гребеневым А.П. ряда фактов, когда Семенов Г.В. (конкурсный управляющий заявителя по настоящему делу о банкротстве) выступал представителем Кочетова А.В. как конкурсного управляющего в другом деле о банкротстве.

В соответствии абзацем 2 части 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Нужно учитывать, что отношения представительства в общем случае не порождают юридическую аффилированность участвующих в них лиц  

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, поскольку в настоящем случае не доказана юридическая аффилированность со стороны Кочетова В.А. к Семенову Г.В. и через него к ООО «Новасинтез» как заявителю по делу (кредитору) применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, то для его отстранения (отказа в утверждении финансовым управляющим) по основаниям отсутствия независимости Гребеневу А.П. необходимо было доказать, что со стороны Кочетова В.А. фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо. 

Поскольку такие доказательства не представлены, соответствующие доводы должника о невозможности утверждения Кочетова В.А. финансовым управляющим имуществом Гребенева А.П. в связи с отсутствием у Кочетова В.А. независимости от заявителя по делу, подлежит отклонению как необоснованные. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-60493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

Т.С. Нилогова