АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4737/2019

г. Уфа

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Крестьянскому хозяйству ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.02.2019, паспорт; ФИО2, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по выписке ЕГРЮЛ, паспорт;

третье лицо - ФИО4 по доверенности от 07.02.2019, паспорт;

третье лицо ФИО3 - ФИО3, паспорт 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Крестьянскому хозяйству ФИО3 о взыскании основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2019 г., от 21.11.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 г. в размере 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика, считает исковые требования не обоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  06.10.2010 г.  между ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и крестьянским хозяйством ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)(заказчик) заключен

договор об оказании юридических услуг б/н  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее – Земельный участок).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

В случае необходимости исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, и выполнить  другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п. 2.3 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору:

- 7 000 рублей выплачиваются заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора в форме предоплаты;

- 5 493 000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей оплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 06.10.2010 г. в полном объеме, право собственности было оформлено на  заказчика, в результате чего в соответствии с п. 3.1 договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 5 493 000 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 5 493 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность в заявленном размере (т. 1, л.д.4-7). Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что истцом не оказаны услуги по договору от 06.10.2010 г. именно ответчику - Крестьянскому хозяйству ФИО3, поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено на Крестьянское хозяйство ФИО3, следовательно, полезный результат оказываемых услуг истцом не достигнут. По мнению ответчика, спорный земельный участок оформлен в собственность ФИО3 как физического лица, при этом ранее указанный участок был   предоставлен ФИО3 как физическому лицу в пожизненное наследуемое владение общей площадью 17.3 га,   изымаемых   из   землепользования колхоза «Родина» Уфимского района    Башкирской ССР для организации крестьянского (фермерского) хозяйства   в соответствии с законом Башкирской ССР «О земельной реформе», «О крестьянском хозяйстве», по решению Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР     17 марта 1992   года    № 171. Этим же решением от 17 марта 1992 года № 171   утвержден главой крестьянского хозяйства ФИО3,   членами хозяйства - ФИО5,   ФИО6, ФИО7. Земельный участок   был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 02:55:051016:61.

Также ответчик ссылается на свидетельство о государственной регистрации права №02-01/101-04/372/00172016-8330/1 от 03.03.2016 г., по которому на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 г. собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 является ФИО3, а не Крестьянское хозяйство ФИО3 . Кроме того, в подтверждение нахождения спорного земельного участка в собственности ФИО3 как физического лица ответчик ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРП) по состоянию на 13.03.2017 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 06.10.2010 г.  между ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и крестьянским хозяйством ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг б/н  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее – Земельный участок) (т. 1, л.д.35-38).

Указанный договор подписан со стороны ИП ФИО2 самой ИП ФИО2, а со стороны крестьянского хозяйства ФИО3 – ФИО3, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является главой хозяйства и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, подпись ФИО3 скреплена печатью крестьянского фермерского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства ФИО3 - ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг б/н от 06.10.2010 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 06.10.2010 г.  крестьянскому хозяйству ФИО3,  представил договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010 г., заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий кадастровый номер (далее – Земельный участок) (т. 2, л.д.2-4). По мнению ФИО3, именно указанный договор исполнялся ИП ФИО2, в результате чего спорный земельный участок был оформлен в собственность ФИО3 именно как физического лица, а не как крестьянского хозяйства ФИО3.

В связи с указанными обстоятельствами,  в ходе рассмотрения дела ответчиком  было сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств – Договора  об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., заключенного между ФИО2 и крестьянским хозяйством ФИО3 (т. 2, л.д.6-8) , считает, что подпись в указанном договоре со стороны ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, а также считает сфальсифицированной печать Крестьянского хозяйства  ФИО3,  проставленной на указанном договоре.

Поскольку заявлено о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, представитель истца и третьего лица  в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались исключить документы о фальсификации которых заявлено.

Ответчиком в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для заявления о фальсификации доказательств послужило сомнение ответчика в подписании Договора  об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., заключенного между ФИО2 и крестьянским хозяйством ФИО3 (т. 2, л.д.6-8) со стороны крестьянского хозяйства его полномочным представителем ФИО3, считает, что подпись в указанном договоре со стороны ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, а также считает сфальсифицированной печать Крестьянского хозяйства  ФИО3,  проставленной на указанном договоре.

Ответчик просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления истца   о фальсификации оспариваемых им документов, судом определением от 22.07.2019 г.  назначена судебная почерковедческая  экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени ФИО3 на Договоре  об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., (т. 2, л.д.6-8) и проверки подлинности печати крестьянского хозяйства, проставленной на договоре, проведение экспертизы поручено  экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.

Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО8 №1764/3-3-3.1 от 14.08.2019 г., №1730/2-3-1.1 от 26.08.2019 г. подписи от имени ФИО3 и расшифровка фамилии «ФИО3», расположенные в нижней правой стороне 1,2,3-го листов и на оборотной стороне 3-го листа договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010 выполнены одним лицом, самим ФИО3 в обычном положении и без изменения своего почерка. Подписи от имени ФИО3 в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 г.  выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Оттиск печати с текстом в центре «Крестьянское хозяйство ФИО3 в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 г. и представленные экспериментальные и свободные оттиски печати Крестьянского хозяйства ФИО3 нанесены одной печатью.

Заключения эксперта №1764/3-3-3.1 от 14.08.2019 г., №1730/2-3-1.1 от 26.08.2019 г.  является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что Договор  об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., заключенный между ФИО2 и крестьянским хозяйством ФИО3 (т. 2, л.д.6-8), исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в действительности был подписан самим ФИО3, печать, которой скреплена подпись, является подлинной печатью крестьянского хозяйства ФИО3, в связи с чем, суд заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства признает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г. является договором возмездного оказания услуг, регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору:

- 7 000 рублей выплачиваются заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора в форме предоплаты;

- 5 493 000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей оплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг от 05.12.2010 г., от 30.01.2014 г., от 18.10.2013 г., от 30.08.2013 г., от 01.08.2013 г., от 03.06.2013 г., от 29.04.2013 г., от 25.02.2013 г., от 30.11.2012 г., от 01.09.2012 г., от 09.08.2012 г., от 30.05.2011 г., от 05.05.2011 г. (т. 2, л.д.9 -21). При этом,  как пояснил истец, в указанный актах ошибочно указана ссылка на договор об оказании юридических услуг от 07.10.2010 г., дата  договора указана в связи с технической ошибкой, должен был быть указан договор от 06.10.2010 г., договора об оказании юридических услуг от 07.10.2010 г. между сторонами никогда не заключалось.

Указанные акты подписаны со стороны ИП ФИО2 самой ИП ФИО2, а со стороны крестьянского хозяйства ФИО3 – ФИО3, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является главой хозяйства и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, подпись ФИО3 скреплена печатью крестьянского фермерского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства ФИО3 - ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

Однако ответчик, подписавший акты без возражений, оспаривает факт оказания ему услуг по договору об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., поскольку право собственности на земельный участок никогда не оформлялось на юридическое лицо -  крестьянское хозяйство ФИО3, а был зарегистрировано на самого ФИО3 как физическое лицо.

Таким образом, не оспаривая факта оказания услуг, между сторонами возник спор относительно того, кому были оказаны услуги по оформлению в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 - крестьянскому хозяйству ФИО3 или, как утверждает ответчик, самому ФИО3 как физическому лицу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61  был оформлен в собственность ФИО3 как физического лица судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР №171 от 17.03.1992 ФИО3 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 17,3 га, изымаемый из землепользования колхоза Родина Уфимского района для организации крестьянского хозяйства. Этим же решением ФИО3 утвержден главой крестьянского хозяйства, его супруга ФИО5 - членом хозяйства (т. 1, л.д.115).

ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей  от 17.03.1992 г. №171 (т. 1, л.д.114).

Однако в дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2010 г. по делу №2-5622/2010 судом было установлено, что Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей №РБ 47-15-01902 о предоставлении ФИО3 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 17,3 га является поддельным, и на основании указанного акта незаконно было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО3 Решением суда указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения (т. 6,л.д.94-96).

Судом установлено, что после заключения договора на оказание услуг между истцом и ответчиком в рамках дела А07-17585/2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа  Администрации в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 14841 от 11.07.2013 незаконным и в качестве способа устранения допущенного нарушения просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-17585/2013 на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Главе КФХ ФИО3 на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.

В дальнейшем, во исполнение решения Арбитражного суда , 01.12.2015 между Управлением      по      земельным      ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главой    КФХ    ФИО3    заключен    договор    о    предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность за плату(т. 6, л.д.61-63). При этом,  в качестве приобретателя указан глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, договор подписан им же, подпись ФИО3 скреплена печатью крестьянского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства ФИО3 - ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Земельный участок передан  главе КФХ    ФИО3   по акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2015 г. (т.6, л.д.64).

Право собственности КФХ ФИО3 на земельный участок по договору от 01.12.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре о    предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 г. (т. 6, л.д.63).

Также в рамках дела А07-14636/2015  Глава крестьянского хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главой крестьянского хозяйства ФИО3 договора о предоставления земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером 02:55:051016:61, изложив пункт 2.1. договора в редакции истца «Цена Участка в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» составляет 125 598 руб. (Сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 0 копеек).»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 22.09.2015  по делу А07-14636/2015 суд исковые требования Главы крестьянского хозяйства ФИО3 удовлетворил, урегулировал возникшие между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, определив цену участка как  125 598 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

В дальнейшем, 14.01.2016между   Главой   КФХ   ФИО3   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (продавец)   и   ИЛ ФИО9 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по     которому     продавец     продал покупателю    2/5    доли    земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 (т. 6, л.д.26-27). Указанный договор со стороны продавца подписан Главой   КФХ   ФИО3, подпись скреплена печатью крестьянского фермерского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства ФИО3 - ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

В рамках дела А07-4892/2016 индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Главе крестьянского хозяйства ФИО3 об обязании  исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 индивидуальному предпринимателю ФИО9 и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО9  на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-4892/2016 исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены,  суд обязал Главу крестьянского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000050838) 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (т. 6, л.д.27-35).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 14.01.2016 в установленном законом порядке произведена 27.10.2016 г.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРП  от 27.10.2016 г. спорный земельный участок  с кадастровым номером 02:55:051016:61 находился в общей долевой собственности на основании  Договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2016 г. б/н, при этом в качестве сособственника земельного участка указано крестьянское хозяйство ФИО3  ИНН 

<

***>, при этом в качестве документов-оснований регистрации права собственности указаны: Договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2016 г. б/н и Договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 г. б/н.

24.11.2016между   ФИО3   и   ФИО5   заключен брачный договор 02 АА 2405081 от 24.11.2016, удостоверенный нотариусом ФИО10, в соответствии с пунктом 4.1   которого земельный       участок       с       кадастровым       номером       02:55:051016:61, зарегистрированный     на     имя     ФИО3     признан    раздельной собственностью ФИО5 (т. 6, л.д.8-9).

23.08.2017Кировским     районным     судом     г.     Уфы    Республики Башкортостан      прекращено     производство     по     гражданскому     делу, возбужденному   по   иску   ФИО5   к   КФХ   ФИО3,   ИП ФИО9     о     признании     недействительной     сделки     по отчуждению   2/5   доли   спорного  земельного  участка,   в   связи   с   отказом ФИО5 от иска. Определение суда вступило в законную силу. 

При этом,  судом принято во внимание, что в рамках дел № А07-17585/2013  и А07-14636/2015  с заявлениями в суд обратилось юридическое лицо - Крестьянское хозяйство ФИО3 в лице главы хозяйства  ФИО3, о чем свидетельствует указанный в судебных актах ОГРН 

<

***>, принадлежащий именно самому крестьянскому хозяйству, а не физическому лицу.

Суд отмечает, что наименование «Глава крестьянского хозяйства ФИО3» не указывает, что в арбитражный суд обращалось именно физическое лицо, являющееся членом крестьянского хозяйства.

Таким образом, оснований утверждать, что физическое лицо ФИО3, а не юридическое лицо Крестьянское хозяйство ФИО3, поименованное в судебных актах Арбитражного суда Республики Башкортостан как Глава крестьянского хозяйства ФИО3, было истцом по делам № А07-17585/2013 и № А07-14636/2015, не имеется.

Как пояснили стороны, третье лицо ФИО4 и следует из материалов дела все юридически значимые действия по оформлению в собственность крестьянского хозяйства ФИО3 земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, подготовку документов, осуществление представительства  интересов крестьянского хозяйства ФИО3 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществляла ИП ФИО2 и по ее поручению третье лицо ФИО4. Спора между сторонами кому оказываются услуги не имелось до фактического оформления указанного земельного участка в собственность крестьянского хозяйства ФИО3. 

Спор возник после предъявления истцом к ответчику требования произвести оплату оказанных услуг.

Истец полагает позиция ответчика вызвана нежеланием оплачивать оказанные услуги. 

Ответчик не оспаривая факт оказания услуг, настаивает, что договор заключен с ФИО3, а в его собственность земельный участок не поступил, в связи с чем услуги оплате не подлежат.

Суд критически оценивает доводы ответчика по следующим основаниям. Из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе

приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом        субъекта        Российской   Федерации    в    размере    не    более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Данный закон был применен в деле № А07-14636/2015 при урегулировании цены выкупа.

В силу прямого указания закона не члены крестьянского (фермерского) хозяйства вправе выкупить земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, а именно крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  Крестьянское хозяйство ФИО3 было создано 17.03.1992 на основании Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Уфы, главой хозяйства является ФИО3

Крестьянское хозяйство ФИО3 создано в качестве юридического лица на основании Закона Российской Федерации № 348-1 от 22.1 1.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Пунктом 1 статьи 257 ГК РФ предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Представитель  ответчика и третье лицо (ФИО3), ссылаясь в том числе на данный факт, утверждают, что именно ФИО3, как физическое лицо, а не юридическое лицо Крестьянское хозяйство ФИО3, является изначально собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 на праве общей (совместной) собственности.

В пунктах 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу Федерального закона признается утратившими силу Закон РСФСР № 348-1 от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от № 348-1 22.11.1190 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким    образом,    Федеральный   закон   11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» распространяется на крестьянские хозяйства, созданные в качестве юридических лиц, в случае, если иной закон не регулирует отношения иначе.

Таким федеральным законом является Федеральный закон № 302-ФЗ от 30.12.2012 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации № 53 (часть 1) от 31.12.2012 и вступил в силу с даты опубликования (пункт 2 статьи 2 указанного Закона) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство».

Согласно   пункту   7   статьи   2   Федерального   закона   №   302-ФЗ от

30.12.2012 «О внесении изменений в главы 1-4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР № 348-1 от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Статья 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 «Коммерческие корпоративные организации» главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В   силу   пункта   2   статьи   86.1    Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество   крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, с учетом указанных выше норм приходим к выводу, что с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

Положения о совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 257 ГК РФ) не могут применяться в отношении крестьянских хозяйств, созданных в соответствии с Законом РСФСР № 348-1 от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Указанные обстоятельства также установлены  решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. по делу №2-599/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 г. Указанным решением суд пришел к выводу о том, что 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 принадлежит именно Крестьянскому хозяйству ФИО3, а не ФИО3 как физическому лицу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности учитывая указание в выписке из ЕГРП от 26.10.2016 г. на наличие  зарегистрированного права собственности на спорный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 за крестьянским хозяйством ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также указание об этом в выписке из ЕГРП от 13.03.2017 г., представленной самим ответчиком, принимая во внимание, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-17585/2013 и № А07-14636/2015, в которых ФИО3 поименованный как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, по факту выступал в качестве представителя самого юридического лица – крестьянского хозяйства ФИО3, о чем свидетельствует указание  в судебных актах на ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства за теми же ИНН и ОГРН, а также принимая во внимание, что все представленные в материалы дела договоры купли-продажи спорного земельного участка, подписанные ФИО3, скреплены печатью юридического лица –  крестьянского хозяйства, содержащей наименование юридического лица, его ИНН и ОГРН, суд приходит к выводу, что на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 г. спорный земельный участок за кадастровым номером 02:55:051016:61 был оформлен в собственность крестьянского хозяйства ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с 02.03.2016 г.

При этом доводы ответчика, что по заявлению ФИО3 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 13.04.2017 была исправлена техническая ошибка в части изменения субъекта права спорного земельного участка - юридического лица Крестьянское хозяйство ФИО3 на физическое лицо - ФИО3 не свидетельствует об оформлении права собственности на ФИО3 как физического лица, поскольку факт приобретения земельного участка юридическим лицом Крестьянским хозяйством ФИО3 подтверждается ранее изложенными обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд отмечает, что все последующие, после регистрации 02.03.2016 г. права собственности на спорный земельный участок на крестьянским хозяйством, действия ФИО3 по направлению заявления об исправлении технической ошибки в части изменения субъекта права спорного земельного участка, в части заключения брачного контракта в отношении спорного участка с целью дальнейшего вывода из него доли, расцениваются судом как злоупотребление правом в прядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленного судом факта оформления права собственности на спорный земельный участок за кадастровым номером 02:55:051016:61 на ответчика - крестьянское хозяйство ФИО3 02.03.2016 г., суд приходит к выводу, что истцом по договору от 06.10.2010 г.  был достигнут полезный результат оказанных услуг в виде оформленного права собственности на ответчика.

Факт оказания услуг истцом по договору от 06.10.2010 г. подтверждается материалам дела, в частности, указанными выше актами оказанных услуг. Кроме того, факт участия исполнителя ФИО2, а также привлеченного ею для оказания услуг ФИО4 судебных заседаниях по делам А07-17585/2013, №А07-9887/2014, №А07-14636/2015 подтверждается соответствующими судебными актами по указанным делам. Третье лицо ФИО4 подтвердил свое участие при представлении интересов ответчика в судебных заседаниях по указанным делам по поручению ИП ФИО2 

Весь перечень оказанных исполнителем услуг представлен истцом в материалы дела и подтверждается судебными актами (т.3, л.д.144-149).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает доказанным истцом факт оказания им услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 06.10.2010 г. ответчику в полном объеме, в связи с чем, на стороне Крестьянского хозяйства ФИО3 возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору:

- 7 000 рублей выплачиваются заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора в форме предоплаты;

- 5 493 000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей оплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны не оспаривают, что ответчик частично произвел оплату по договору в размере 7 000 рублей.  Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 5 493 000 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом,  действия ответчика отрицающего получение оказанных ему истцом услуг, оспаривание факта заключения договора, при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг (подписанных между сторонами актов, заключения эксперта подтвердившего подлинность подписи и печати в оспариваемом договоре) и достижения результата, предусмотренного договором (получения в собственность земельного участка),  в силу принципа эстоппель  и правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"  лишает ответчика права в дальнейшем отрицать факт оказания услуг, такие действия  признаются судом произведенными со злоупотреблением  правом.

 Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, принципа "эстоппель" и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом,  суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг б/н от 06.10.2010 г.  в сумме 5 493 000  руб. 00коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального,  кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2   удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 465 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                              С.В. Проскурякова