СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15238/2022-ГК

г. Пермь

04 апреля 2024 года

Дело № А60-2669/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей  Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года 

по делу № А60-2669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКомСевер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "РКС") 

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "НПО "Уралподшипник"), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "РКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО "Уралподшипник" о взыскании 1 800 000 руб. стоимости некачественного товара, 88 175 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 19.01.2022, с их последующим начислением и взысканием с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 191 600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на проверку истцом пятна контакта без проведения полного цикла испытаний, предусмотренных Программой и методикой приемо-сдаточных испытаний (после капитального ремонта) №46004.53.500-1 ПМ (далее – программа и методика приемо-сдаточных испытаний), что, по его мнению, в соответствии с программой не допускается. Апеллянт настаивает на том, что следы царапин и вмятин, зафиксированные в акте осмотра от 29.09.2020, являются следствием ненадлежащего монтажа оборудования. Ответчик полагает, что результаты измерений, проведенных специалистом ООО "ЗД Контроль" не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку измерения проведены без исследования чертежей и технической документации, без указания, при какой температуре и влажности воздуха производились измерения. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения ФИО3, поскольку экспертом использовались средства измерения с истекшим сроком поверки (до 02.08.2023), исследование проводилось в недопустимых климатических условиях, использовалось необновленное программное обеспечение прибора API RADIAN PRO, эксперт не позволил внести замечания в акт осмотра и подменил его, отсутствуют результатs замеров геометрических параметров изделий в акте, измерения проводились при наличии на изделиях сора и масляной смазки, экспертом подменены поставленные перед ним судом вопросов на иные. Ответчик считает, что суду следовало руководствоваться выводами заключения эксперта ФИО4 и учесть пункт 6.3 договора поставки от 19.03.2020 № УП/19/03/20 о недопустимости предъявления покупателем претензий к качеству товара при внесении в него изменений (16 отверстий под крепежные болты).

Общество "РКС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "НПО "Уралподшипник" (поставщик) и обществом "РКС" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2020 № УП/19/03/20, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить. Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо в заявках и выставленных на основании заявок счетах. Техническая и конструкторская документация согласовываются дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора). 

Стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара в спецификации от 27.03.2020 № 1: колесо зубчатое 14088.53.016 (ион) в количестве 1 штуки на сумму 850 000 руб., срок поставки 15 дней; вал трансмиссионный 44024.53.105СБ в количестве 1 штуки на сумму 950 000 руб., срок поставки 15 дней. Цена товара составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС.

Оплата и срок поставки товара: покупатель производит 100% оплату за всю партию товара по спецификации в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя. Поставщик поставляет товар в сроки, установленные спецификацией. Срок поставки исчисляется в рабочих днях. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки товара. Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз) со склада поставщика. Возможна поставка товара транспортной компанией за счет покупателя (пункты 4, 5 спецификации).

Согласно пункту 5.4 договора приемка товара осуществляется покупателем: по количеству – одновременно со вскрытием тары, но не позднее двух дней, по качеству – не позднее пяти дней с момента получения продукции покупателем, если иное не предусмотрено в спецификациях. 

В случае выявления в ходе приемки товара фактов несоответствия ассортимента, номенклатуры, количества, качества согласованным сторонами в спецификациях, иным товаросопроводительным документам, покупатель приостанавливает приемку и обеспечивает сохранность товара (пункт 5.4.1 договора).

Покупатель в течение суток с момента выявления несоответствия направляет уведомление о вызове представителя поставщика для продолжения совместной приемки. Представитель поставщика должен прибыть в течение пяти рабочих дней для составления соответствующего акта, на основании которого поставщик осуществляет замену, доукомплектовку товара (пункт 5.4.2 договора). 

В силу пункта 5.4.3 договора претензии покупателя на качество товара по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно на входном контроле, подлежат предъявлению покупателем в течение гарантийного срока.

Забракованный товар подлежит возвращению поставщику покупателем в течение гарантийного срока в условиях, обеспечивающих его полную сохранность, в упаковке и таре поставщика, в полной комплектации согласно спецификации, с обязательным предоставлением помимо документов, подтверждающих качество товара, документов на поставку данного товара заключения о производственном характере дефекта, составленного совместно с представителем изготовителя, и отсутствии нарушений правил хранения, монтажа и эксплуатации в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования, либо согласия поставщика на замену, либо иного документа, подтверждающего несоответствие качества. При несоблюдении покупателем срока и условий возврата товара, поставщик оставляет за собой право в отказе покупателю в приеме товара. Вышеназванные условия возвращения товара распространяются и на иные случаи его возврата покупателем поставщику.

В пункте 5.6 договора установлено, что гарантийные обязательства составляют шесть месяцев с даты перехода права собственности на товар покупателю, при соблюдении последним условий транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации. Требования покупателя, связанные с поставкой забракованного товара, подлежат рассмотрению только после возврата указанного товара, с соблюдением всех условий возврата.

Поставщик не несет ответственности за несоответствия товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они явились следствием ненадлежащих транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации (использования) или ремонта, выполненных без согласия поставщика (пункт 5.7 договора).

Платежными поручениями от 21.05.2020 № 502 на сумму 900 000 руб., от 21.05.2020 № 562 на сумму 900 000 руб. обществом "РКС" произведена оплата товара.

Отгрузка товара произведена обществом "НПО "Уралподшипник" 28.04.2020 по товарной накладной от 28.04.2020 № 478.

Как указывает истец, 16.09.2020 при проведении испытаний на холостом ходу обнаружено, что зацепление зубчатой пары левого полушеврона вал-шестерни менее 30% от длины зуба, в связи с чем письмом от 17.09.2020 № 682-2020 представитель общества "НПО "Уралподшипник" вызван для продолжения совместной приемки продукции.

Сторонами составлен совместный акт осмотра от 25.09.2020 с особым мнением.

Письмом от 26.10.2020 № 752-2020 общество "РКС" обратилось к обществу "НПО "Уралподшипник" с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 800 000 руб. Ответ на письмо в адрес общества "РКС" не поступил.

В связи с отсутствием ответа на претензию и наличием между сторонами разногласий по качеству товара общество "РКС" самостоятельно приняло меры по измерению геометрии зубьев зубчатого колеса и вал-шестерни: с ООО "ЗД Контроль" заключен договор на оказание услуг по 3D измерению геометрии контрольных приспособлений от 22.01.2021. 

Письмом от 10.02.2021 общество "НПО "Уралподшипник" вызвало представителя общества "РКС" на проведение измерений 17.02.2021 в 10 ч. Данное уведомление направлено 12.02.2021 и 15.02.2021 по электронной почте, а также 16.02.2021 срочной телеграммой.

16.02.2021 в 18:37 на электронную почту общества "РКС" поступил ответ о невозможности прибытия представителя общества "НПО "Уралподшипник".

В связи с поздним предоставлением ответа и невозможностью отмены назначенных мероприятий по проведению замеров специалистом ООО "ЗД Контроль" 17.02.2021 проведены замеры с применением координатно-измерительной машины HEXAGON Absolute Arm, по результатам которых выявлено, что вал зав.№32 изготовлен с отклонением по углу наклона зубьев, максимальное отклонение составляет 10' 33" минут. В тот же день в адрес общества "НПО "Уралподшипник" для ознакомления направлен пакет документов по проведенному мероприятию.

Письмом от 19.04.2021 общество "РКС" вновь предъявило обществу "НПО "Уралподшипник" требования о возврате денежных средств в сумме 1 800 000 руб. и возмещении расходов на проведение измерений в сумме 191 600 руб.

Письмом от 24.05.2021 общество "НПО "Уралподшипник" сообщило об отказе в возмещении расходов на проведение измерений и потребовало возврата товара. 

После согласования с обществом "НПО "Уралподшипник" адреса возврата товар упакован и опломбирован, отгружен 06.07.2021 транспортной компании, о чем общество "РКС" уведомлено письмом от 05.07.2021 №290-2021.

Товар получен обществом "НПО "Уралподшипник" 13.07.2021.

Письмом от 10.08.2021 № 216 общество "НПО "Уралподшипник" уведомило истца о получении товара и ведении переговоров с экспертными организациями о возможности проведения экспертизы.

Письмом от 15.09.2021 № 399-2021 общество "РКС" запросило у общества "НПО "Уралподшипник" информацию по экспертной организации.

Письмом от 16.11.2021 № 298 общество "НПО "Уралподшипник" уведомило общество "РКС" о предварительной дате приемки продукции – 29-30 ноября 2021 г. Сведений об окончательной дате приемки не поступило.

Письмом от 02.12.2021 общество "РКС" повторно запросило у общества "НПО "Уралподшипник" сведения об экспертной организацией и методе исследований.

Письмом от 06.12.2021 № 314 общество "НПО "Уралподшипник" уведомило общество "РКС" о назначении на 17.12.2021 первичного осмотра продукции с целью определения экспертного инструментария.

В ответ общество "РКС" в письме № 532-2021 сообщило о нецелесообразности проведения первичного осмотра и необходимости проведения экспертизы по методу измерительного контроля: определение геометрии зуба, угла наклона зубьев зубчатой пары.

Письмом от 14.12.2021 № 338 общество "НПО "Уралподшипник" уведомило общество "РКС" о вскрытии тары при участии сторонних специалистов.

17.12.2021 проведено вскрытие тары и выявлено наличие отверстий в зубчатом колесе 14088.53.016-1 зав.№ 726 в количестве 16 штук диаметром 32 мм, которые высверлены обществом "РКС" при попытке установки на буровой насос. Данные отверстия проведены согласно конструкторской документации, а именно пункту 4 чертежа 14088.53.016-01.

Письмом № 574-2021 (направлено 24.12.2021) общество "РКС" запросило у общества "НПО "Уралподшипник" информацию по определению экспертного инструментария и определения метода исследования, а также о предоставлении конструкторской документации и фото/видеофиксации проведенного мероприятия.

Обществом "НПО "Уралподшипник" запрашиваемые сведения не предоставлены.

Ссылаясь на поставку обществом "НПО "Уралподшипник" товара ненадлежащего качества и неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченных за него денежных средств, общество "РКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "НПО "Уралподшипник" настаивало на том, что качество товара является надлежащим, а обществом "РКС" нарушены условия его монтажа и проведения испытаний.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Эксперт-Сервис" ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии вала трансмиссионного зав. № 32 требованиям чертежа 44024.53.105 СБ, колеса зубчатого (ион) зав. № 01 требованиям чертежа 14088.53.016-01(ион).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Эксперт-Сервис" ФИО4 вал трансмиссионный зав. № 32 соответствует требованиям чертежа 44024.53.105 СБ., колесо зубчатое (ион) зав. № 01, чертеж 14088.53016 (14006.53.472-2) имеет отклонения (в части ширины правого и левого шеврона, ширины проточки между шевронами и разности расчетного значения угла наклона зубьев колеса), которые не влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Кроме того, экспертом установлено наличие на колесе выполненных пользователем 16 отверстий для крепления колеса к кривошипному валу, которое исключает возможность применения колеса для крепления на другой вал.

Определением от 07.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Эксперт-Сервис" ФИО4, на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос о соответствии вала трансмиссионного зав. № 32 требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

Согласно дополнительному заключению эксперта ЗАО "Эксперт-Сервис" ФИО4  вал трансмиссионный зав. № 32 соответствует требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

Общество "РКС", не согласившись с выводами эксперта ФИО4, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 27.07.2023 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии отклонений в геометрических параметрах колеса зубчатого зав.№ 01 от чертежа 14088.53.016 (ион), трансмиссионного вала зав.№ 32 от чертежа 44024.53.105 СБ, о возможности и последствиях использования данного оборудования по назначению, о наличии недостатков оборудования, их характере (производственный брак/эксплуатация) и возможности их устранения. 

Согласно заключению от 01.09.2023 № 12 экспертом ФИО3 установлены отклонения оборудования от чертежа 14088.53.016 (ион) и чертежа 14088.53.036 (фактические обозначение чертежа: 14088.53.036 (44013.53.111), входящего в сборочную единицу 44024.53.105 СБ), установлены недостатки в представленной документации, установлены недостатки в геометрических параметрах зубчатого зацепления, которые в значительной степени превышают допустимые значения, указанные в ГОСТ 1643-81 для степени точности 8-8-7-В, установлены недостатки в виде неудовлетворительного пятна контакта зубчатой пары как комплексного показателя качества зубчатого зацепления согласно требованиям ГОСТ 1643-81. Эксперт указал, что многочисленные геометрические отклонения поверхностей зубьев, а также других базовых поверхностей вызваны нарушением технологии механической обработки изделий колеса зубчатого и вал-шестерни, и являются производственным браком. 

При этом эксперт категорически не рекомендовал к использованию исследуемые объекты в буровом насосе, так как характер недостатков их величина и количество несет критичное значение. Использование зубчатого колеса и вал-шестерни с нарушенной геометрией зубьев и базовых поверхностей приведет к возникновению повышенных вибраций, динамических ударов, перегреву подшипников, прочим возможным поломкам и, как следствие, к выходу из строя зубчатых пар и в дальнейшем бурового насоса. Использование в буровом оборудовании колеса зубчатого и вал-шестерни, представленных для исследования, признано экспертом недопустимым, а выявленные дефекты – неустранимыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего качества поставленного товара, обоснованности требований общества "РКС" о возврате произведенной предоплаты, отсутствия у общества "НПО "Уралподшипник" оснований для удержания перечисленных денежных средств и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты. Кроме того, суд признал подлежащими возмещению за счет общества "НПО "Уралподшипник" понесенные обществом "РКС" убытки в виде расходов по оплате услуг досудебного исследования (измерительного контроля) в сумме 191 600 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав представителя общества "НПО "Уралподшипник" в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 19.03.2020 № УП/19/03/20, спецификацию от 27.03.2020 № 1, платежные поручения от 21.05.2020 № 502, от 21.05.2020 № 562, товарную накладную от 28.04.2020 № 478, акт осмотра от 25.09.2020, экспертные заключения ФИО4 и ФИО3, переписку сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Установив отсутствие оснований для удержания перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 175 руб. 35 коп., начисленных за период с 20.04.2021 по 19.01.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе – подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Вопреки доводам общества "НПО "Уралподшипник" о невозможности проверки пятна контакта без проведения полного цикла испытаний, из содержания Программы и методики приемо-сдаточных испытаний напрямую не следует запрет на проверку пятна контакта до проведения полного цикла испытаний. Данная программа регулирует порядок проведения испытаний и последовательность действий, но не исключает использование других методов и методик для оценки пятна контакта.

При этом при проведении по делу судебных экспертиз двумя экспертами ни один из них не сослался на невозможность или недопустимость оценки изделий на предмет качества до завершения полного цикла испытаний. Проверка качества товара, в том числе проверка соответствия спорных изделий чертежам, может быть проведена и без испытаний.

Доводы о том, что следы царапин и вмятин, зафиксированные в акте осмотра от 29.09.2020, являются следствием ненадлежащего монтажа товара обществом "РКС", подлежат отклонению как документально не подтвержденные, основанные исключительно на предположениях общества "НПО "Уралподшипник".

Доводы общества "НПО "Уралподшипник" о том, что специалистом ООО "ЗД Контроль" проведены измерения без исследования чертежей товара и технической документации, а также без указания температуры и влажности воздуха при их проведении, подлежат отклонению, поскольку общество "НПО "Уралподшипник" не мотивировало, как данные обстоятельства могли повлиять или повлияли на выводы специалиста о недостаточном прилегании частей детали друг к другу.

Возражения общества "НПО "Уралподшипник" в отношении экспертного заключения ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика об использовании средства измерения с истекшим сроком поверки, из свидетельства о поверке средства измерений № С-М/17-08-2022/179453939 (л.д. 139 т. 5) следует, что срок его поверки истекает 16.08.2023, а не 02.08.2023, как указывает общество "НПО "Уралподшипник" в жалобе. Осмотр товара и соответствующие измерения произведены экспертом 14.08.2023 (акт осмотра оборудования от 14.08.2023), то есть до истечения срока поверки. Тот факт, что само заключение составлено позже, не влияет на достоверность результатов измерений.

Доводы о том, что исследование проводилось в недопустимых климатических условиях с использованием необновленного программного обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество "НПО "Уралподшипник" не доказало влияние данных обстоятельств на достоверность измерений.

Доводы ответчика о том, что эксперт не позволил внести замечания в акт осмотра и подменил его, подлежат отклонению. Факт подмены экспертом акта осмотра после его составления с указанием в нем иных значений измерений обществом "НПО "Уралподшипник" документально не подтвержден. Отказ эксперта от предоставления акта в распоряжение сторон спора для внесения в него каких-либо данных о подмене акта осмотра не свидетельствует.

При проведении экспертного исследования стороны могут исключительно присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследования. Действующим процессуальным законодательством и законодательством о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не предусмотрена обязанность эксперта предоставлять сторонам составленные им при осмотре документы для внесения в них каких-либо замечаний. При наличии таких замечаний стороны вправе выразить их суду в соответствующей процессуальной форме, что обществом "НПО "Уралподшипник" впоследствии и было сделано. 

Ссылки общества "НПО "Уралподшипник" на отсутствие в акте осмотра результатов замеров геометрических параметров изделий подлежат отклонению с учетом отсутствия оснований полагать, что экспертом совершена подмена или искажение результатов измерений, а также с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия на изделиях при проведении исследования сора и масляной смазки в материалы дела ответчиком не представлено. Как следует из заключения эксперта ФИО3, при проведении измерений поверхности были тщательно очищены от грязи и пыли.

Доводы о подмене экспертом поставленных перед ним судом вопросов на иные также подлежат отклонению, поскольку из части 2 статьи 86 АПК РФ следует, что если эксперт в ходе исследования обнаружит имеющие значение для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Проанализировав экспертное заключение ФИО3, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, мотивированы проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте, а также подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе досудебным заключением ООО "ЗД Контроль".

Возражения ответчика относительно выводов эксперт ФИО3 судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения общества "НПО "Уралподшипник" фактически представляют собой несогласие с выводами заключения эксперта ФИО3, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Оснований для критической оценки заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки общества "НПО "Уралподшипник" на пункт 6.3 договора, в соответствии с которым поставщик не принимает претензий к товару при наличии следов эксплуатации (в частности, высверливания обществом "РКС" 16 отверстий под крепежные болты), подлежат отклонению, поскольку полностью противоречат его же доводам о том, что установление надлежащего качества товара возможно только после проведения испытаний, которые в свою очередь подразумевают монтаж изделий. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество "НПО "Уралподшипник" после передачи ему обратно товара, каких-либо мероприятий по проверке его качества в разумный срок не осуществило.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "НПО "Уралподшипник" пояснил, что его бездействие связано с необходимостью завершения испытаний товара, которое возможно только на оборудовании общества "РКС", поскольку высверливание отверстий под крепежные болты осуществлено для установки изделий именно на оборудование общества "РКС", в связи с чем установка на другое оборудование и последующая проверка невозможны. Вместе с тем представитель не дал суду разумных пояснений о причинах истребования товара у общества "РКС" при убежденности в том, что общество "НПО "Уралподшипник" не сможет самостоятельно произвести проверку его качества. 

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, согласно которой, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал общество "РКС" возвратить обществу "НПО "Уралподшипник" товар, поставленный по товарной накладной № 478 от 28.04.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 191 600 руб. в возмещение убытков, связанных с расходами на проведение досудебного исследования – измерительного контроля.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор на оказание услуг по 3D измерению геометрии контрольных приспособлений и/или изделий от 22.01.2021 № У-04/2021, акт оказанных услуг от 17.02.2021 № 40, акт измерительного контроля от 17.02.2021, платежное поручение от 18.02.2021 № 673 на сумму 191 600 руб., суд первой инстанции установил, что поскольку общество НПО "Уралподшипник" надлежащим образом не выполнило обязательства по договору, допустило поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем обществом "РКС" понесены расходы на проведение экспертного исследования товара, то указанные расходы подлежат возмещению обществом НПО "Уралподшипник" в качестве убытков. Размер и факт несения убытков подтвержден истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-2669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

 

И.С. Пепеляева