Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5771/2017

г. Хабаровск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 327 217 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2,  действующего по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174д, 

от ответчика – не явился.

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 690091 

<

...>; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казанному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию в размере 117 034 руб. 56 коп., пени в размере 2 749 руб. 43 коп., всего - 119 783 руб. 99 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 117 034 руб. 56 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017г. по день фактической оплаты включительно.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 544 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности  за потребленную электрическую энергию.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признает, указывает на отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности за потребленное электроснабжение по причине отсутствия надлежащего финансирования со стороны собственника его имущества. Также просит уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В дальнейшем истец увеличил  размер исковых требований до 325 062 руб. 48 коп., в связи с включением в иск требования о взыскании задолженности за март 2017 года в размере основного долга 200 405 руб. 05 коп. и увеличением пени до 7 622 руб. 87 коп. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 317 439 руб. 61 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017г. по день фактической оплаты включительно. 

Уточненные исковые требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.06.2017г. суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени, увеличив размер неустойки до 9 777 руб. 55 коп., а также поддержал требования о взыскании с ответчика основного долга в размере  317 439 руб. 61 коп. и неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 24.05.2017г. по день фактической оплаты включительно. 

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период февраль-март 2017 года  ПАО «ДЭК» производило отпуск электрической энергии на объекты  ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2017 № 6584/2/09, от 31.03.2017 №9088/2/09. 

На оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 6584/2/09 на сумму 118 812, 37 руб., от 31.03.2017 №9088/2/09 на сумму 200 405, 05 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой электрической энергии за указанный период привело к образованию задолженности в сумме 317 439, 61 руб. согласно расчету.

Претензии от 22.03.2017 № 103/201 и от 21.04.2017 № 326 об уплате задолженности, полученные ответчиком 22.03.2017 и 21.04.2017 соответственно, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата долга в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается. У спорящих сторон отсутствуют также разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности.

В связи с тем, что потребление электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также не представлено доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур за спорные периоды, требование о взыскании задолженности за потребленную в период февраль – март 2017 года электроэнергию в сумме  317 439 руб. 61 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая положения п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период с 21.03.2017 по 23.05.2017, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (9% годовых), что составило в общей сумме 9 777 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен судом и  является арифметически верным. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В силу п.п.71,73  постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В  рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности неустойки в размере 9 777 руб. 55 коп. последствиям  нарушения обязательства по оплате суммы 317 439 руб. 61 коп. Сумма  начисленных  штрафных  санкций  не  является  чрезмерной,  меньше  суммы  долга в  32,4 раза. 

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности за потребленное электроснабжение, в связи с недофинансированием, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательства того, что ответчик предпринял все меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. 

Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное по сравнению с иными хозяйствующими субъектами положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в статье 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых  законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Также в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. То есть, данной статьей установлены особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины на момент обращения заинтересованного лица с иском в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 501 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного  учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную в период февраль – март 2017 года электрическую энергию в размере 317 439 руб. 61 коп., пени в размере 9 777 руб. 55 коп., всего - 327 217 руб. 16 коп.; пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 317 439 руб. 61 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017г. по день фактической оплаты включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Ж.Г. Шестак