ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22115/2019

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1998/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по делу № А70-22115/2019 (судья Игошина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 626 400 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316723200124641, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.12.2019 № 1,

общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «Управление недвижимостью», ответчик) о взыскании 626 400 руб. убытков за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Определением от 23.01.2020 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (далее – ООО «Агро-групп»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 626 400 руб. убытков, 15 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 641 928 руб. ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 142 600 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Управление недвижимостью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем фактически не проведена проверка заявления о фальсификации в условиях наличия сомнений в достоверности представленных истцом документов. Кроме того, ответчик полагает не доказанным имеющее значение для дела обстоятельства заключенности/незаключенности договоров аренды, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о доказанности в спорный период фактических арендных отношений между истцом и третьими лицами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Управление недвижимостью» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления реквизитов в документах и по установлению факта агрессивного воздействия на документ (старению).

Проведение экспертизы податель жалобы просил поручить федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации либо федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли рукописные записи Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору аренды АА27-06-18 от 27.06.2018, Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору аренды ААГ27-06-18 от 27.06.2018 (далее – документ), проставленные на документе, дате заключения договора -27.06.2018?

2) Соответствует ли дата составления документа 27.06.2018 истинному возрасту документа?

3) Имеются ли признаки искусственного старения документа?

4) Какова абсолютная давность нанесения подписей и оттисков печати в спорном документе?

Для проведения экспертизы ООО «Управление недвижимостью» заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО2, у ООО «Агро-Групп», у ИП ФИО3 оригиналов приложений № 1 и № 2 к договорам аренды нежилого помещения от 27.06.2018 № АА27-06-18 и № ААГ27-06-18, а также свободных образцов оттисков тех же печатей, нанесенных на указанных приложениях, изготовленные в проверяемый промежуток времени: начиная с даты, указанной на исследуемом документе (27.06.2018), заканчивая предполагаемым временем составления исследуемого документа (11.02.2020) с разбегом во времени в 2-3 месяца, а именно: налоговые, банковские, либо документы, заверенные третьим лицом, в том числе, договор аренды № АА27-06-18 нежилого помещения от 27.06.2018 и договор аренды № ААГ27-06-18 нежилого помещения от 27.06.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Управление недвижимостью» поступили письменные объяснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление недвижимостью» поддержал заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель ИП ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения данных ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО «Управление недвижимостью» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно: приложений № 1 и приложения № 2 к договорам аренды от 27.06.2018 № АА27-06-18 и № ААГ27-06-18.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности, спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий на основании всей совокупности доказательств по делу, с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что разрешение вопроса о дате изготовления приложений № 1 и № 2 к договорам аренды от 27.06.2018 № ААГ 27-06-18 и № АА 27-06-18 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку сам факт их подписания и самих договоров не оспаривается.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является обоснованным, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отсутствия в связи с этим необходимости представления указанных ООО «Управление недвижимостью» дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 116,8 кв.м, расположенных на 1 этаже пристроя здания (литера А1) по адресу: 

<

...>, номера по плану технического паспорта 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 37.

Указанное здание до 30.12.2019 находилось в управлении ООО «Управление недвижимостью», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников, проводимого в форме очного голосования от 09.12.2019, в том числе по вопросу расторжения договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества от 21.12.2017 (т. 1 л. 47 – 52).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-17488/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, установлено, что нежилые помещения общей площадью 116,8 кв.м, расположенные на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: 

<

...>, номера по плану согласно технического паспорта 4-10, 37, собственником которых является истец, были отключены от общих коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) из-за действий ООО «Управление недвижимостью», обязанного надлежащим образом содержать находящиеся у него в управлении инженерные системы здания и препятствовавшего в получении последним коммунальных ресурсов.

Указанными судебными актами на ООО «Управление недвижимостью» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение вышеуказанных нежилых помещений ИП ФИО2 к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 115 000 руб. убытков, 24 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2020 (т. 2 л. 112) и постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2020 (т. 2 л. 111) решение суда в части восстановления подключения коммуникаций исполнено 27.01.2020.

Ссылаясь на причинение неправомерными действиями ООО «Управление недвижимостью» убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А70-17488/2018 установлены факты отключения вышеуказанных нежилых помещений, собственником которых является истец, от общих коммуникаций здания (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), а также снабжения ресурсами помещений истца до момента отключения опосредованно через общедомовые сети спорного дома, отсутствия других источников получения услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения у истца.

С учетом изложенного и ограничения в период с 01.08.2018 по 30.06.2019 доступа истца в подвал здания, судами в рамках дела № А70-17488/2018 установлена неправомерность действий ответчика, как лица, обязанного надлежащим образом содержать находящиеся у него в управлении инженерные системы здания, по невозобновлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости истца.

Помимо изложенного, в рамках дела № А70-17488/2018 судами установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по невозобновлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в помещения истца и причинения последнему убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 по договорам аренды от 30.10.2017 с предпринимателем ФИО7, от 27.06.2018 с предпринимателем ФИО3 и ООО «Агро-Групп» в связи с невозможностью эксплуатации и передачи в аренду помещений по причине отсутствия энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу помещениях.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного и восстановления ответчиком подачи ресурсов лишь 27.01.2020, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу об ограничении неправомерными действиями ответчика возможности истца использовать спорные нежилые помещения в своих предпринимательских целях путем сдачи помещений в аренду в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение действительности и размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды от 27.06.2018 № ААГ 27-06-18, подписанный с ООО «Агро-групп», предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения 44 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 72-72-01, а также договор аренды нежилого помещения от 27.06.2018 № АА 27-06-18, подписанный с ИП ФИО3, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, 72,8 кв.м, в том числе 60 кв.м торговая площадь, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 72-72-01\080\2005-196.

Пунктом 4.1 договора от 27.06.2018 № ААГ 27-06-18 предусмотрено, что арендная плата за предоставляемое помещение по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной части арендной платы.

Исходя из взаимных интересов сторон, они определили, что постоянная часть арендной платы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической передачи помещения арендодателем арендатору, определяемому согласно дате, проставленной в акте приема-передачи помещения составляет 0 руб.; постоянная часть арендной платы в указанный период арендодателем не начисляется и не взимается (пункт 4.1.1 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 4.1.1 настоящего договора, ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 39 330,00 (тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН).

При этом в постоянную часть арендной платы включена стоимость владения, пользования помещением и отопление. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость платы за потребленные арендатором коммунальные расходы (коммунальные платежи: электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение), пункты 4.1.3, 4.1.4 договора.

Во избежание несения истцом убытков по причине отключения от инженерных коммуникаций сторонами договора аренды от 27.06.2018 № ААГ 27-06-18 заключено дополнительное соглашение от 05.02.2020 (т. 1 л. 135), которым определено, что постоянная часть арендной платы в течение 90 календарных дней с момента фактической передачи помещения арендодателем арендатору, определяемому согласно дате, проставленной в акте приема-передачи помещения составляет 0 (ноль) руб.; постоянная часть арендной платы в указанный период арендодателем не начисляется и не взимается. Кроме того, срок действия настоящего договора аренды установлен 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.1.1 договора от 27.06.2018 № АА 27-06-18 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 определено, что постоянная часть арендной платы в течение 90 календарных дней с момента фактической передачи помещения арендодателем арендатору, определяемому согласно дате, проставленной в акте приема-передачи помещения, составляет 0 (ноль) руб.; постоянная часть арендной платы в указанный период арендодателем не начисляется и не взимается.

Пунктом 4.1.2 договора от 27.06.2018 № АА 27-06-18 предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 4.1.1 настоящего договора, ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 65 070,00 (шестьдесят пять тысяч семьдесят) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН). В постоянную часть арендной платы включена стоимость владения, пользования помещением и отопление. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость платы за потребленные арендатором коммунальные расходы (коммунальные платежи: электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение), пункты 4.1.3, 4.1.4 договора.

Доводы ООО «Управление недвижимостью» о мнимости вышеуказанных договоров аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А70-576/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управление недвижимостью» к ИП ФИО2, ООО «Агро-Групп» и ИП ФИО3 о признании спорных договоров аренды недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что довод ответчика о мнимости и незаключенности договоров аренды от 27.06.2018 № ААГ 27-06-18 и № АА 27-06-18 опровергается фактом их исполнения, в частности, внесением ООО «Агро-Групп» и ИП ФИО3 арендных платежей истцу, что подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (т. 2 л. 127-136).

То обстоятельство, что указанные договоры сданы на государственную регистрацию 22.02.2020 и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 13.03.2020 (т. 1 л. 125, 136), то есть по прошествии более 1,5 лет с даты их подписания, само по себе основанием полагать данные договоры незаключенными или недействительными не является. В спорный период договоры являлись действующими, создавали для их сторон соответствующие права и обязанности независимо от отсутствия государственной регистрации.

Заявление ответчика о фальсификации приложений № 1 и № 2 к договорам аренды от 27.06.2018 № ААГ 27-06-18 и № АА 27-06-18 со ссылкой на их составление после инициирования иска о признании договоров аренды недействительными (дело № А70-576/2020) обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что дата подписания указанных приложений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием спора относительно факта их подписания и в условиях доказанности реального исполнения договоров.

Доводы ООО «Управление недвижимостью» об использовании принадлежащих ИП ФИО2 помещений лишь ИП ФИО3 со ссылкой на вывеску и ценники магазина «Сельский дворик» и недоказанность использования помещений ООО «Агро-Групп» правильно не приняты во внимание судом первой инстанции с учетом доказательств исполнения договоров аренды посредством поступления истцу арендной платы от обоих арендаторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате подписания сторонами договоров аренды дополнительных соглашений, согласно которым постоянная часть арендной платы в течение 90 календарных дней с момента фактической передачи помещения арендодателем арендатору, определяемому согласно дате, проставленной в акте приема-передачи помещения, составляет 0 (ноль) руб.; постоянная часть арендной платы в указанный период арендодателем не начисляется и не взимается, истцом осуществлено дарение арендаторам, не может быть признана обоснованной.

Ответчиком не мотивировано наличие у ИП ФИО2 намерения освободить арендаторов от обязанности по уплате долга именно в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) для целей его квалификации в качестве дарения и констатации нарушения сторонами договоров аренды запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договоров аренды в редакции дополнительных соглашений в качестве дарения и констатации их ничтожности в связи с нарушением установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрета при их совершении.

В условиях отключения помещений истца от инженерных коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) и, следовательно, утраты возможности потребления коммунальных ресурсов в указанных помещениях в исковой период, доводы подателя жалобы о недоказанности исполнения третьими лицами обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут иметь юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что истцом намеренно было подписано два договора аренды вместо одного с целью увеличения арендной платы, не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны предпринимателя ФИО2

Ссылаясь на сомнительность представленных в материалы настоящего дела в подтверждение факта уплаты арендной платы платежных поручений и необходимость анализа выписок по счетам, ответчик мнимый (транзитный) характер платежей не обосновал, ходатайство об истребовании выписок по банковскому счету истца и указанных им арендаторов не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Управление недвижимостью» не были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, не доказана должным образом обоснованность своих возражений относительно исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные в дело платежные поручения в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы ООО «Управление недвижимостью», не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков ответчиком не опровергнут.

С учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков истцу в заявленном размере, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

По правилам статьи 108 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные ФИО6 за ООО «Управление недвижимостью» на депозит суда денежные средства для оплаты производства экспертизы подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по делу № А70-22115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 142 600 руб., перечисленные по чеку ПАО Сбербанк от 18.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина