ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-663/2016

03 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макдоналдс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-663/2016, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 21 293 236 руб. 55 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Макдоналдс»: ФИО2 (по доверенности от 28.04.2017);

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017); 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Макдоналдс» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 21 293 236 рублей 55 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с 27.05.2014 по 25.06.2015.

Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А63-663/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку не была исследована схема присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения, не установлены причины расхождения данных о диаметре водопроводного ввода в договоре и в актах обследования, не выяснено, имела ли место реконструкция, повлекшая изменение водопровода, присоединен ли абонент к водопроводной сети обводной линией.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 28.06.2017 отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Макдоналдс» (абонент) заключен договор № 3389 на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.10, пролонгированный по условиям пункта 6.1 до 2014 года.

Надлежащий учет потребляемой воды был обеспечен посредством установки в водомерном узле, расположенном по адресу: 

<

...> прибора учета холодной воды диаметром 25 мм, заводской № 005042 (опломбирован пломбой № 12662996), а также посредством закрытия байпасной (обводной) линии диаметром 100 мм (пломба № 12662997), о чем 05.04.2012 составлен комиссионный акт № 7306. 

29.04.2014 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и обществом «Макдоналдс» (абонент) заключен новый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3389, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть по адресу нахождения объекта абонента: проспект Калинина, 2/6, а тот, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги, а также обеспечивать исправность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых им приборов учета. 

Абзац 2 пункта 3 договора предусматривает, что местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства. Точкой разграничения эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях является колодец ВК - 2764 в точке подключения водопроводного ввода диаметром 25мм к водопроводной сети диаметром 100мм в районе размещения объекта, а также в точке подключения канализационного выпуска диаметром 150 мм к канализационной сети диаметром 200 мм в районе размещения объекта ответчика, что отражено в приложении № 2 (акт о разграничении эксплуатационной ответственности) являющегося неотъемлемой частью договора. 

Право организации ВКХ осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной ответчиком) холодной воды и учета объемов, принятых (отведенных) сточных вод, а также осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования водоснабжением и водоотведением предусмотрено подпунктами «а» и «б» пункта 13 договора. 

27.05.2014 в результате обследования водомерного узла ответчика нарушений по учету воды и сточных вод не выявлено, так как прибор учета воды находился в исправном состоянии, пломбы завода изготовителя на приборе учета воды и на байпасной (обводной) линии находились в целостности, что подтверждается актом контрольного обследования № 002533. 

02.06.2015 в результате обследования водомерного узла ответчика, предприятием выявлено, что взамен ранее установленного прибора учета воды установлен иной прибор учета неизвестного типа, заводской номер которого отсутствует. Контрольная пломба истца № 12662996 ранее установленная на приборе учета воды отсутствует. 

Целостность пломбы истца № 12662997, находившейся на байпасной (обводной) линии диаметром 100 мм также нарушена. 

По данному факту составлен акт контрольного обследования № 4 от 02.06.2015 с участием представителя организации ВКХ ФИО4 в присутствии начальника абонентского отдела филиала Пятигорский «Водоканал» ФИО5 и представителя ООО «Макдоналдс» ФИО6, которая подписала акт без замечаний. 

25.06.2015 истцом повторно опломбирована (байпасная) обводная линия (пломба № 20475655), о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации № 6708. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвело расчет задолженности за пользование обществом услугами водоснабжения по пропускной способности трубопровода, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются в том числе, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167 в редакции, действующей в период спорных правоотношений сторон).

Согласно пункту 1 Правил № 167 под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под «самовольным пользованием» понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

 В силу подпунктов «б», «в», «з» пункта 35 и подпунктов «а», «и» пункта 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 № 644 (далее Правила № 644), абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства. Аналогичные обязательства предусмотрены пунктами 16,  18, 19 договора № 3389 от 29.04.14.

При рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2015 года в результате обследования водомерного узла ответчика было выявлено, что взамен ранее установленного прибора учета воды установлен иной прибор учета неизвестного типа, заводской номер которого отсутствует. Контрольная пломба истца № 12662996 ранее установленная на приборе учета воды отсутствует. Целостность пломбы истца № 12662997, находившейся на байпасной (обводной) линии диаметром 100 мм также нарушена, что позволило ответчику осуществлять безучетное пользование водоснабжением, о чем свидетельствует комиссионный акт обследования № 4.

 25 июня 2015 года истцом повторно опломбирована байпасная (обводная) линия (пломба № 20475655), о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации № 6708.

Таким образом, установлено, что своими действиями ответчик нарушил условия договора в части соблюдения его существенных условий об обеспечении учета воды, сточных вод, обеспечив при этом условия, при которых ему в отсутствие прибора учета была обеспечена возможность осуществлять самовольное (безучетное) пользование водоснабжением и водоотведением через обводную линию диаметром 100 мм.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета. Подпунктом «а» пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору) и схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности диаметр водопроводного ввода, используемого обществом для подключения к водопроводной сети, составляет 25 мм. То есть место присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения составляет 25 мм. Однако в актах контрольного обследования от 27.05.2014, 02.06.2015 и от 04.04.2016 указано, что диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм.

В целях устранения данных противоречий судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 141-БА/17 от 06.04.2017, выполненное ГУП Ставропольского края «БЮРОЭКСПЕРТИЗ». 

На основании экспертного заключения установлено, что в точке подключения к централизованной системе водоснабжения размер внутреннего диаметра водопроводной трубы, через которую осуществляется водоснабжение здания ООО «Макдональдс», равняется 100 мм. 

В колодце № 4, помимо стальной трубы наружным диаметром 32 мм с расположенным на ней прибором учета воды СВМ-25, соединенной через металлические муфты с полиэтиленовыми трубами наружным диаметром 110 мм, есть обводная линия, состоящая из чугунной задвижки 30ч6бр с ранцевыми соединениями. Внутренний диаметр задвижки 100 мм. На момент проведения экспертизы на задвижке установлена пломба.

В акте контрольного обследования № 4 от 02.06.2015 установлено, что пломба сорвана на запорно-регулирующей арматуре обводной линии, соответственно, водоснабжение здания ООО «Макдоналдс» могло осуществляться по обводной линии.

Таким образом, результаты заключения однозначно свидетельствуют, что при отсутствии пломбы на байпасной (обводной) линии ответчик имел возможность безучетного потребения воды при диаметре трубы 100 мм (диаметр внутренний).

При этом, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика, основанные на заключении экспертизы ООО «АрхСтройНадзор Плюс».

В данном случае установлено, что диаметр 25мм имеет труба, на которой расположен прибор учета, выходящая из общей трубы 100 мм и соединенная с ней муфтами. Однако, отсутствие пломбы установлено как на приборе учета, так и на байпасной (обводной) линии, диаметр трубы которой 100 мм.

Таким образом, заключение ООО «АрхСтройНадзор Плюс» не опровергает обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, истцом обоснованно сделан расчет с применением подпункта «а» пункта 16 Правила № 776 за период с 27 мая 2014 года (дата предыдущей контрольной проверки) по 25 июня 2015 года (дата прекращения самовольного пользования), что согласно представленному расчету составляет 21 293 236 руб. 55 коп.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апеллянта о пороках составления акта о безучетном потреблении подлежат отклонению.

Основанием для вывода о безучетном потреблении является, в том числе совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме водоснабжения.

Ссылаясь на недоказанность факта вмешательства в приборы учета, апелянтом не представлено доказательств опровергающих отсутствие факта нарушения целостности пломб.

Напротив последующие действия сторон по повторному опломбированию байпасной (обводной) линии (пломба № 20475655), составление акта допуска узла учета к эксплуатации № 6708, подтверждают обоснованность доводов истца о нарушении целостности пломб. 

Довод о неверном расчете также подлежит отклонению, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что при отсутствии пломбы на байпасной (обводной) линии ответчик имел возможность безучетного потребения воды при диаметре трубы 100 мм (диаметр внутренний).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова