г. Владимир

«20» декабря 2022 года                                                    Дело № А43-3616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу  № А43–3616/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 23.12.2021 №4895.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2022 №12-16/003898 сроком действия до 31.12.2022; ФИО3 на основании доверенности от 17.06.2022 №12-16/009376/12 сроком действия 3 года; ФИО4 на основании доверенности от 30.06.2022 №12-16/010052, специалист.

общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 №221204 сроком действия 1 год,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании представленной обществом с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (далее – Общество, налогоплательщик) уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки выявлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее – ООО  «Еврокомплект») и обществом с ограниченной ответственностью «Симфония» (далее – ООО «Симфония»).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 07.12.2020 № 5518.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 23.12.2021 № 4895 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 279 669 руб.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 799 075 руб., начислены пени в сумме 467 690 руб. 28 коп.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.03.2022 №09-12-01/05462@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2021 № 4895.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает довод налогового органа о недостоверности адресов регистрации контрагентов необоснованным. Общество пояснило, что на момент заключения договоров у него не возникло сомнений по поводу действительности спорных контрагентов, услуги эти организации оказали в полном объем, на сегодняшний день указанные контрагенты являются действующими юридическими лицами, что, по мнению налогоплательщика, опровергает довод Инспекции о «техническом» характере рассматриваемых организаций.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что заявки, товарораспорядительные и товарно-транспортные документы находятся у контрагентов и не могли быть представлены Обществом.

Общество настаивает на том, что оно не обязано отвечать за действия контрагентов, а непредставление документов контрагентами не свидетельствует о мнимости сделок.

Одновременно Общество считает, что заявки, товарораспорядительные и товарно-транспортные документы по действующему законодательству не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Общество обращает внимание на показания руководителей контрагентов, которые в рамках допросов подтвердили наличие договорных отношений с Обществом по перевозке грузов и подтвердили факт оказания этих услуг, что опровергает довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что контрагенты сдавали декларации по НДС, в которые включались и сведения по оказанным Обществу услугам.

Как считает Общество, отсутствие своего транспорта, специальных работников у контрагентов не означает отсутствие перевозки.

По мнению Общества, довод налогового органа о реальном осуществлении заявленных перевозок индивидуальными предпринимателями является лишь предположением.

Общество утверждает, что Инспекция грубо нарушила порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки, установленные статьями 88, 100, 101 НК РФ, чем лишила Общество права подготовить необходимые пояснения и представить свои возражения.

Общество отмечает, что решение о продлении срока проведения проверки, было направлено в адрес налогоплательщика по истечении двухмесячного срока, что согласно законодательству является недопустимым, а Общество, в свою очередь, имело право считать, что декларации приняты и никаких претензий у налогового органа не возникло.

Заявитель жалобы пояснил, что акт получен 14.01.2021 (за пределами срока), дополнения к акту проверки получены 08.07.2021, что нарушает право Общества на разумный срок представления возражений на дополнения к акту проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

  Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

  Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

  В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество во 2 квартале 2020 года осуществляло деятельность по оказанию транспортных и экспедиционных услуг в сфере междугородних грузоперевозок.

Обществом 21.08.2020 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1), согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составил 1 397 732 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за указанный период Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 799 075 руб. по взаимоотношениям с ООО «Еврокомплект» и ООО «Симфония», обладающими признаками «технических» организаций, в отсутствие реального оказания услуг этими контрагентами, фактически услуги перевозки были оказаны индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах, не являющимися плательщиками НДС.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО «Еврокомплект»: договор от 18.03.2020 №R-18/03/20, счета-фактуры от 03.04.2020 № 0304/1, от 07.04.2020 № 0704/1, от 13.04.2020 № 1304/01, от 16.04.2020 № 1604/02, от 21.04.2020 № 2104/01, от 27.04.2020 № 2704/01, от 30.04.2020 № 3004/03, от 06.05.2020 № 0605/01, от 08.05.2020 № 0805/01, от 15.05.2020 № 1505/03, от 21.05.2020 № 2105/01, от 26.05.2020 № 2605/01, от 29.05.2020 № 2905/03, от 02.06.2020 № 0206/02, от 03.06.2020 № 306/01, от 05.06.2020 № 506/01, от 09.06.2020 № 906/01, от 15.06.2020 № 1506/01, от 16.06.2020 № 1606/01 от 16.06.2020, № 1606/02, от 17.06.2020 № 1706/01, от 19.06.2020 № 1906/01, от 23.06.2020 № 2306/01, от 23.06.2020 № 2306/02, от 26.06.2020 № 2606/01, от 30.06.2020 № 3006/02 и соответствующие акты; по взаимоотношениям с  ООО «Симфония»: договор от 09.03.2020 №R-09/03/20, счета-фактуры от 02.04.2020 № 10204/20, от 10.04.2020 № 31004/20, от 16.04.2020 № 11604/20, от 24.04.2020 № 12404/20, от 28.04.2020 № 22804/20, от 30.04.2020 № 13004/20, от 07.05.2020 № 10705/20, от 13.05.2020 № 11305/20, от 18.05.2020 № 21805/20, от 22.05.2020 № 22205/20, от 28.05.2020 № 12805/20, от 04.06.2020 № 10406/20, от 08.06.2020 № 10806/20, от 11.06.2020 № 11106/20, от 18.06.2020 № 11806/20, от 19.06.2020 № 11906/20, от 25.06.2020 № 12506/20, от 29.06.2020 № 12906/20, от 30.06.2020 № 53006/20 и соответствующие акты.

По условиям договора от 18.03.2020 №R-18/03/20 ООО «Еврокомплект» (экспедитор) обязуется по поручению Общества (заказчик) организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика, связанных с их перевозкой автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

В обязанности экспедитора входит осуществление всего комплекса услуг в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, по экспедиции, перевозке, хранению и другим, предусмотренным настоящим договором и заявками заказчика, услугам собственными силами и/или силами субподрядчика (оставаясь при этом ответственным за их действия перед заказчиком), в соответствии с заявками заказчика (пункт 2.1.1 договора от 18.03.2020 №R-18/03/20).

В пункте 2.2.2 договора от 18.03.2020 №R-18/03/20 закреплено, что заказчик обязан оплатить выполненные экспедитором работы по  согласованным ставкам в установленные сроки.

По условиям пункта 4.2 договора от 18.03.2020 №R-18/03/20 экспедитор предоставляет заказчику счета-фактуры и акты приемки-сдачи оказанных услуг, а также первичную документацию, на сумму осуществленных услуг, подлежащих оплате в соответствии со счетами, выставленными экспедитором.

Договор от 09.03.2020 №R-09/03/20, заключенный Обществом (заказчик) с ООО «Симфония» (экспедитор), содержит аналогичный предмет и обязанности экспедитора.

         Представленные налогоплательщиком договоры со спорными контрагентами составлены по единому образцу, идентичны по содержанию и являются рамочными договорами.

Заявки Общества на конкретные перевозки, фиксирующие дату, пункты погрузки и разгрузки товара, вес груза, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в ходе проверки не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявки на организацию конкретных перевозок грузов, наличие которых предусмотрено указанными договорами, а равно отсутствуют документы, подтверждающие факт участия спорных контрагентов в реальном осуществлении перевозок, получения ими груза для перевозки (доверенности), что не соответствует обычной деловой практики в сфере транспортно-экспедиционных услуг.

В материалы дела не представлены и документы, подтверждающие оформление соответствующих правоотношений между спорными контрагентами и непосредственными перевозчиками.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол  допроса ФИО6 (значится директором ООО «Симфония») от 02.04.2021 и протокол допроса ФИО7 от 30.12.2020 (значится директором ООО «Еврокомплект») подлежит отклонению, поскольку названные лица, подтверждая факт подписания первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не сообщили конкретные сведения по перевозке грузов (ФИО6 – вопрос и ответ №22) либо сообщили сведения, противоречащие иным материалам дела (показания ФИО7 относительно привлечения соисполнителей противоречат сведениям по расчетным счетам ООО «Еврокомплект»), не представили соответствующие документы по привлечению непосредственных грузоперевозчиков.

В материалах дела также отсутствуют документы по согласованию сторонами договоров ставок по оплате выполненных работ (оказанных услуг), что указывает на формальность составления документов по взаимоотношениям  с  ООО «Еврокомплект» и ООО «Симфония».

Оформленные между Обществом и спорными контрагентами акты содержат обобщенную информацию, в них отражено, что оказаны  транспортно-экспедиционные услуги по маршруту с указанием населенных пунктов погрузки и выгрузки, дат и наименования товара. Однако, адреса погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и  грузополучателя, вес груза, транспортное средство, водители в актах не зафиксированы. 

Из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом определялась стоимость оказанной услуги, что также не соответствует обычной практике делового оборота.

То обстоятельство, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Еврокомплект» и ООО «Симфония» содержат недостоверные сведения, следует из заключения почерковедческой экспертизы от 27.04.2021 №52.06.049-21, согласно которой подписи от имени ФИО6 на документах ООО «Симфония» и ФИО7 на документах ООО «Еврокомплект» выполнены другими лицами.

Кроме того, в отношении ООО «Еврокомплект» установлено, что организация зарегистрирована 28.03.2014 по адресу: 603116, 

<

...>, литер А, помещение 2. Учредителем и руководителем компании значился ФИО8. Основной вид деятельности - (46.90) Торговля оптовая неспециализированная. 

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что у ООО «Еврокомплект» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для реального осуществления деятельности по организации и перевозки грузов.

Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года представлены  ООО «Еврокомплект» с IР-адреса: 31.7.226.105 с минимальной суммой начисления НДС к уплате, доля налоговых вычетов  составила 95,5 %.

При этом, отраженным к качестве поставщиков товаров (работ, услуг) организациям ООО «Еврокомплект» не перечисляло денежные средства  за транспортные услуги во 2 квартале 2020 года.

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» и «ЕВРОСТРОЙ» (основные контрагенты ООО «Еврокомплект») в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 денежные операции по расчетным счетам не производили.

На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (также основной контрагент ООО «Еврокомплект») поступали денежные средства от ООО «Еврокомплект», ООО «Симфония» и общества с ограниченной ответственностью «АРИЭЛЬ», с назначением платежа «за материал», «ЛДСП». 

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Еврокомплект» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 показал отсутствие платежей в адрес лиц, названных ФИО7 в качестве привлеченных соисполнителей перевозки грузов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Инспекцией выявлен факт выдачи ООО «Еврокомплект» 19.03.2020 доверенности на имя ФИО9, которая дает ФИО9 право предоставить в Удостоверяющий центр ООО «Компания «ТЕНЗОР» заявление и необходимые документы для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, получать ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи пользователя УЦ на ФИО7, а также иные документы, получать средства криптографической защиты в ООО «Компания «ТЕНЗОР», выполнять все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе с правом подписи в журнале учета СКЗИ и прочих учетных документов, расписываться в листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате и в прочих документах для использования поручений, определенных настоящей доверенностью, заключать договоры и подписывать финансовые документы. Доверенность действует до 19 марта 2025 года.

Аналогичная доверенность, датированная 13.03.2020, на имя ФИО9 выдана руководителем ООО «Симфония».

В отношении ООО «Симфония» установлено, что организация зарегистрирована 27.02.2020 по адресу: 603074, 

<

...>, литер К1, помещение 11. Учредителем и руководителем значится ФИО6. Основной вид деятельности: (46.90) Торговля оптовая неспециализированная. 

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что у ООО «Симфония» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для реального осуществления деятельности по организации и перевозки грузов.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 год представлена названным контрагентом с минимальной суммой начисления НДС к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила 97,2 %. 

При этом установлено, что налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Еврокомплект» и ООО «Симфония» представлены с одного IР-адреса: 31.7.226.105.

Аналогично отчетности ООО «Еврокомплект» основными поставщиками ООО «Симфония» по сведениям книги покупок за 2 квартал 2020 года являлись общества с ограниченной ответственностью  «ГРАДСТРОЙ», «ЕВРОСТРОЙ», «КОРОНА», у которых отсутствовали материальные и трудовые ресурсы.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Симфония» показал отсутствие каких-либо перечислений в качестве оплаты за транспортные услуги.

В ходе проверки Инспекцией выявлены заказчики грузоперевозок по маршрутам, отраженным в актах и счетах-фактурах спорных контрагентов, а именно: акционерное общество «Магна Автомотив РУС», акционерное общество «ПНТЗ», общество с ограниченной ответственностью «Берегауф логистик», общество с ограниченной ответственностью «Жефко», общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», общество с ограниченной ответственностью «МВМ», общество с ограниченной ответственностью «ОПХ», общество с ограниченной ответственностью «Отдохни 77», общество с ограниченной ответственностью «Ромек НН», ООО «Русвинил», ООО «Русскартон», общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», общество с ограниченной ответственностью «Сигаретный дом «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «СтандартЪ», общество с ограниченной ответственностью «Стора Пакаджинг», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», общество с ограниченной ответственностью ФМ «Ложистик Восток», общество с ограниченной ответственностью ЦДА «Сомелье», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» и другие.

По представленным заказчиками документам выявлены индивидуальные предприниматели, фактически оказавшие грузоперевозки в интересах налогоплательщика.

  Из протоколов допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (диск – т.2 л.д.36) следует, что  собственники транспортных средств в основном самостоятельно  использовали принадлежащие им транспортные средства, осуществляли грузоперевозки по маршрутам и в даты, сведения о которых отражены в актах и счетах-фактурах спорных контрагентов.

ФИО14 (протокол допроса от 18.03.2021 № 4), ФИО46 (протокол допроса от 02.04.2021 № 16), ФИО28 (протокол допроса от 18.03.2021 № 5), ФИО44 (протокол допроса от 18.03.2021 № 3), ФИО47 (пояснения от 26.03.2021), ФИО34 (протокол допроса от 18.03.2021 № 7), ФИО18 (протокол допроса от 18.03.2021 № 118), ФИО48 (протокол допроса от 17.03.2021 № 1), ФИО22 (протокол допроса от 30.03.2021 № 173), ФИО15 (протокол допроса от 17.03.2021 № 2), ФИО25 (протокол допроса от 30.03.2021 № 14), ФИО49 (протокол допроса от 27.05.2021 № 364) пояснили, что  состояли в договорных отношениях с Обществом в 2020 году, свидетели оказывали налогоплательщику транспортные услуги, они нашли Общество самостоятельно через сайт АТИ.su; договоры заключались в офисе Общества; документооборот осуществлялся посредством электронной почты; взаимодействовали с логистами Общества; оплата за оказанные услуги осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Опрошенные свидетели отрицали взаимодействие с ООО «Еврокомплект» и ООО «Симфония», названные организации им не знакомы либо о таковых свидетели не помнят.

Таким образом, участие ООО «Еврокомплект» и ООО «Симфония» в организации выполнения комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика (Общества), как это предусмотрено  договорами от 18.03.2020 №R-18/03/20 и от 09.03.2020 №R-09/03/20, опровергается показаниями лиц, фактически оказавших услуги.

Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что документы со спорными контрагентами  составлены формально, поскольку ООО «Еврокомплект» и ООО «Симфония» не могли оказать и фактически не оказывали транспортно-экспедиционные услуги в интересах Общества, а представленные налогоплательщиком документы носят недостоверный характер относительно отраженных в них хозяйственных операциях, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика со  спорными контрагентами.

В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

При этом транспортные услуги Обществу оказывали индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что формальный документооборот Общества с ООО «Еврокомплект» и ООО «Симфония» был направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Из показаний начальника юридического отдела Общества ФИО50 (период работы с 01.04.2019 по 16.09.2019) следует, что Общество применяло схему уклонения от налогообложения через номинальные организации. Свидетель сообщил подробный механизм использования «технических» компаний  (протокол допроса от 16.04.2021 № 13, т. 2 л.д. 36 - диск).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности недостоверности адресов контрагентов и их налоговой отчетности, проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных организаций, о невозможности представления заявок и товаросопроводительных документов ввиду их нахождения у контрагентов не опровергают законность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Общества  в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами при осведомленности о фактических хозяйственных операциях с реальными исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения. 

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры и срока проведения камеральной проверки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по НДС). В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена Обществом 21.08.2020, следовательно, двухмесячный срок камеральной налоговой проверки истекал 21.10.2020 (с учетом положений статьи 6.1 НК РФ). Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки № 1090138210 вынесено Инспекцией 21.10.2020, то есть в установленный НК РФ срок.

Продление срока проведения камеральной налоговой проверки направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, вынесение налоговым органом решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки не возлагает на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности.

Из материалов дела не следует, что налоговый контроль в форме камеральной проверки в отношении налогоплательщика носил чрезмерный характер.

Направление решения от 21.10.2020 № 1090138210 позднее даты его принятия не нарушает положения статьи 88 НК РФ, так как пункт 2 статьи 88 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия этого решения) не содержал положения о сроке вручения указанного решения. Данный срок  введен подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 20.04.2021 № 100-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.12.2020 №5518, который получен Обществом 14.01.2021.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки должностным лицом Инспекции принято решение от 02.03.2021 № 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту от 23.04.2021 №30. Дополнение к акту получено 08.07.2021 представителем Общества по доверенности ФИО51

Воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 6 статьи 100 НК РФ и 6.2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик представил возражения на акт проверки и дополнение к нему (от 15.02.2021, от 25.02.2021, от 30.07.2021, от 02.09.2021, от 06.10.2021, от 08.11.2021).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялись 26.02.2021, 02.08.2021, 06.09.2021, 11.11.2021, 30.11.2021, 22.12.2021 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО51

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данной ситуации невручение в установленный НК РФ срок акта камеральной проверки и дополнения к нему не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений (объяснений).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что данное нарушение привело или могло привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, ввиду чего, указанное нарушение не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в судебном порядке.

  Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией были обеспечены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, а представление соответствующих возражений, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принимал участие в рассмотрении.

 Как следует из материалов дела, отложение Инспекцией рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено необходимостью дополнительного исследования представленных налогоплательщиком возражений, что в свою очередь направлено на обеспечение прав и законных интересов Общества, а также на правильное рассмотрение материалов проверки и принятие налоговым органом законного и обоснованного решения.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Уплаченная по чеку-ордеру от 27.10.2022 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу  № А43–3616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» – без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                             Т.В. Москвичева